Постановление от 26 ноября 2019 г. по делу № А56-52928/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52928/2019
26 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца: Плотников А.С. по доверенности от 08.11.2019

от ответчика: Вартанян К.В. по доверенности от 05.06.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30013/2019) ООО "ТРАНСОЙЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019 по делу № А56-52928/2019 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску ООО "ТРАНСОЙЛ"

к ПАО "Газпром нефть"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансОйл" (далее – ООО "ТрансОйл") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Газпром нефть" (далее – ПАО "Газпром нефть") 1 315 800 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 320 417 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2016 по 24.04.2018 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день возврата суммы неосновательного обогащения.

Решением суда от 14.08.2019 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также нарушение судом принципа единообразия судебной практики, просит решение отменить, перейти к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.06.2015 между ООО "ТрансОйл" (покупателем) и ПАО "Газпром нефть" (поставщиком) заключен договор поставки (Генеральное соглашение) № ГПН-15/27160/01528/Д от 24.06.2015 (далее - договор), согласно условиям которого Ответчик обязался передать, а Истец принять и оплатить биржевой товар (товар) по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно выпискам из реестра договоров, условиям, установленным Правилами проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» Закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа».

В процессе исполнения сторонами договора у ООО «ТрансОйл», как Покупателя, возникла переплата в размере 2 391 165 руб. 30 коп. (Два миллиона триста девяносто одна тысяча сто шестьдесят пять рублей 30 копеек), которая была перечислена Покупателем (Истцом) Поставщику (Ответчику) в качестве аванса за поставку Товара, однако, данный аванс не был реализован путем поставки Поставщиком (Ответчиком) Покупателю (Истцу) Товара на соответствующую сумму.

В ходе исполнения Истцом договора, в нарушение условий договора о порядке оборота вагонов (цистерн), порожние цистерны сдавались железной дороге для возврата с нарушением установленного договора срока, что подтверждается данными автоматизированной системы централизованной подготовки и оформления перевозочных документов.

В связи с нарушением условий договора Ответчиком в адрес Истца были направлены претензии. Претензионные требования Ответчиком исполнены не были.

В последствии, Ответчик имея в своем распоряжении переплаченную Истцом по суммы аванса, часть указанной суммы переплаты в размере 2 391 000 руб. 00 коп. направил на односторонний зачет встречных требований, уведомив о зачете Истца заявлением «О зачете встречных однородных требований» № НК-06/10939 от 08.06.2016г.

Полагая, что со стороны Ответчика имело место неосновательное сбережение излишне уплаченных Истцом по договору денежных средств, а также считая неправомерным зачет встречных требований на всю сумму 2 391 000 руб. 00 коп., Истец обратился в суд с иском о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения в размере 1 315 800 руб. 00 коп., возникшего в связи с переплатой по договору, а также 320 417 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2016 по 24.04.2018 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, согласно статье 395 ГК РФ.

Истец в обосновании требования о взыскании неосновательного обогащения указал, что к сумме принятого Ответчиком к зачету штрафа за сверхнормативный простой вагонов применимы положения статьи 333 ГК РФ в виду высокого размера штрафных санкций в сравнении с размером штрафов предусмотренных в схожих обстоятельствах статьей 100 Федерального закона от 10.01.2003 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» (исходя из 960 руб. в сутки за один вагон) и штрафов взымаемых коммерческими организациями по договорам экспедиторских услуг. На основании указанных норм ГК РФ и статьей 100 Федерального закона от 10.01.2003 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта», Истец произвел перерасчет неустойки по претензиям Ответчика по простоям вагонов и считает, что сумма подлежащая зачету равна 1 075 200 (Один миллион семьдесят пять тысяч двести) рублей 00 копеек, а сумма в размере 1 315 800 (Один миллион триста пятнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек подлежит взысканию с Ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Как указано выше, в период действия договора по договору возникла переплата в размере 2 391 165 руб. 30 коп. Доказательств, подтверждающих факт поставки Истцу товара на оставшуюся по спорному договору сумму в размере 2 391 165 руб. 30 коп. Ответчик суду не представил. Факт получения от Истца денежных средств в размере 2 391 165 руб. 30 коп. копеек Ответчик не оспаривал.

В связи с указанными обстоятельствами Истец обращался к Ответчику с претензией исх.№06/16-231/1 от 22.06.2016.

После получения Ответчиком указанной претензии, Истец получил от Ответчика ответ от 22.07.2016 №НК-06/14247, в котором Ответчик отказал в принятии предложения Истца, содержащегося в Претензии.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ТрансОйл" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вступившее в законную силу решение суда от 25.01.2018 по делу № А56-40502/2017, которым отказано ООО «ТрансОйл» в признании недействительным зачета встречного денежного требования № НК-06/10939 от 08.06.2016г., обстоятельства правомерности зачета, установленные в ходе рассмотрения указанного спора, не доказываются вновь.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его не допускается.

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ, в то время как начисленная истцом неустойка является несоразмерной.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств истец в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Полагая, что договорная неустойка (штраф) чрезмерна, Общество не лишено возможности своевременно исполнять обязанности по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

С учетом изложенного, а также исходя из того, что стороны самостоятельно установили такой размер штрафа, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019 по делу № А56-52928/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.А. Сомова


Судьи


Л.В. Зотеева


Н.И. Протас