Постановление от 20 апреля 2018 г. по делу № А51-3208/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-3208/2017
г. Владивосток
20 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Березка»,

апелляционное производство № 05АП-1749/2018

на определение от 13.02.2018 судьи М.Н. Гарбуз

об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта

по делу № А51-3208/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) военного прокурора Тихоокеанского флота в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

к обществу с ограниченной ответственностью «Березка»,

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

об истребовании из чужого незаконного владения сооружения – щебеночной площадки,

при участии:

от военного прокурора Тихоокеанского флота: ФИО2, служебное удостоверение ВО № 003190;

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3, по доверенности № 212/1/310 от 07.02.2018 сроком действия до 07.12.2018, паспорт;

от Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО4, по доверенности № 149 от 10.10.2017 сроком действия на 1 год, служебное удостоверение.

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Тихоокеанского флота в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обратился в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Березка» (далее - ООО «Березка») об истребовании из чужого незаконного владения ответчика сооружения - щебеночная площадка нежилого назначения площадью 29849,7 кв.м с кадастровым номером 25:28:000000:17781, расположенного по адресу: <...> военный городок № 6 (район «Зеленый угол») (далее спорное сооружение), путем возложения на ответчика обязанности освободить указанный объект и передать его по акту приема- передачи ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Судом первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальные управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю (далее по тексту – третье лицо, ТУ ФАУФИ по ПК).

До вынесения решения суд первой инстанции на основании статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соистца ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2017 по делу № А51-3208/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018, на ООО «Березка» возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения Арбитражного суда Приморского края в законную силу возвратить Министерству обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации по акту приема-передачи сооружение – щебеночную площадку, назначение: нежилое, площадью 29 849,7 кв.м с кадастровым номером 25:28:000000:17781, расположенное по адресу: <...> военный городок №6 (район «Зеленый угол»).

Во исполнение указанного решения Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист ФС № 013369817.

19.01.2018 в суд первой инстанции от ответчика поступило заявление об отсрочке исполнения решения суда по настоящему делу от 16.10.2017 на срок до 01.05.2018.

Определением от 13.02.2018 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Приморского рая от 16.10.2017.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что для демонтажа спорного сооружения понадобится несколько месяцев. Отмечает, что проведение демонтажных работ в зимнее время практически невозможно. Ссылаясь на договор строительного подряда, заключенный между ООО «Березка» и ООО «СУ-7» на выполнение демонтажных работ, в котором указан срок исполнения работ до 01.04.2018, считает, что данные сроки свидетельствуют о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда, так как фактически освободить занимаемый объект и передать его представителям истца ответчик может только после завершения всех демонтажных работ и вывоза своего имущества. Ссылаясь на часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, отмечает, что не имеет право нарушать норму действующего трудового законодательства, поскольку ответчику приходится сокращать всех сотрудников, которые обслуживают спорное сооружение.

В канцелярию суда от военного прокурора Тихоокеанского флота и ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. В своих отзывах военный прокурор Тихоокеанского флота и ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ считают, что обжалованный судебный акт вынесен законно и обосновано.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представители военного прокурора Тихоокеанского флота, Министерства обороны РФ и ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ на доводы апелляционной жалобы возражали.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Отказывая в предоставлении ответчику отсрочки, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, затрудняющих исполнение ответчиком судебного акта, не установлено.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О).

Следовательно, в каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства, затрудняющие исполнение.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить судебный акт.

При этом затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер.

Судом первой инстанции установлено, что после рассмотрения дела №А51-3208/2017 по существу и вступления судебного акта в законную силу, ответчик мер по его исполнению не предпринимал. Не были предприняты такие меры и после обращения в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, ответчик столкнулся с обстоятельствами, объективно препятствующими своевременному и добровольному исполнению судебного акта, должником в материалы дела не представлено.

02.02.2015 директором Департамента имущественных отношений Минобороны России в адрес ООО «Березка» направлено уведомление (исх. №141/3066) о расторжении договора аренды №493/429/03 в соответствии с частью 2 статьи 610 ГК РФ. Указанным уведомлением ООО «Березка» предписывалось в трехмесячный срок с момента получения уведомления освободить занимаемый объект.

Впоследствии 01.02.2016 ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в адрес общества направлено уведомление № 141/6/04-10/883 от 26.01.2016 о том, что договор аренды считается расторгнутым с 16.06.2015 в связи с уведомлением от 02.02.2015 №141/3066, и общество обязано освободить объект недвижимого имущества и передать его ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в течение месяца с момента получения уведомления.

Следовательно, у ответчика имелась реальная возможность освободить спорное сооружение, произвести все мероприятия, включая прекращение трудовых отношений, с целью передачи спорного сооружения арендодателю с даты прекращения действия договора аренды (17.06.2015).

Также коллегия учитывает, что ответчиком в обоснование доводов не представлены трудовые договоры работников, исполняющих обязанности исключительно на объекте недвижимости - щебёночной площадке, находившейся в аренде по договору №492/429/03, а также соответствующий договор с охранным агентством. Кроме того, с целью своевременного исполнения решения арбитражного суда ответчиком может быть рассмотрен вопрос о расторжении с работниками трудовых договоров в соответствии с ч.3 ст. 180 ТК РФ (работодатель с письменного согласия работника вправе расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении).

Изложенное свидетельствует о том, что у ООО «Берёзка» было достаточно времени и возможности соблюсти требований трудового и гражданского законодательства по прекращению трудовых отношений со своими сотрудниками, прекращению договорных отношений с охранным агентством, а также демонтировать временнее строения и забор.

Проанализировав доводы ответчика суд первой инстанции правомерно отметил, что они не подтверждают наличие исключительных, носящих чрезвычайный характер обстоятельств, препятствующих исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отметил, что приведенные ответчиком обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ в качестве безусловных оснований для предоставления отсрочки. Указанные ответчиком обстоятельства не могут быть признаны достаточными для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Предоставление судом в данном случае отсрочки исполнения судебного акта может привести к ущемлению прав взыскателя.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, Арбитражный суд Приморского края обоснованно исходил из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

Апелляционным судом принято во внимание то, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта в рассматриваемой ситуации лишает судебный акт свойств эффективной защиты нарушенных прав и нарушает установленный статьей 16 АПК РФ принцип обязательности судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2018 по делу №А51-3208/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

А.С. Шевченко