Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А41-68675/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-68675/2021
г. Москва
23 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Строительная Компания Престиж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Федеральному государственному казенному учреждению дополнительного профессионального образования «Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 9 865 006, 03 руб.

и по встречному исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения дополнительного профессионального образования «Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации» к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Строительная Компания Престиж» о взыскании 9 782 518, 10 руб.

при участии в заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКФ Строительная Компания Престиж» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению дополнительного профессионального образования «Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ответчик, ВИПК МВД России, Институт) о взыскании задолженности по государственному контракту № 0348100038820000005 от 04.06.2020.

Федеральное государственное казенное учреждение дополнительного профессионального образования «Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации» заявило встречный иск к ООО «ПКФ Строительная Компания Престиж» о взыскании 9 782 518,10 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта, о признании государственного контракта от 04.06.2020 № 0348100038820000005 расторгнутым.

В рамках рассмотрения настоящего дела протокольным определением суда от 24.08.2022 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат рассмотрению требования о взыскании с ответчика в пользу истца 6 983 101,36 руб. основного долга по контракту, 548 699,55 руб. неустойки.

В рамках рассмотрения настоящего дела протокольным определением суда от 24.08.2022 также удовлетворено ходатайство истца по встречному иску об уточнении исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат рассмотрению только требования о взыскании 9 782 518,10 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта.

В судебном заседании представители сторон требования своих исковых заявлений поддержали в полном объеме, по доводам искового заявления своего процессуального оппонента возражали.

Рассмотрев материалы исковых заявлений, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а требования встречного искового заявления следует удовлетворить частично в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, 04.06.2020 между ООО «ПКФ Строительная Компания Престиж» (подрядчик) и ВИПК МВД России (заказчик) заключен государственный контракт № 0348100038820000005 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется, согласно техническому заданию, в соответствии с локальным сметным расчетом выполнить работы по капитальному ремонту помещений объекта «Учебный корпус № 2 ВИПК МВД России» и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 контракта).

Срок выполнения работ с даты заключения контракта по 01.04.2021.

Работы выполняются в два этапа:

1 этап: с даты заключения контракта по 01.08.2020;

2 этап: с 02.08.2020 по 31.12.2020, в соответствии с графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение № 3 к контракту) (п. 1.4 контракта).

В соответствии с пунктами 2.2.3, 2.2.5 контракта подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, сдать объект и отчетную документацию, обеспечивать соответствие результатов работ требованиям контракта и законодательства Российской Федерации, в том числе в части качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.).

Согласно п. 4.2 контракта, в целях организации приемки результата выполненных работ подрядчик направляет заказчику уведомление о дате и времени сдачи результатов выполненных работ, не позднее, чем за 3 дня до завершения выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.5 контракта, для приемки выполненных работ в части их соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результата выполненных работ может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться независимые эксперты (экспертные организации) на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Цена контракта определена по итогам аукциона в электронной форме и составила 17 591 023, 99 рублей. Впоследствии дополнительным соглашением от 14.12.2020 № 1 в контракт внесены изменения об увеличении цены контракта до 19 013 600,46 рублей (п. 6.1 контракта).

26.03.2021 истец направил в адрес ответчика акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 № 3 от 26.03.2021, согласно которым истцом выполнено работ на общую сумму 9 404 075,11 руб.

Работы 1 этапа работ окончательно приняты заказчиком 23.12.2020, и оплачены на сумму 8 261 039,44 рублей, что не оспаривается сторонами по существу.

В ходе проведения экспертизы выполненных работ по государственному контракту от 04.06.2020 № 0348100038820000005 (экспертное заключение от 11 мая 2021 года № 91/2021) заказчиком установлено, что работы, выполненные без нарушений, отсутствуют. В ходе сплошного визуального осмотра выявлено, что ремонтные работы по всем позициям не закончены, а также не соответствуют требованиям технического задания, нормативно-правовым документам, государственным стандартам (ГОСТ), строительным правилам (СП). Недостатки выявлены по результатам проведения 1 и 2 этапов выполнения работ.

С целью урегулирования вопросов по дальнейшему исполнению государственного контракта, заказчиком инициирована рабочая встреча с подрядчиком.

В ходе проведения 21.06.2021 рабочей встречи, приняты совместные решения о приведении подрядчиком в соответствие предъявляемым требованиям своей исполнительной документации; устранении в рамках гарантийных обязательств выявленных экспертизой дефектов и недостатков работ, выполненных в ходе первого этапа, а также окончании ремонтных работ по всем позициям второго этапа. Установлен срок устранения всех недостатков - до 30 сентября 2021 года. Протокол рабочей встречи подписан обеими сторонами.

Возражая против отказа ВИПК МВД России от приемки выполненных работ, согласно предоставленным актам, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

В рамках рассмотрения дела судом рассмотрены возражения заказчика о необоснованности заявленного истцом требования о взыскании стоимости выполненных им работ.

В процессе рассмотрения спора сторонами заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, на депозит суда внесены денежные средства для оплаты экспертизы.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 06.04.2022 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО ЮЦ «Правовая Экспертиза»: экспертам ФИО1, ФИО2, ФИО3.

При этом, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объемы выполненных работ и затраченных строительных материалов по государственному контракту от 4 июня 2020 г. №0348100038820000005 на выполнение капитального ремонта помещений объекта Учебного корпуса № 2 ВИПК МВД России (далее - контракт) локально-сметному расчету и актам выполненных работ формы КС-2?

2. Соответствует ли качество строительных и монтажных работ и материалов условиям контракта, строительным нормам и правилам? Если нет, какие имеются отступления от установленных требований, ухудшающие качество работ?

3. Какова стоимость фактически выполненных и соответствующих условиям контракта работ, исходя из расценок, установленных локально-сметным расчетом?

4. Имеет ли самостоятельную потребительскую ценность результат фактически выполненных работ по контракту, и пригоден ли для размещения и временного проживания людей объект Учебного корпуса № 2?

5. Какова стоимость затрат на устранение выявленных недостатков?

6. В случае наличия недостатков (несоответствий), являются ли выявленные несоответствия (недостатки) существенными и/или неустранимыми (т.е. такими, для устранения которых требуется выполнить весь или значительный объем работ по договору заново)?

В частности, из содержания указанного заключения эксперта № 2904-СТСЭ/1 от 23.06.2022, выполненного АНО ЮЦ «Правовая Экспертиза», следует:

По вопросу № 1:

Объемы выполненных работ и затраченных строительных материалов по государственному контракту от 04 июня 2020 г. №0348100038820000005 на выполнение капитального ремонта помещений объекта Учебного корпуса № 2 ВИПК МВД России (далее Контракт) частично соответствуют локально-сметному расчету, соответствуют актам выполненных работ формы КС-2 № 1 и № 2 и частично соответствуют акту выполненных работ формы КС-2 №3.

По вопросу № 2:

Качество строительных и монтажных работ и материалов частично не соответствует условиям контракта, строительным нормам и правилам. Отступления от установленных требований, ухудшающие качество работ указаны в тексте исследования при ответе на вопрос №2.

По вопросу № 3:

Стоимость фактически выполненных и соответствующих условиям контракта работ, исходя из расценок, установленных локально-сметным расчетом, составляет 13 063 328 (тринадцать миллионов шестьдесят три тысячи триста двадцать восемь) руб.

По вопросу № 4:

Результат фактически выполненных подрядчиком работ по контракту имеет самостоятельную потребительскую ценность. Объект Учебного корпуса №2 не пригоден размещения и временного проживания людей на момент проведения исследования, но может быть пригоден при условии завершения работ и приемки в эксплуатацию.

По вопросу № 5:

Стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, исходя из расценок, действующих на дату составления заключения, составляет 3 769 459,20 (три миллиона семьсот шестьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят девять) руб. 20 коп.

По вопросу № 6:

Выявленные несоответствия (недостатки) не являются существенными и неустранимыми. Для их устранения не требуется выполнить весь или значительный объем работ по договору заново.

Результаты указанной экспертизы позволяют прийти к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания основного долга по спорному контракту.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

О проведении повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ, в предусмотренный договором срок, ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 6 983 101,36 руб. основного долга по государственному контракту № 0348100038820000005 от 04.06.2020 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.8 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый лень просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

В связи с просрочкой оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ, истец заявил требования о взыскании с ответчика 548 699,55 руб. неустойки.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В рамках рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств по контракту.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, заявление ответчика в судебном заседании о несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая отсутствие доказательств, представленных истцом, о размерах его убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

С учётом изложенных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ до фиксированного размера 423 000,00 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000,00 руб. расходов по составлению рецензии на экспертизу, подготовленную ООО «Инвест Консалт».

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств, положенных в основу принятых судебных актов, подлежат взысканию по правилам статьи 110 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 N 308-ЭС16-18988).

Из материалов дела следует, что в процессе подготовки и сбора доказательств в обоснование своей позиции по спору, истец заключил с ООО «Инвест Консалт» подготовило рецензию № 090721/003Р от 15.07.2021 по проверке экспертного заключения № 91/2021 исполнения государственного контракта № 0348100038820000005 от 04.06.2020, выполненного АНО «ЭПЦ «Прометей».

Факт оплаты истцом оказанных ООО «Инвест Консалт» услуг подтвержден материалами дела – Кассовым чеком на сумму 40 000,00 руб. (т. 1, л. д. 47).

Результаты указанного исследования (рецензия № 090721/003Р от 15.07.2021) представлены истцом в суд для реализации своего права на судебную защиту, указанное заключение специалиста является одним из письменных доказательств по делу, оценено судом в ходе рассмотрения дела и принято в качестве доказательства.

При таких обстоятельствах, суд признает расходы, связанные с оплатой указанного исследования, судебными издержками истца, подлежащими распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт несения обществом судебных издержек подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов подлежат удовлетворению.

Институтом заявлен встречный иск к ООО «ПКФ Строительная Компания Престиж» о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по выполнению работ, предусмотренных 2 этапом контракта, в размере 470 203 (четыреста семьдесят тысяч двести три) рубля 75 копеек., неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по 2 этапу контракта в размере 468 322 (четыреста шестьдесят восемь тысяч триста двадцать два) рубля 94 копейки, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, выразившихся в несоответствии работ локально-сметному расчету, государственным стандартам, строительным правилам в размере 8 674 091 (восемь миллионов шестьсот семьдесят четыре тысячи девяноста один) рубль 41 копейка, штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за неисполнение обязательства, предусмотренного контрактом (п. 2.2.4), не имеющего стоимостного выражения.

В обоснование заявленных требований, истец по встречному иску указал, что в ходе исполнения контракта подрядчиком неоднократно нарушались сроки выполнения работ, о чем заказчиком направлялись претензионные письма: № 26/429 от 02.12.2020, № 26/486 от 31.12.2020, № 26/93 от 05.03.2021, № 26/116 от 29.03.2021, № 1432 от 02.07.2021, № 1549 от 14.07.2021, № 2573 от 18.11.2021.

Работы 1 этапа окончательно приняты заказчиком 23 декабря 2020 года, то есть спустя 145 дней после истечения срока, установленного контрактом, и оплачены заказчиком за вычетом неустойки за несвоевременное исполнение принятых обязательств по контракту в размере 8 261 039,44 рублей.

Уведомление о завершении 2 этапа работ направлено подрядчиком 26 марта 2021 года, то есть спустя 85 дней после истечения сроков выполнения обязательств, предусмотренных условиями контракта.

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В связи с тем, что подрядчиком не исполнены условия государственного контракта по капитальному ремонту помещений объекта Учебный корпус №2, заказчиком 20 сентября 2021 года принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании п.п. 1, 3 ст. 723 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, о чем подрядчику направлено уведомление № 2077 от 20.09.2021.

В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе с 12 октября 2021 г. контракт считается расторгнутым.

Решением комиссии УФАС по Московской области от 25.10.2021 по делу № РНП-42054эп/21 действия заказчика по соблюдению порядка расторжения контракта в связи с неисполнением подрядчиком условий контракта в установленные сроки, признаны обоснованными.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, установлен штраф в размере 5% цены контракта (этапа).

Стоимость 2 этапа работ по капитальному ремонту помещений заказчика составила 9 404 075 рублей 11 копеек.

Учитывая, что выполненные в ходе 2 этапа работы по своему качеству не соответствуют ожиданиям заказчика и условиям контракта, эксплуатация отремонтированных помещений не возможна из соображений безопасности, в связи с чем, нужды заказчика не удовлетворены, и контракт расторгнут в одностороннем порядке, штраф за неисполнение контракта составляет (9 404 075,11 : 100 х 5) 470 203 рубля 75 копеек.

Кроме того, подрядчиком допущены факты ненадлежащего исполнения принятых обязательств:

При проведении общестроительных работ:

1. В нарушение СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», на первом этаже здания допущено отклонение поверхности пола по горизонтали более 2 см на 1,5 метра (допускается не более 3 мм на 1 метр);

В нарушение СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», при выполнении работ по облицовке полов керамической плиткой допущено отклонение поверхности лестничной площадки по вертикали от 3 до 7 см (допускается не более 10 мм на всю высоту помещения);

3. В нарушение СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», на втором этаже здания допущено отклонение поверхности по горизонтали более 3 см на 1,5 метра (допускается не более 3 мм на 1 метр);

4. В нарушение СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», во всех помещениях допущены неровности (перепады) напольной плитки;

5. В нарушение СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с Изменениями)», стыковка покрытий из разнородных материалов произведена ненадлежащим образом, металлические порожки не примыкают к напольному покрытию;

6. В нарушение СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», плинтуса из плитки выполнены без примыкания к стенам, что свидетельствует об отсутствии выравнивания стен.

7. В нарушение СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», работы по улучшенной окраске стен коридора и лестниц в полном объеме не проведены: имеются просветы, бугры, впадины, подтеки, брызги, неровности (не допускается для жилых и общественных помещений);

8. В нарушение СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», радиатор установлен на расстоянии 30 мм от поверхности пола (допускается не менее 60 мм);

9. В нарушение СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», работы по оштукатуриванию дверных откосов в полном объеме не проведены: имеется множество бугров, впадин, подтеков, брызг, неровностей (не допускается для жилых и общественных помещений);

10. В нарушение пунктов 5.15.1 ГОСТ Р 57327-2016 при установке противопожарной двери допущена деформация терморасширяющейся прокладки (при закрытом положении полотна прокладки должны быть прижаты к нему без зазора).

11. В нарушение п. 2.3 ГОСТ 25772-83 не произведены испытания, подтверждающие, что ограждения лестничных площадок, перила, выдерживают нагрузки, предусмотренные в СНиП 2.01.07, СП 20.13330.2010.

12. Пунктами 23, 28 сметы размер керамогранитных плиток предусматривался 300x600x10 мм, 300x600x10 мм, фактически на полу в прихожих и санузлах номеров уложена плитка размером 250x600 мм.

13. Позицией 60 сметы предусматривались обои улучшенные, грунтованные, фактически при проведении работ без согласования с заказчиком использованы более дешевые фактурные стеклообои.

При проведении сантехнических работ:

1. Позицией 143 сметы предусматривались гигиенические смесители марки Grohe Bauloop, фактически при проведении работ без согласования с заказчиком установлены смесители марки Aquanet.

При проведении электромонтажных работ:

1. В нарушение СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85» не проведены индивидуальные испытания и проверки электрооборудования, отсутствуют исполнительная и рабочая документация на электромонтажные работы: принципиальные электрические схемы, результаты испытаний, обследований, измерений, а также копии удостоверений, подтверждающих допуск работников подрядчика к электромонтажным работам.

2. В нарушение СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85», розетки в санузлах помещений №№ 212, 213, 223, 224 установлены под раковиной.

При проведении работ по монтажу автоматической системы пожарной сигнализации:

1. В нарушение РД 78.145-93 «Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ», не произведена проверка соответствия параметров шлейфов сигнализации путем выборочных измерений, не представлена исполнительная и рабочая документация на работы по монтажу автоматической системы пожарной сигнализации.

2. В нарушение РД 78.145-93 «Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ», система пожарной сигнализации не подключена и находится в неисправном состоянии.

3. Позицией 193 сметы предусматривалась установка распределительных щитов электрооборудования ABB АТ41 674x324x140 мм, фактически без согласования с заказчиком использовано оборудование более дешевой марки TDM ELECTRIC, которое эквивалентом не является.

При проведении работ по устройству входных групп:

1. В нарушение СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с Изменениями)», гидроизоляция на стену не заведена, узел примыкания выполнен не верно (в местах примыкания пола к стенам, гидроизоляция должна предусматриваться непрерывной на высоту не менее 200 мм от уровня покрытия пола);

2. В нарушение ГОСТ 5264-80 «Ручная дуговая сварка. Соединения сварные. Основные типы, конструктивные элементы и размеры», сварные швы выполнены с дефектами.

Данные недостатки подтверждены экспертным заключением от 11 мая 2021 года №91/2021.

Пунктом 8.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, установлен штраф в размере 5% цены контракта (этапа).

Учитывая, что, в нарушение п. 1.1 контракта, подрядчиком допущен 21 факт ненадлежащего исполнения обязательств, выразившихся в несоответствии работ по капитальному ремонту помещений заказчика локально-сметному расчету, государственным стандартам, строительным правилам, общий размер штрафа за данные нарушения составляет (8 261 039,44 рублей : 100 х 5 х 21) 8 674 091 рубль 41 копейка.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2.4 контракта подрядчик обязан обеспечивать своевременное ведение и хранение исполнительно-технической документации по объекту, общего журнала работ типовой межотраслевой формы КС-6 на месте производства работ.

В нарушение пункта 2.2.4 контракта, подрядчиком допущены грубые нарушения ведения исполнительной документации, а именно: даты проведения работ в актах освидетельствования скрытых работ и журнале работ не соответствуют друг другу. Данный недостаток подтвержден экспертным заключением от 11 мая 2021 года № 91/2021.

В ходе проведения 21 июня 2021 г. рабочей встречи, приняты совместные решения о приведении подрядчиком в соответствие предъявляемым требованиям своей исполнительной документации, однако до настоящего времени недостаток не устранен.

Пунктом 8.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, не имеющего стоимостного выражения, установлен штраф в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Учитывая, что, в нарушение п. 2.2.4 контракта, подрядчиком допущен 1 факт ненадлежащего исполнения обязательств, не имеющего стоимостного выражения, выразившегося в нарушениях ведения исполнительной документации, размер штрафа составляет 5000 рублей.

Пунктом 1.4 контракта предусмотрен срок исполнения работ по капитальному ремонту помещений, предусмотренных 2 этапом контракта с 2 августа 2020 г. по 31 декабря 2020 г.

Дата расторжения контракта - 12 октября 2021 г.

Стоимость 2 этапа работ заказчика составила 9 404 075,11 рублей

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ 'и постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в пункте 8 4 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения своих обязательств по контракту, подрядчик уплачивает пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком, обязательств предусмотренных Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Учитывая, что началом просрочки исполнения обязательств предусмотренных 2 этапом работ, является 1 января 2021 г., сумма пени на день расторжения контракта - 12 октября 2021 г., составляет 468 322 94 рублей.

Представленный Институтом расчет подлежащего взысканию штрафа и пени проверен судом, является правильным и не оспорен по существу обществом.

В рамках рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая заявленный ответчиком размер неустойки чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств по контракту.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, заявление ответчика по встречному иску в судебном заседании о несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика по встречному иску неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая отсутствие доказательств, представленных истцом по встречному иску, о размерах его убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

С учётом изложенных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до фиксированного размера 423 000,00 руб.

Истцом по встречному иску также заявлены требования о взыскании 164 900,00 руб. расходов на составление экспертного заключения.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По результатам рассмотрения указанных требований истца по встречному иску, суд предусмотренных законом оснований для их удовлетворения не нашел, поскольку независимая строительная техническая экспертиза, проведенная АНО ЭПЦ «Прометей», не была принята судом, как доказательство по делу, в основу решения не положена, фактические обстоятельства дела судом установлены на основании иных доказательств.

При этом заключение АНО ЭПЦ «Прометей» составлено во внесудебном порядке в связи с чем, расходы на составление данного заключения нельзя отнести к судебным издержкам, понесенным в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в смысле статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проведение внесудебной экспертизы, рецензирование заключения специалиста, к судебным издержкам не относятся, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде. Обязательность проведения данных действий процессуальным законом не предусмотрена, данные действия проводились не на основании судебного акта в рамках рассмотрения заявленных в суд требований, проведены истцом по собственной инициативе в целях получения доказательств по делу.

С учетом изложенного, суд полагает, что первоначальные исковые требования и требования встречного иска подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая положения пункта 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, суд производит зачет по первоначальному и встречному искам на сумму 423 000 руб. неустойки, в связи с чем с Федерального государственного казенного учреждения дополнительного профессионального образования «Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Строительная Компания Престиж» подлежит взысканию 6 983 101,36 руб. задолженности, 60 659 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. расходов на составление рецензии на экспертизу, а также 390 000 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения дополнительного профессионального образования «Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Строительная Компания Престиж» 6 983 101,36 руб. задолженности, 423 000 руб. неустойки, 60 659 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. расходов на составление рецензии на экспертизу, а также 390 000 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Строительная Компания Престиж» в пользу Федерального государственного казенного учреждения дополнительного профессионального образования «Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации» 423 000 руб. штрафа, пени.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, определив к взысканию с Федерального государственного казенного учреждения дополнительного профессионального образования «Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Строительная Компания Престиж» 6 983 101,36 руб. задолженности, 60 659 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. расходов на составление рецензии на экспертизу, а также 390 000 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья И.Д. Арешкина