Постановление от 16 апреля 2017 г. по делу № А76-23227/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2479/2017
г. Челябинск
17 апреля 2017 года
Дело № А76-23227/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2017 по делу № А76-23227/2015 (судья Бушуев В.В.).

В судебное заседание принял участие представитель ФИО2 – ФИО3.(доверенность от 16.04.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2015 возбуждено производству по делу о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «АльфаКредит» (далее – КПК «АльфаКредит», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2016 КПК «АльфаКредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий).

27.10.2016 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением (л.д.2-4), в котором просил:

1. Признать недействительным договор об уступке права требования от 05.11.2015 между КПК «АльфаКредит» в качестве Цедента и ФИО2 (далее – ФИО2) в качестве Цессионария;

2. Признать недействительным акт зачета взаимных требований от 05.11.2015 между КПК «АльфаКредит» и ФИО2;

3. Применить последствия недействительности ничтожных сделок, восстановив в пользу КПК «АльфаКредит» право требования задолженности по договору займа № К 927-НК19 от 08.08.2013 с ФИО5 (далее – ФИО5) в размере 350 339 руб. основного долга, 124 950 руб. процентов за пользование денежными средствами, обеспеченное залогом по договору залога № 927Н/1 от 08.08.2013, предмет залога трехкомнатная квартира общей площадью 65,2 кв.м по адресу <...>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2016 ФИО5 привлечена к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.47-49).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2017 признана недействительной сделка по передаче отступного между КПК «АльфаКредит» и ФИО2, оформленная договором от 05.11.2015 № 20 уступки прав (цессии) по договору займа, заявлением о зачете взаимных требований от 05.11.2015 и актом зачета взаимных требований от 05.11.2015; применены последствия недействительности сделки; восстановлена задолженность КПК «АльфаКредит» перед ФИО2 в размере 245 470 руб. по исполнительному листу серии ФС № 003392409 от 24.09.2014; КПК «АльфаКредит» восстановлен в правах кредитора по требованию к ФИО5 по договору займа №К927-НК19 от 08.08.2013; с КПК «АльфаКредит» в пользу ФИО2 взыскано 229 819 руб. в порядке применения недействительности сделки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 (далее также податель апелляционной жалобы) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу (л.д.89-92).

По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание то обстоятельство, что сумма задолженности КПК «АльфаКредит» перед ФИО2 составляла 245 479 руб., которая являлась меньше суммы задолженности ФИО5 перед КПК «АльфаКредит» в размере 475 289 руб. Утверждает, что к требованию конкурсного управляющего об оспаривании договора уступки положения статьи 61.3 Закона о банкротстве не применимы. Также нет оснований для применения статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств неравноценности данной сделки и совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. КПК «АльфаКредит» не является заинтересованным лицом по отношению к ФИО2 В материалах дела не содержится доказательств осведомленности ФИО2 о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент совершения между должником и ФИО2 оспариваемой сделки. Более того, ФИО2 не имела возможности знать о том, что заключение договора уступки может нарушить чьи-либо права. Податель апелляционной жалобы обращает внимание, что должник продолжает осуществлять свою хозяйственную деятельность после заключения оспариваемой сделки. Сам факт продолжения должником своей деятельности свидетельствует о том, что цели причинения вреда свои кредиторам должник (при заключении договора цессии) не преследовал. Факт невозврата заемщиками предоставленных КПК «АльфаКредит» заемных средств, а также ссылка конкурсного управляющего на финансовое состояние основных должников не свидетельствует об умышленных действиях КПК «АльфаКредит», направленных на причинение вреда кредитору. Кроме того, превышение номинальной стоимости уступленных прав требований над суммой встречного исполнения не свидетельствует о совершении сделки на условиях неравноценного встречного исполнения.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы и требования, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору уступки от 05.11.2015 №20 КПК «АльфаКредит» (цедент) уступил ФИО2 (цессионарию) право требования к ФИО5 в размере 350 339 руб. основного долга, 124 950 руб. процентов за пользование денежными средствами, основанное на обязательстве по возврату суммы займа по договору № К927-НК19 от 08.08.2013 (л.д. 6-7).

Цессионарий обязался уплатить цеденту за уступаемое право денежную сумму в размере 465 289 руб.

Из содержания договора уступки от 05.11.2015 №20 также следует, что обязательство ФИО5 перед КПК «АльфаКредит» по договору займа № К927-НК19 от 08.08.2013 было обеспечено залогом по договору залога №927Н/1 от 08.08.2013.

В заявлении о зачете взаимных требований от 05.11.2015 и акте зачета взаимных требований от 05.11.2015 (л.д.9-10) КПК «АльфаКредит» и ФИО2 согласовали прекращение встречных денежных требований на сумму 245 470 руб.: требования КПК «АльфаКредит» к ФИО2 по договору уступки от 05.11.2015 №20 и требование ФИО2 к КПК «АльфаКредит» по исполнительному листу серии ФС № 003392409 от 24.09.2014.

Из содержания заявления о зачете взаимных требований от 05.11.2015 и акта зачета взаимных требований от 05.11.2015 следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что требование ФИО2 к КПК «АльфаКредит» подтверждено решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 24.09.2015 по делу № 2-2894/2015 и основано на договоре личных сбережений № 3803ВЛ-19 от 01.08.2014. В целях принудительного взыскания задолженности 27.10.2015 выдан исполнительный лист серии ФС №003392409.

Во исполнение оставшейся части обязательства по оплате уступаемого права требования к ФИО5 по договору уступки № 20 от 05.11.2015 ответчик внесла в кассу КПК «АльфаКредит» денежные средства в сумме 229 819 руб. по приходным кассовым ордерам № 596 от 10.11.2015 и № 595 от 05.11.2015.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2015 по заявлению кредитора ФИО6 возбуждено производство по делу о банкротстве КПК «АльфаКредит».

Решением от 05.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий ФИО4, полагая, что уступка права требования и взаимное прекращение обязательств, оформленное актом взаимозачета от 05.11.2015, влечет предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Заявление о зачете взаимных требований представляет собой действие, направленное на прекращение обязательств, а значит, является сделкой, которая может быть оспорена по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, при этом должник прекратил исполнять свои денежные обязательства перед этими кредиторами и отвечал признаку неплатежеспособности.

Суд правомерно указал, что требования ФИО2 по возврату личных сбережений по договору № 3803ВЛ-19 от 01.08.2014 в размере 239 872 руб. в случае, если бы оспариваемая сделка не была совершена, подлежали бы удовлетворению наравне с требованиями реестровых кредиторов первой очереди. Требование о возмещении судебных расходов в сумме 5 598 руб. подлежало бы удовлетворению в составе кредиторов третьей очереди. Право требования должника к третьему лицу ФИО5 подлежало бы включению в конкурсную массу.

Таким образом, погашение требования ответчика путем оформления договора уступки, заявления о зачете и акта зачета от 05.11.2015 после возбуждения дела о банкротстве поставило ответчика в преимущественное положение перед иными кредиторами, требования которых существовали на момент совершения платежей и были включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника, ввиду чего, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и применил последствия недействительности сделки.

Утверждение апелляционной жалобы о том, что нет оснований для применения статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств неравноценности данной сделки и совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, судом во внимание не принимается, поскольку из мотивировочной части обжалуемого судебного акта следует, что сделка признана судом недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 названного Закона для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 постановления Пленума от 23.12.2010 №63).

В этой связи довод о том, что ФИО2 не имела возможности знать о нарушении чьих-либо прав при заключении договора уступки, отклоняется судом, поскольку сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, соответственно, данные обстоятельства значения не имеют.

Также правомерно отклонен судом первой инстанции довод о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу пункта 3 данной статьи сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как правомерно указал суд первой инстанции, Положение КПК «Альфа Кредит» и содержание устава позволяют прийти к выводу о том, что за счет предоставления займов на платной основе и привлечения денежных средств от членов кооператив имел возможность извлекать прибыль для финансирования собственной деятельности, передача же кредиторам в порядке отступного прав требований к заемщикам по номинальной стоимости противоречит данному принципу организации деятельности финансовой организации.

В связи с изложенным, оснований для отнесения оспариваемой сделки к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, не имеется.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ФИО2, в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2017 по делу № А76-23227/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко

Судьи:Л.В. Забутырина

А.А. Румянцев