Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А65-8750/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-8750/2020

Дата принятия решения – 18 мая 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 11 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельтаскан", Зеленодольский район, п.Новониколаевский (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 554 300 руб. стоимости восстановительного ремонта, 626 руб. почтовых расходов, 35 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дельтаскан", Зеленодольский район, п.Новониколаевский (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 56 15,20 руб. задолженности, 117 000 руб. задолженности.

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>),

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя ФИО2, паспорт, ФИО4, на основании устного заявления истца, диплом ВСА 0323950,

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 01.02.2020г., диплом ВСГ 4111549,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельтаскан", Зеленодольский район, п.Новониколаевский (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 554 300 руб. стоимости восстановительного ремонта, 626 руб. почтовых расходов, 35 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 02.06.2020г. исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.07.2020г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с поступившим ходатайством ответчика о назначении судебной экспертизы (т.2, л.д.45).

В целях экономии процессуального срока, суд направил запросы в адрес экспертных учреждений относительно возможности проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам. Экспертные учреждения представили сведения о сроках, стоимости проведения судебной экспертизы, указав экспертов, которым ее проведение может быть поручено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2020 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам независимой оценки Индивидуальному предпринимателю ФИО6, ФИО7, ФИО8 перед экспертами поставлены следующие вопросы (задание): 1. соответствует ли ремонт двигателя автомобиля Scania R124 государственный регистрационный знак <***> VIN <***> надлежащему качеству, обычно предъявляемым требованиям (СНиП и ГОСТ) к данному виду работ? 2. имеет ли двигатель автомобиля Scania R124 государственный регистрационный знак <***> VIN <***> дефекты? 3. в случае установления дефектов двигателя необходимо установить, к какому характеру относится выявленный дефект: производственный, эксплуатационный, конструктивный? 4. могли ли выявленные дефекты двигателя автомобиля Scania R124 государственный регистрационный знак <***> VIN <***> возникнуть при надлежащем проведении ремонтных работ по заказ-нарядам №Д190003100, №Д200000570, №Д200000571 и №Д200000572 от 14.01.2020г. 5. имеется ли причинно- следственная связь между проведенным ремонтом и возникшей неисправностью двигателя автомобиля Scania R124 государственный регистрационный знак <***> VIN <***>. в случае установления факта невозможности устранения указанных дефектов, определить стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости и выполнения работ по его установке на ТС? Производство по делу приостановлено до 01.02.2021г., заблаговременно согласовав дату и время судебного заседания на 02.02.2021г.

22.12.2020 от эксперта поступило ходатайство экспертной организации, в котором она просит для производства экспертизы об осмотре объекта исследования, о предоставлении дополнительных материалов для исследования, необходимых для дачи экспертного заключения по делу и истребовании доказательств у Индивидуального предпринимателя ФИО3 к.

Определением от 24.12.2020 производство по делу возобновлено, ходатайство эксперта независимой оценки Индивидуального предпринимателя ФИО6 удовлетворено. В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовано у Общества с ограниченной ответственностью «Дельтаскан», Зеленодольский район, п.Новониколаевский (ОГРН <***>, ИНН <***>) руководство по ремонту ДВС в части установки подшипников распределительного вала, а также размеры с допуском по посадке распределительного вала. Суд обязал Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) предоставить на натурный осмотр объект экспертного исследования - двигатель от ТС Скания R124 г/н <***> 13.01.2021г. в 09 час. 00 мин. по адресу: РТ <...> «Дельтаскан» (контактный телефон <***>). Обязал ИП ФИО2 предоставить на экспертный осмотр поврежденные запасные части от двигателя с ТС Скания R124 г/н <***> 13.01.2021г. в 09 час. 00 мин. по адресу: РТ <...> «Дельтаскан».

Определением от 11.01.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>), Производство по делу приостановлено до 09.02.2021г., заблаговременно согласованы дату и время судебного заседания на 10.02.2021г..

25.01.2021 через канцелярию суда в материалы дела поступило пояснение от индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>), согласно которого он не осуществлял шлифовку коленчатого вала, осуществил только его полировку, которая не изменяет размеры коленчатого вала (т.3, л.д.49)

04.02.2021г. в материалы дела представлено заключение эксперта № 44340/02 от 02.02.2021. Учитывая проведенную по делу судебную экспертизу, эксперт пришел к следующим выводам: По первому вопросу: Проведенный ремонт двигателя КН 698 1893054 автомобиля Scania R124, государственный регистрационный знак <***> VIN <***> не соответствует требованиям Руководства по ремонту.По второму вопросу:Двигатель КН 698 1893054 автомобиля Scania R124, государственный регистрационный знак <***> VIN <***> имеет дефекты: в виде проворачивания 1-ой и 3-ей втулки распределительного вала в корпусе блока цилиндров с последующим износом посадочных мест и трещиной металла по месту установки втулки первой опорной шейки, повреждение 1-ой и 3-ей опорных шеек распределительного вала. По третьему, четвертому, пятому вопросам:С технической точки зрения, дефект ДВС КН 698 1893054 автомобиля Scania R124 государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, производственный, связанный с несоблюдением технологии установки втулок опорных шеек при осуществлении ремонта, проводимого 000 «ДельтаСкан» по заказ-нарядам №Д190003100, №Д200000570, №Д200000571 и №Д200000572 от 14.01.2020г., приведшего к перекрытию втулкой масляного канала, что явилось причиной проворота опорных втулок в корпусе блока цилиндров. Выявленные дефекты ДВС КН 698 1893054 автомобиля Scania R124, государственный регистрационный знак <***> VIN <***> устранимы. Для устранения выявленных дефектов необходимо провести работы по замене комплекта втулок распределительного вала, распределительного вала, комплекта коренных и шатунных вкладышей, масляного насоса, блока цилиндров и деталей разового использования (прокладки, сальники, масляного фильтра и эксплуатационных жидкостей). По шестому вопросу: Стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля Scania R124, государственный регистрационный знак <***> VIN <***> с учетом стоимости его установки на транспортное средство, округленно до сотых рублей составила: с учетом износа - 331 600 рублей ( Триста тридцать одна тысяча шестьсот рублей, 00 копеек), без учета износа – 403 600 рублей ( Четыреста три тысячи шестьсот рублей, 00 копеек). Представлены документы в отношении эксперта, проводившего исследования ( т.3, л.д.58-106)

Ответчик, воспользовавшись правом предусмотренным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявил истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ усмотрел, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в связи с чем, определением от 22.03.2021 суд принял к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Дельтаскан", Зеленодольский район, п.Новониколаевский (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 56 15,20 руб. задолженности, 117 000 руб. задолженности для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 30.03.2021 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил начать судебное заседание в отсутствие третьего лица.

Эксперты дали пояснения по вопросам истца, ответчика, суда по проведенной по делу экспертизе. Представили письменные пояснения по вопросам сторон и методические рекомендации, согласно которого, в связи с допущенной ошибкой ( не включении в расчет стоимости 45 литров масла, 2.5 литров охлаждающей жидкости, Стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля Scania R124, государственный регистрационный знак <***> VIN <***> округленно до сотых рублей составила: с учетом износа – 361 900 рублей ( триста шестьдесят одна тысяча девятьсот рублей, 00 копеек), без учета износа –443 900 рублей ( четыреста сорок три тысячи девятьсот рублей, 00 копеек) ( т.4, л.д.64-67).

Суд приобщил к материалам дела письменные пояснения экспертов и методические рекомендации.

Ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Судом заявленное ходатайство принято к рассмотрению.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 11.05.2021 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил начать судебное заседание в отсутствие третьего лица.

Истец через канцелярию суда направил ходатайство об уменьшении размера исковых требований на основании результатов судебной экспертизы, согласно которому просил взыскать с ответчика 433 900 руб. стоимости восстановительного ремонта, 626 руб. почтовых расходов, 35 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец поддержал заявление об уточнении исковых требований, просил принять уменьшение исковых требований.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уменьшение исковых требований.

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 №13765/10).

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В силу ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд удовлетворил ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, экспертное заключение представлено в материалы дела. Оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения дополнительной судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

В ходе судебного разбирательства было установлено, ответчик выражает несогласие иском и с выводами экспертного заключения, в связи с чем, суд считает, что заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы приводит к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, и не направлено на установление истины.

На основании вышеизложенного в совокупности, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил иск удовлетворить. Встречный иск не признал, дал пояснения по существу спора.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать, встречный иск просил удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства суд приобщил к материалам дела представленные сторонами документы.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Как следует из искового заявления, истец обратился к ответчику для проведения ремонта автомобиля. В ходе тестовой проверки результата ремонтных работ выявились недостатки. Повторный ремонт недостатки не устранил. От устранения недостатков выполненных ремонтных работ ответчик отказался, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Как следует из встречного искового заявлении, истцу ( ответчик по встречному иску) ответчиком ( истец по встречному иску) были оказаны услуги, которые истец ( ответчик по встречному иску) не оплатил. Кроме того, истец (ответчик по встречному иску) не оплатил расходы по парковке транспортного средства на территории ответчика ( истец по встречному иску). Претензия ответчика ( истец по встречному иску) оставлена истцом ( ответчик по встречному иску) без удовлетворения. Данное обстоятельство стало основанием для обращения в суд со встречным иском.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав мнение истца, представителя истца, ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворении первоначальных исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Как следует из материалов дела ответчик оказал истцу в соответствии с заказ-нарядом № Д200000570 от 14.01.2020 услуги по поиску неисправностей, замене блоке цилиндров. Включая снятие и установку двигателя, замену топливного фильтра, моторного масла, очистке центробежного очистителя масла, 1 шт., на двигателе. (т.1, л.д.79), в соответствии с заказ-нарядом № Д200000571 от 14.01.2020 ответчик оказал истцу услуги по замене 1 гидравлического шланга между тройником и фиксатором кабины, замене 1 крестовины карданного шарнира на промежуточном карданном вале, замене виброизоляторов, 2 шт., не кронштейнах коробки переда, замена глушителя системы выпуска, 1 шт. Включая замену выхлопной трубы, снятию и установке 1 полуоси на задней мосте (т.1, л.д.80-81), в соответствии с заказ-нарядом № Д200000572 от 14.01.2020 ответчик оказал услуги по замене 1 опорного подшипника на карданном вала, замене поршневых колец, 3 шт., на одном поршне двигателя, замене 1 шарикового подшипника в маховике двигателя, разгрузке и заправке хладагента в системе климат-контроля, включая снятие и установку крана, замену pecивеpa-ocyшителя, восстановление головки цилиндра, 1 шт., включая замену направляющих втулок клапанов и механическую обработку (т.1, л.д.76-77), в соответствии с заказ-нарядом № Д190003100 от 14.01.2020 ответчик оказал услуги по замене масла в ретардере. Включая замену масляного фильтра (т.1, л.д.82-83).

Общая стоимость ремонта двигателя составила 737 483,16 рублей.

15.01.2020, на следующий день после завершения ремонтных работ, двигатель автомобиля вышел из строя.

Для определения причин поломки истец обратился с заявлением к эксперту-технику ФИО9 для определения наличия дефектов в двигателе, ремонтные работы в отношении которого осуществлял ответчик (т.1, л.д.64-65), оформив договор об оказании услуг №3 от 24.01.2020 и поручив ФИО9 проведение экспертных услуг в виде Акта экспертного исследования №03/02-20 автомобиля Scania R.124 LB6x2*4NB 440, государственный регистрационный знак <***> VTN XLER6X2000448715S (т.1, л.д.71).

Согласно выводов Акта экспертного исследования №03/02-20, экспертом-техником ФИО9 сделан следующий вывод: 1. В двигателе автомобиля Scania R124 LB6x2*4NB 440, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, установлено наличие дефектов, дефекты указаны в приложении 1 (акт осмотра транспортного средства). 2. Причиной образования дефектов являются нарушения, допущенные при проведении монтажных работ сборочных единиц подшипников и самого распределительного вала, а именно:- попадание загрязнений на монтируемые детали;- отсутствие инструментального контроля монтируемых элементов, на этапах перед установкой и после неё. 3. Дефекты, состоят в причинной связи с работами, выполненными в рамках заказ наряда: - №Д200000570 от 14.01.2020 г: блок цилиндров замена (т.1, л.д.25-69).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился с заявлением к эксперту-технику ФИО9, оформив договор об оказании услуг №10/03 от 28.02.2020 и поручив ФИО9 проведение экспертных услуг в виде Акта экспертного исследования №10/03-20 автомобиля Scania R.124 LB6x2*4NB 440, государственный регистрационный знак <***> VTN XLER6X2000448715S (т.1, л.д.140).

Согласно выводов Акта экспертного исследования №10/03-20, экспертом-техником ФИО9 сделан следующий вывод: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania LB6x2*4NB 440, государственный регистрационный знак <***>. XLER6X200O44B7155, составляет: с учетом износа 386 900 (триста восемьдесят шесть тысяч девятьсот рублей; без учета износа 554 300 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи триста рублей. (т.1, л.д.105-139).

Претензией истец потребовал от ответчика устранения недостатков и возмещения расходов ( т.1, л.д.101-103).

Письмом от 16.03.2020 ответчик отказал в удовлетворении заявления ( т.1, л.д.104).

На основании заявки на ремонт №Д190003100 от 13.01.2020г. (т. 4 л.д. 34) независимая экспертиза ФИО9 по выявлению оснований выхода из строя двигателя автомобиля SCANIA R124 VIN <***> проводилась на территории ответчика ( истец по встречному иску) силами и средствами ответчика.

Согласно одностороннего заказ-наряда №Д200000653 от 15.01.2020 ответчиком были оказаны истцу услуги в размере 56 175,20 руб. по снятию и разбору двигателя, оформленные ответчиком ( истец по встречному иску) в виде замены блока цилиндров. Включая снятие и установку двигателя, замену топливного фильтра, моторного масла и масла ( т.4, л.д.4 об.-5)

Кроме того, по условиями заявки на ремонт №Д190003100 от 13.01.2020г., по истечение двух суток с момента оказания работ (дата заказ-наряда) начисляется стоимость парковки в размере 300 руб. в сутки за тягач за каждые последующие сутки. В случае неисполнения Клиентом сроков выборки и принятию заказанного в соответствии с заявкой, отвечающего специальным потребностям Клиента, в течение 2 (двух) недель с даты уведомления о готовности Товара к отгрузке, и/или обязанности по принятию оказанных услуг (работ) согласно позициям настоящей заявки, выставленная и неоплаченная Клиентом денежная сумма квалифицируется как дебиторская задолженность Клиента и Организация вправе зачислять поступившие денежные средства за счет погашения ранее возникшей дебиторской задолженности Клиента по настоящей заявке.

Претензией от 16.03.2020 ответчик ( истец по встречному иску) потребовал от истца ( ответчик по встречному иску) погашения долга за работы и парковку ( т.4, л.д.57).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик работы выполнил не качественного, устранить недостатки отказался, встречные исковые требования мотивированы тем, что истец ( ответчик по встречному иску) получив результат работ стоимость выполненных работ и содержание по парковке не оплатил.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Суд приходит к выводу о его правовой квалификации отношений между сторонами как договора оказания услуг, подпадающего в сферу правового регулирования главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом, либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Сторонами в материалы дела представлены претензии, получение которых не оспаривается ни истцом ( ответчик по встречному иску) ни ответчиком.

При таких обстоятельствах суд находит претензионный порядок соблюденным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса РФ .

Оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом предельный срок обнаружения недостатков – 5 лет.

По правилам пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно условий заказ нарядов, ответчик установил гарантии на все работы ( т.1, л.д.79об., 80об.,83об.,)

Выявив наличие недостатков, истец проинформировал ответчика о проведении осмотра, который назначен на 15.01.2020, доставив неисправное транспортное средство на территорию ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, несет ответчик.

Как следует из пункта 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", исходя из смысла пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе устранить недостатки работ подрядчика своими силами, потребовав от подрядчика возмещения своих расходов, в случае, если право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обоснованных возражений относительно заявленного иска ответчиком представлено не было. Ответчик, имея гарантийные обязательства перед истцом, обеспечил надлежащее участие своих представителей в проводимых заказчиком обследованиях, вместе с тем, не предпринял мер по доказыванию того факта, что недостатки являются результатом нарушения процесса эксплуатации и отсутствием надлежащего технического обслуживания оборудования.

Гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, являющегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, надлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (определение Верховного суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427).

В пределах действия гарантийного обязательства именно на подрядчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в возникновении дефектов.

Вместе с тем, определением от 02.12.2020 суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2020 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы. Эксперт пришел к выводу, что проведенный ремонт двигателя КН 698 1893054 автомобиля Scania R124, государственный регистрационный знак <***> VIN <***> не соответствует требованиям Руководства по ремонту. Двигатель имеет дефекты. С технической точки зрения, дефект производственный, связанный с несоблюдением технологии установки втулок опорных шеек при осуществлении ремонта, проводимого ООО «ДельтаСкан» по заказ-нарядам №Д190003100, №Д200000570, №Д200000571 и №Д200000572 от 14.01.2020г., приведшего к перекрытию втулкой масляного канала, что явилось причиной проворота опорных втулок в корпусе блока цилиндров. Выявленные дефекты ДВС КН 698 1893054 автомобиля Scania R124, государственный регистрационный знак <***> VIN <***> устранимы. Стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля Scania R124, государственный регистрационный знак <***> VIN <***> с учетом письменных пояснений округленно до сотых рублей составила: с учетом износа – 361 900 рублей ( триста шестьдесят одна тысяча девятьсот рублей, 00 копеек), без учета износа –433 900 рублей ( четыреста сорок три тысячи девятьсот рублей, 00 копеек) ( т.4, л.д.64-67).

Представленное экспертное заключение, с учетом документального и нормативного обоснования, сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении № 44340/02 от 02.02.2021, ненадлежащее качество оказанных ответчиком услуг и размер убытка подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, истец принимал меры к понуждению ответчика выполнить гарантийные обязательства. Ввиду фактического отказа ответчика от выполнения гарантийных обязательств, истец правомерно обратился в суд и вправе рассчитывать на компенсацию убытков, связанных с устранением данных недостатков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 433 900 руб. стоимости восстановительного ремонта правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 35 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 626 руб..

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Несение расходов по оплате услуг эксперта и оказание услуг подтверждается договором об оказании услуг №3 от 24.01.2020 (т.1, л.д.71), актом №03/02-2020 от 17.02.2020 приемки –сдачи работ от 17.02.2020 ( т.1, л.д.72), Актом экспертного исследования №03/02-20 (т. 1 л.д. 25-69), чеком №2006I6eh10 от 17.02.2020 на сумму 30 000 руб. ( т.1, л.д.73), и договором об оказании услуг №10/03 от 28.02.2020, актом №10/03-2020 от 17.02.2020 приемки –сдачи работ от 11.03.2020 ( т.1, л.д.141), Актом экспертного исследования №10/03-20 (т. 1 л.д. 105-139), чеком №200akixspv от 17.03.2020 на сумму 5 000 руб. (т.3, л.д.23).

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлен Договор на оказание юридических услуг заключенный между истцом (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель), от 16.01.2020, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги с целью восстановления прав Заказчика, нарушенных в результате поломки двигателя автомобиля SCANIA R124 госномер <***> после проведения ремонтных работ, в следующем объеме:- изучение обстоятельств дела и документов;- определение правовой позиции по делу и алгоритма дальнейших действий;- консультирование по применению норм действующего законодательства;- уведомление сервисного центра и поставщиков запчастей о дате, времени и месте проведения экспертного исследования;- подготовка досудебной претензии (т. 1 л.д. 74). Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 10 000 руб., которая оплачена по чек ордеру от 18.02.2020 операция 33 (т.1 л.д. 75)

В подтверждение почтовых услуг истец представил почтовый чек №124 от 20.01.2020 на сумму 305 руб., и №123 от 20.01.2020 на сумму 320 руб. ( т.1, л.д.70)

При распределении судебных расходов суд руководствуется пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, сложившиеся в регионе цены на оказание юридических услуг, фактическое оказание услуг по оценке, почтовых расходов, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу заявителя расходов на оплату экспертизы и судебных издержек в полном размере.

Обращаясь к встречным исковым требованиям, суд учитывает следующее.

Ответчик ( истец по встречному иску) заявил требование о взыскании с истца ( ответчик по встречному иску) 56 15,20 руб. задолженности за выполненные работы и 117 000 руб. задолженности за парковку транспортного средства на территории ответчика.

В обоснование требования о взыскании денежных средств за выполнены работы ответчик (истец по встречному иску) представил односторонний заказ наряд №Д200000653 от 15.01.2020, односторонний акт выполненных работ №Д200000653 от 15.01.2020. доказательств предоставления акта истцу (ответчик по встречному иску) суду не представлено.

Данные услуги, согласно позиции ответчика ( истец по встречному иску) были оказаны в ходе выполнения экспертом-техником ФИО9 осмотра, по выявлению оснований выхода из строя двигателя автомобиля SCANIA R124 VIN <***> и проводилась на территории ответчика (истце по встречному иску), его силами и средствами. Манипуляции проведенные с автомобилем были оформлены ответчиком ( истец по встречному иску) по заказ-наряду №Д200000653 от 15.01.2020 г. на сумму 56 175 руб. 20 коп.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд руководствуется следующим: экспертиза была организована истцом ( ответчик по встречному иску) в виду поломки автомашины после проведенного ответчиком ( истец по встречному иску) ремонта. Поскольку ремонтные работы проводились работниками ответчика ( истец по встречному иску) поручение именно сотрудникам ответчика ( истец по встречному иску) работ по снятию и разборке двигателя суд считает обоснованным.

Как следует из текста Акта экспертного исследования №03/02-20 автомобиль предоставлен на осмотр 24.01.2020 ( т.1, л.д.26). Для дальнейшего осмотра установлена необходимость проведения сканирование систем автомобиля, демонтаж ДВС и его разбор. По причине отсутствия в ремонтной организации возможности организовать все требующиеся мероприятия, продолжение осмотра перенесено на 27.01.2020 года (т.1, л.д.28). Для дальнейшего исследования возникла необходимость разбора ДВС с осмотром пар трения. По причине отсутствия в ремонтной организации возможности организовать все требующиеся мероприятия, продолжение осмотра перенесено на 29.01.2020 года ( т.1, л.д.32)

Таким образом, вопреки доводам, указанным во встречном исковом заявлении, работы, отраженные в заказ-наряде №Д200000653 от 15.01.2020 г. на сумму 56 175 руб. 20 коп., хронологически не относятся к работам при проведении экспертизы, представление неоригинальных запчастей не повлияло на выполнение работ.

Вместе с тем, истец ( ответчик по встречному иск) не оспаривает факт демонтаж ДВС и его разбора работниками ответчика ( истец по встречному иску), однако данные работы были необходимы для проведения экспертизы.

Поскольку денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела подлежат возмещению той стороне в пользу которой вынесен судебный акт, данные издержки не подлежат взысканию с истца ( ответчик по встречному иску.

В обоснование требования о взыскании денежных средств за парковку транспортного средства ответчиком (истец по встречному иску) представлена заявка на ремонт №Д190003100 от 13.01.2020г., с которой ознакомился ответчик и поставил подпись, что говорит о согласии с условиями заявки (т. 4 л.д. 34).

Согласно расчета ответчика ( истец по встречному иску) сумма долга начислена за период с 15.01.2021г. по 12.03.2021г. по заказ наряду №Д190003100 от 13.01.2020г

Вместе с тем, как следует из рукописных записей в заказ наряде №Д190003100 от 13.01.2020г механик –мастер –приемщик ФИО10 сдал после ремонта, а истец ( ответчик по встречному иску) принял после ремонта транспортное сродство 14.01.2020 в 02 часа 05 мину. (т.4, л.д.34об)

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, в связи с чем госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

В виду отказа в удовлетворении встречных исковых требований, госпошлина уплаченная ответчиком ( истец по встречному иску) относится на самого ответчика ( истец по встречному иску) и не возмещается.

При изготовлении решения в полном объеме судом обнаружено, что при оглашении резолютивной части решения допущена арифметическая ошибка в части ошибочного указания возмещения судебных расходов на оплату госпошлины в размере 14 786 руб., в связи с чем суд считает необходимым исправить допущенную опечатку в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ путем исправления в резолютивной части решения шестого абзаца – «госпошлину в размере 12 378 руб.», поскольку это не меняет содержание решения, а также тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Руководствуясь статьями 49, 82, 110, 167-170, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Уточнение исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дельтаскан", юридический адрес: Республика Татарстан, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 22.04.2014г.) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 17.01.2014) 433 900 руб. стоимости восстановительного ремонта, 35 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 626 руб. почтовых расходов.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дельтаскан", юридический адрес: Республика Татарстан, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 22.04.2014г.) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 12 378 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Э. Шарипова