Постановление от 28 февраля 2018 г. по делу № А65-11703/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29362/2018

Дело № А65-11703/2017
г. Казань
28 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

финансового управляющего имуществом Шамсутдиновой Ю.Б. Тряева О.П. – Закировой А.Р., доверенность от 24.04.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Афанасьева Юрия Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2017 (судья Боровков М.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Ефанов А.А.)

по делу № А65-11703/2017

по заявлению Рахматуллина Дилявера Заировича о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) Шамсутдиновой Юлии Борисовны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2017 индивидуальный предприниматель Шамсутдинова Юлия Борисовна (далее – ИП Шамсутдинова Ю.Б., должник) признана банкротом, введена процедура реструктуризации ее долгов. Финансовым управляющим утвержден Афанасьев Ю.Д.

Рахматуллин Дилявер Заирович обратился в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов ИП Шамсутдинова Ю.Б. своего требования, составляющего задолженность по кредитному договору от 22.10.2012 № 058-12/Кр/КМБ в размере 2 064 361 руб. 74 коп. основного долга, неуплаченных по ставке 15,5% 928 165 руб. 13 коп. процентов, 53 485 руб. 44 коп. пени, начисленной на основной долг, 207 439 руб. 10 коп. пени, начисленной на проценты; по кредитному договору от 27.11.2012 № 059-12/Кр/КМБ в размере 3 382 961 руб. 35 коп. основного долга, 1 199 722 руб. 68 коп. процентов, неуплаченных по ставке 15,5%, 76 011 руб. 96 коп. пени, начисленной на основной долг, 207 888 руб. 08 коп. пени, начисленной на проценты, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2017 требование Рахматуллина Д.З. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ИП Шамсутдинова Ю.Б. в заявленном размере как обеспеченное залогом имущества должника:

– автостоянка с объектами автосервиса, незавершенная строительством, площадь застройки объекта составляет 608,6 кв.м, степень готовности – 50%, инв. № 1746, кадастровый номер: 16:49:011901:621, расположенная по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, г. Зеленодольск, ул. Королева, 26 А;

– хозяйственный блок при автостоянке, назначение нежилое, 2?этажный, общая площадь объекта 171,2 кв.м, инв. № 92:420:002:000012150, лит. А, кадастровый номер: 16:49:011901:14:26, разложенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, г. Зеленодольск, примерно в 110 м от дома № 19 по ул. Королева по направлению на запад;

– право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под организацию автостоянки с объектами автосервиса, общая площадь 4253 кв.м, кадастровый номер: 16:49:011901:618, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, г. Зеленодольск, ул. Королева.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Афанасьев Ю.Д., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции от 12.10.2017, постановление апелляционного суда от 28.11.2017 и отказать Рахматуллину Д.З. в удовлетворении заявленных им требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды ошибочно не применили положения пункта 2 статьи 170 ГК РФ к договору уступки будущих прав требования, заключенному между заявителем и должником, который, как считает заявитель жалобы, фактически является агентским соглашением, преследующим цель погашения должником требования коммерческого банка «Юниаструм Банк» (ООО, далее – КБ «Юниаструм Банк» (ООО), Банк) обеспеченного залогом имущества должника.

В отзывах на кассационную жалобу Афанасьева Ю.Д. вновь утвержденный финансовый управляющий Тряев О.П. (решение от 26.12.2017), Рахматуллин Д.З. возражают против приведенных в ней доводов, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании финансового управляющего имуществом Шамсутдиновой Ю.Б. Тряева О.П. – Закирову А.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, требование Рахматуллина Д.З. основано на договоре № 1 уступки требования (цессии) от 10.10.2016, заключенном между КБ «Юниаструм Банк» (ООО) и Рахматуллиным Д.З., в соответствие с которым последнему переданы права требования по кредитному договору от 22.10.2012 № 058?12/Кр/КМБ между КБ «Юниаструм Банк» (ООО) и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоМастер» (далее – ООО «АвтоМастер») и кредитному договору от 27.112012 № 059?12/Кр/КМБ между КБ «Юниаструм Банк» (ООО) и Шамсутдиновой Ю.Б.

Данные кредитные договоры были обеспечены договорами ипотеки (залог недвижимости) на имущество, принадлежащее должнику.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 1 уступки требования (цессии) от 10.10.2016, заключенного между КБ «Юниаструм Банк» (ООО) и Рахматуллиным Д.З., объем уступаемых прав требования составляет 7 478 193 руб., стоимость уступаемых прав составляет 5 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Рахматуллин Д.З. также ссылался на то обстоятельство, что 01.11.2016 между OOO «АвтоМастер» (первоначальный должник), Шамсутдиновой Ю.Б. (новый должник) и Рахматуллиным Д.З. (кредитор) заключено соглашение о переводе долга, по условиям которого, Шамсутдинова Ю.Б. (новый должник) полностью принимает на себя обязательства ООО «АвтоМастер» (первоначальный должник) по кредитному договору от 22.10.2012 № 058-12/Кр/КМБ, заключенному между первоначальным должником и КБ «Юниаструм Банк» (ООО).

Разрешая вопрос относительно обоснованности требования Рахматуллина Д.З., суд первой инстанции установил, что 02.10.2016 между Рахматуллиным Д.З. и Шамсутдиновой Ю.Б. заключен договор купли?продажи будущих прав требования (цессии).

В соответствии с заключенным договором Рахматуллин Д.З. обязался приобрести у КБ «Юниаструм Банк» (ООО) права требования к ООО «АвтоМастер», Шамсутдиновой Ю.Б., следующие из кредитных договоров от 22.10.2012 № 058- 12Кр/КМБ., от 27.11.2012 № 059?12/Кр/КМБ, заключенных между КБ «Юниаструм Банк» (ООО) и ООО «АвтоМастер», Шамсутдиновой Ю.Б. соответственно и все права требования, следующие из договоров обеспечения (договоров залога и поручительства), и передать приобретенные права требования Шамсутдиновой Ю.Б. с целью прекращения обязательств по кредитным договорам.

10.10.2016 Шамсутдинова Ю.Б. перечислила Рахматуллину Д.З. аванс в размере 5 000 000 руб.

10.10.2016 между Рахматуллиным и КБ «Юниаструм Банк» (ООО) заключен договор № 1 уступки прав требования (цессии).

Оплата по договору № 1 уступки прав требования (цессии) от 10.10.2016. произведена в день подписания договора цессии (пункт 2.2. договора цессии).

В соответствии с пунктом 1.4 договора № 1 уступки прав требования (цессии) 10.10.2016 после получения оплаты по договору цессии Банк передал Рахматуллину Д.З. правоподтверждающие документы.

Согласно акту приема передачи документов от 12.10.2016 стороны установили, что все обязательства по договору являются исполненными обеими сторонами в срок и надлежащим образом и не имеют друг другу претензий по договору.

13.10.2016 Рахматуллин Д.З. направил Шамсутдиновой Ю.Б. уведомление с приложением копии договора № 1 уступки прав требования (цессии) от 10.10.2016 с КБ «Юниаструм Банк» (ООО)

Согласно пункту 3.3 договора купли-продажи будущих прав требования (цессии) от 02.10.2016 оставшуюся сумму в размере 1 000 000 руб. Шамсутдинова Ю.Б. перечисляет Рахматуллину Д.З. в течение 10 (десяти) дней с даты получения письменного уведомления от Рахматуллину Д.З. о приобретении прав требований у Банка.

Поскольку указанный срок истек 24.10.2016, Рахматуллин Д.З. 22.02.2017 направил Шамсутдиновой Ю.Б. повторное требование о погашении задолженности.

Обязательства по оплате оставшейся суммы по договору со стороны Шамсутдиновой Ю.Б. не были исполнены.

04.07.2017 Рахматуллин Д.З. воспользовался правом на одностороннее расторжение договора (пункт 4.3 договора от 02.10.2016), направив должнику соответствующее уведомление.

Признавая требование Рахматуллина Д.З. обоснованным, суд сослался на вступившие в законную силу судебные акты: решение Тверского районного суда города Москвы от 12.11.2015 по делу № 2?6055/2015, согласно которому удовлетворены исковые требования КБ «Юниаструм Банк» (ООО) к Шамсутдиновой Ю.Б., взыскано солидарно с Шамсутдиновой Ю.Б. в пользу КБ «Юниаструм Банк» (ООО) задолженность по кредитному договору № 059?12/Кр/КМБ в размере 3 602 798 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 738 руб.; обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество:

– автостоянка с объектами автосервиса, незавершенная строительством, площадь застройки объекта составляет 608,6 кв.м., степень готовности – 50%, инв. № 1746, кадастровый номер: 16:49:011901:621, расположенная по адресу: Респ. Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, г. Зеленодольск, ул. Королева, 26 А, принадлежащая на праве собственности Шамсутдиновой Ю.Б., установив начальную продажную стоимость 4 200 000 руб.,

– хозяйственный блок при автостоянке, назначение нежилое, 2?этажный, общая площадь объекта 171,2 кв.м., инв. № 92:420:002:000012150, лит. А, кадастровый номер: 16:49:011901:14:26, разложенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, г. Зеленодольск, примерно в 110 м от дома № 19 по ул. Королева по направлению на запад, принадлежащая на праве собственности Шамсутдиновой Ю.Б., установив начальную продажную стоимость 2 100 000 руб.,

– право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под организацию автостоянки с объектами автосервиса, общая площадь 4253 кв.м, кадастровый номер: 16:49:011901:618, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, г. Зеленодольск, ул. Королева, принадлежащая на праве собственности Шамсутдиновой Ю.Б., установив начальную продажную стоимость 500 000 руб.;

определение Тверского районного суда города Москвы от 17.05.2017 по делу № 2-6055/2015, которым произведено процессуальное правопреемство с КБ «Юниаструм Банк» (ООО) на Рахматуллина Д.З.;

решение Тверского районного суда города Москвы от 12.11.2015 по делу № 2-6057/2015, которым удовлетворены исковые требования КБ «Юниаструм Банк» (ООО) к Шамсутдиновой Ю.Б., взыскано солидарно с Шамсутдиновой Ю.Б. в пользу КБ «Юниаструм Банк» (ООО) задолженность по кредитному договору № 058-12/Кр/КМБ в размере 2 237 986 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 738 руб.; обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество;

определение Тверского районного суда города Москвы от 01.09.2017 по делу № 2-6057/2015, которым произведено процессуальное правопреемство с КБ «Юниаструм Банк» (ООО) на Рахматуллина Д.З.

Сославшись на положения пункта 3 статьи 69 АПК РФ, суд указал на преюдициальное значения этих судебных актов для данного спора и отклонил доводы финансового управляющего о притворности договора цессии от 10.10.2016 между Рахматуллиным Д.З. и КБ «Юниаструм Банк» (ООО) (как прикрывающий сделку по частичному погашению должником кредиторской задолженности в размере 5 000 000 руб.), отметив, что данный договор был предметом исследования суда на предмет ничтожности при вынесении указанных судебных актов, в установленном порядке недействительным признан не был.

Суд, кроме того, отметил, что в платежном поручении о перечислении денежных средств КБ «Юниаструм Банк» (ООО) указано «оплата по договору № 1 уступки прав требования (цессии)», и цедент принял указанные денежные средства, как плату по договору № 1 уступки прав требования (цессии)», а не как частичное погашение задолженности по кредитным договорам.

Установив данные обстоятельства, признав правильным представленный расчет размера требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 382, пункта 1 статьи 384, пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.1 статьи 16, пунктов 2, 5 статьи 138, пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, приняв во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), в пункте 20 постановления от 23.07.2009 года №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», удовлетворил заявление Рахматуллина Д.З.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, пришел к таким же выводам и не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного определения.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ателье БМВ» (далее – ООО «Ателье БМВ») о том что, у Рахматуллина Д.З. отсутствуют права залогодержателя на предметы ипотеки, в связи с тем, что его права не зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд, сославшись на пункт 1 статьи 384 ГК РФ, указал на то, что права залогодержателя на предметы ипотеки перешли к Рахматуллину Д.З. в силу договора цессии от 10.10.2016 № 1 между ним и Банком.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявление Рахматуллина Д.З – оставлению без удовлетворения.

В пункте 26 постановления Пленума № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 65 АПК .

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае судами установлено наличие договорных отношений между должником и Рахматуллиным Д.З., направленных на приобретение последним у Банка прав требований к должнику с целью последующей передачи их самой Шамсутдиновой Ю.Б., то есть совпадения кредитора и должника в одном лице.

Суды также установили, что оплата по договору цессии от 10.10.2016 № 1 произведена Рахматуллиным Д.З. в размере 5 000 000 руб. фактически за счет средств, которые в тот же день ему были предоставлены самой Шамсутдиновой Ю.Б., то есть расходов за счет собственных денежных средств на приобретение у Банка права требования к должнику Рахматуллин Д.З. не понес.

Денежные средства в размере 1 00 000 руб., перечисление которых должником Рахматуллину Д.З. предусмотрено пунктом 3.3. договора купли?продажи будущих прав требований от 02.10.2016, также не были перечислены последнему.

Таким образом, установленные по спору обстоятельства свидетельствуют о том, что права требования к Шамсутдиновой Ю.Б. приобретены Рахматуллиным Д.З. за счет денежных средств самой Шамсутдиновой Ю.Б. и, следовательно, Рахматуллин Д.З., претендуя на получение в качестве залогового кредитора из конкурсной массы денежных средств, противопоставляет свои требования добросовестным кредиторам должника и тем самым допускает злоупотребление правом.

Как отмечено в определении судебной коллеги по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306?ЭС16?20056(6) по делу № А12-45751/2015, наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При таких обстоятельствах, заявление Рахматуллина Д.З. о включении его требования в размере 8 120 035руб 48 коп. не подлежит удовлетворению ввиду того, что сложившиеся между Шамсутдиновой Ю.Б. и Рахматуллиным отношения свидетельствуют об отсутствии каких-либо реальных денежных обязательств должника перед Рахматуллиным Д.З., а обращение в арбитражный суд с вышеназванным требованием Рахматуллина Д.З., не подлежит судебной защите в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ.

Указание судов первой и апелляционной инстанций на преюдициальное значение для рассматриваемых правоотношений вступивших в законную силу судебных актов Тверского районного суда г. Москвы по гражданским делам, которыми в пользу Банка взыскана задолженность по кредитным договорам и обращено взыскание на заложенное имущество, а также проведено процессуальное правопреемство Банка на Рахматуллина Д.З., судебная коллегия считает ошибочным, поскольку при рассмотрении данных дел действия Рахматуллина Д.З. не были предметом исследования и оценки с точки зрения злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора судами установлены, суд округа в соответствие с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ вправе принять новое решение, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу № А65-11703/2017 отменить.

В удовлетворении требования Рахматуллина Дилявера Заировича о включении в реестр требований кредиторов Шамсутдиновой Юлии Борисовны отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Моисеев


Судьи Е.П. Герасимова


А.Г. Иванова