Постановление от 24 апреля 2023 г. по делу № А47-3119/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3840/2023
г. Челябинск
24 апреля 2023 года
Дело № А47-3119/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2023 по делу № А47-3119/2020.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 26.01.2022 сроком действия до 26.01.2024, паспорт, диплом).



Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о расторжении договора № 116 от 23.09.2019; о взыскании задолженности по договору № 116 от 23.09.2019 в размере 87 500 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору № 116 от 23.09.2019 в размере 84 200 руб., 49 846 руб. 40 коп. неустойки за период с 10.02.2020 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 21.06.2022, с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, а также 14 000 руб. расходов на нотариальные услуги (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.7 л.д.66-69).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2022 по делу № А47-3119/2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскано 79 400 руб. основного долга, 25 000 руб. неустойки, а также 4 535 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 13 202 руб. расходов на нотариальные услуги, 88 642 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2022 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2022 по делу № А47-3119/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО2 - без удовлетворения.

После рассмотрения спора по существу 13.12.2022 ИП ФИО3 (далее также - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 118 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 91 010 руб., в удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, с ИП ФИО2 (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что выплата вознаграждения по договору о возмездном оказании услуг № 5 от 27.03.2020 в размере 90 000 руб. в суде первой инстанции обусловлена исключительно положительным для заказчика (ИП ФИО3) исходом судебного разбирательства («гонорар успеха», обусловленное вознаграждение), в связи с чем, не может быть отнесена на процессуального оппонента по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также апеллянт в жалобе указывает на чрезмерность расходов с учетом продолжительности судебных заседаний (из 18 заседаний - 4 после перерыва, 9 - было длительностью менее 10 минут, 6 заседаний - длительностью менее 20 минут), длительности рассмотрения спора ввиду замены председательствующего судьи определением от 30.08.2021 (произведена замена судьи Емельяновой О.В. на судью Долгову Т.А., заседание от 02.09.2021 было отложено, рассмотрение дела начато сначала). В акт включены к оплате действия неюридического характера (организационно-вспомогательные). Спор между сторонами (взыскание задолженности по договору подряда) не являлся сложным с точки зрения правовой квалификации. Сбор доказательств, представленных ответчиком в дело, не требовал значительных временных затрат. Изначально исковое заявление ИП ФИО2 принято судом в порядке упрощенного производства.

С учетом участия представителя ответчика в одном судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (21.09.2022) и в Арбитражном суде Уральского округа (12.12.2022) посредством ВКС и составления одного процессуального документа (отзыва на жалобы), расходы в сумме 15 000 руб. и 10 000 руб. соответственно, по мнению апеллянта, также не отвечают критериям разумности и являются чрезмерными, ввиду длительности заседаний, идентичности содержательной части отзывов в обеих инстанциях.

От ИП ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ИП ФИО3 просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ИП ФИО2 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2022, частично удовлетворены исковые требования ИП ФИО3 к ИП ФИО2 (94,3% от заявленных требований).

Полагая, что ИП ФИО3 имеет право на взыскание с ИП ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя 90 000 руб. за представительство в суде первой инстанции, 18 000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции и 10 000 руб. за представительство в суде кассационной инстанции, ИП ФИО3 обратилась в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявление ИП ФИО3 по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта несения ответчиком судебных расходов в заявленных суммах, однако, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, посчитал возможным уменьшить заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя за представительство в суде первой инстанции до 70 000 руб., за представительство в суде апелляционной инстанции до 15 000 руб. Сумму судебных расходов на оплату услуг представителя за представительство в суде кассационной инстанции в размере 10 000 руб. суд посчитал разумной и обоснованной. С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, заявление ответчика удовлетворено частично в сумме 91 010 руб. (66 010 руб. + 15 000 руб. + 10 000 руб.).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов ИП ФИО3 в материалы дела представлены:

- в рамках представления интересов в суде первой инстанции - договор о возмездном оказании услуг № 5 от 27.03.2020, акт об оказании услуг от 22.09.2022, платежное поручение № 35 от 04.10.2022 на сумму 90 000 руб.;

- в рамках представления интересов в суде апелляционной инстанции – договор о возмездном оказании услуг № 3 от 12.08.2022, акт об оказании услуг от 22.09.2022, платежное поручение № 27 от 19.08.2022 на сумму 18 000 руб.;

- в рамках представления интересов в суде кассационной инстанции – договор о возмездном оказании услуг № 4 от 14.11.2022, акт об оказании услуг от13.12.2022, платежное поручение № 44 от 25.11.2022 на сумму 10 000 руб.

Фат оплаты услуг представителя подтверждается платежным поручением № 35 от 04.10.2022 на сумму 90 000 руб.

Предметом договора о возмездном оказании услуг № 5 от 27.03.2020, заключённом между ИП ФИО3 (заказчик) и ООО «Центр защиты права» (исполнитель) является оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области по делу № А47-3119/2020 в части первоначально заявленных исковых требований ИП ФИО2, а также встречных исковых требований заказчика о взыскании суммы задолженности и неустойки с ИП ФИО2

Стоимость услуг исполнителя определяется в акте оказанных услуг (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость услуг, согласованная сторонами в акте выполненных работ, оплачивается в течение 7 рабочих дней с даты вступления в законную силу положительного решения Арбитражного суда Оренбургской области. Положительным решением является отказ в удовлетворении первоначальных исковых требования, и удовлетворение (полное или частичное) встречных исковых требований ИП ФИО5

22.09.2022 сторонами подписан акт об оказании услуг по указанному договору, согласно которому в рамках договора № 5 от 27.03.2020 исполнителем оказаны следующие услуги:

- ознакомление с исковым заявлением;

- составление встречного искового заявления с приложением, подача его в суд, направление экземпляра искового заявления в адрес ответчика;

- ознакомление с отзывом на встречное исковое заявление;

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Оренбургской области - 03.06.2020, 20.07.2020, 29.07.2020 (после перерыва 03.08.2020), 12.08.2020, 12.10.2020 (после перерыва 19.10.2020), 28.10.2020 (после перерыва 02.11.2020), 16.11.2020 (после перерыва 23.11.2020), 27.01.2021, 08.02.2021, 09.07.2021, 22.07.2021, 02.09.2021, 19.10.2021, 16.11.2021, 14.12.2021 (после перерыва 21.12.2021), 27.01.2022, 19.04.2022, 21.06.2022, а всего: 18 заседаний;

- составление процессуальных документов: об истребовании доказательств, о назначении экспертизы, о назначении дополнительной экспертизы, заявление об увеличении исковых требований, заявления об уточнении исковых требований;

- ознакомление с материалами дела - 11;

- составление и подача дополнительных пояснений по делу с приложением.

Стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг № 5 от 27.03.2020 составляет 90 000 руб. (пункт 3 акта от 22.09.2022).

Факт оплаты услуг представителя подтверждается платежным поручением № 35 от 04.10.2022 на сумму 90 000 руб.

Предметом договора о возмездном оказании услуг №3 от 12.08.2022, заключённом между ИП ФИО3 (заказчик) и ООО «Центр защиты права» (исполнитель) является оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы по делу № А47-3119/2020.

Стоимость услуг исполнителя составляет 18 000 руб. и оплачивается в течение 3 календарных дней с даты заключения договора (пункт 3.1 договора).

22.09.2022 сторонами подписан акт об оказании услуг по указанному договору, согласно которому в рамках договора №3 от 12.08.2022 исполнителем оказаны следующие услуги:

- ознакомление с апелляционной жалобой;

- составление отзыва на апелляционную жалобу, ее направление в адрес Истца и в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

- участие в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда путем видеоконференцсвязи посредством Арбитражного суда Оренбургской области.

Стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг №3 от 12.08.2022 составляет 18 000 руб. (пункт 3 акта от 22.09.2022).

Факт оплаты услуг представителя подтверждается платежным поручением № 27 от 19.08.2022 на сумму 18 000 руб.

Предметом договора о возмездном оказании услуг №4 от 14.11.2022, заключённом между ИП ФИО3 (заказчик) и ООО «Центр защиты права» (исполнитель) является оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа по рассмотрению кассационной жалобы по делу № А47-3119/2020.

Стоимость услуг исполнителя составляет 10 000 руб. и оплачивается в течение 15 календарных дней с даты заключения договора (пункт 3.1 договора).

13.12.2022 сторонами подписан акт об оказании услуг по указанному договору, договору, согласно которому в рамках договора № 3 от 12.08.2022 исполнителем оказаны следующие услуги:

- ознакомление с кассационной жалобой;

- составление отзыва на кассационную жалобу, ее направление в адрес Истца и в ФЛС Уральского округа.

- участие в судебном заседании ФАС Уральского округа путем видеоконференцсвязи посредством Арбитражного суда Оренбургской области.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается платежным поручением № 44 от 25.11.2022 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, факт несения стороной по делу судебных расходов по оплате услуг представителя подтвержден надлежащими доказательствами.

Следовательно, предъявление ИП ФИО3 заявления о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов в общей сумме ИП ФИО2 (без учета пропорции) в рамках настоящего дела правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

Между тем подверженность материалами дела факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя, не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить требование заявителя о взыскании судебных расходов в заявленном им размере.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

- объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом приведенных выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, обоснованно счел сумму подлежащих взысканию судебных расходов за представление интересов в суде первой инстанции в сумме 90 000 руб. и в суде апелляционной инстанции в сумме 18 000 руб. чрезмерными, в связи с чем, снизил указанные суммы до 70 000 руб. и 15 000 руб., соответственно. Сумму судебных расходов на оплату услуг представителя за представительство в суде кассационной инстанции в размере 10 000 руб. суд правомерно посчитал разумной и обоснованной.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, заявление ответчика удовлетворено частично в сумме 91 010 руб. (66 010 руб. (70 000 руб. * 94,3%) + 15 000 руб. + 10 000 руб.).

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался объемом выполненной представителем работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг, ценами, действующими на рынке юридических услуг в данном субъекте Российской Федерации.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает принципу разумности, оснований для большего снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя по основанию их явной несоразмерности апелляционным судом не установлено.

Убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что определённый судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует фактически оказанному объему юридических услуг или расценкам на аналогичные услуги в Уральском регионе, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. При этом судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Ввиду указанного, доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Довод апеллянта о том, что выплата вознаграждения по договору о возмездном оказании услуг №5 от 27.03.2020 в размере 90 000 руб. в суде первой инстанции обусловлена исключительно положительным для заказчика (ИП ФИО3) исходом судебного разбирательства («гонорар успеха», обусловленное вознаграждение), в связи с чем, не может быть отнесена на процессуального оппонента по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был предметом исследования судом первой инстанции и правомерно им отклонен.

На основании статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.

Однако, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 №1-П, статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», если договором размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Таким образом, оказанные представителем услуги за представление интересов в суде вне зависимости от результата рассмотрения дела в любом случае подлежат оплате заказчиком, при этом сам размер вознаграждения определяется по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно пункту 3.1 договора о возмездном оказании услуг № 5 от 27.03.2020 стоимость услуг исполнителя определяется в акте оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.2 договора о возмездном оказании услуг № 5 от 27.03.2020 стоимость услуг, согласованная сторонами в акте выполненных работ, оплачивается в течение 7 рабочих дней с даты вступления в законную силу положительного решения Арбитражного суда Оренбургской области. Положительным решением является отказ в удовлетворении первоначальных исковых требования, и удовлетворение (полное или частичное) встречных исковых требований ИП ФИО5

Согласно акту об оказании услуг от 22.09.2022 стоимость оказанных в суде первой инстанции услуг исполнителя составила 90 000 руб. и включала в себя:

- ознакомление с исковым заявлением;

- составление встречного искового заявления с приложением, подача его в суд, направление экземпляра искового заявления в адрес ответчика;

- ознакомление с отзывом на встречное исковое заявление;

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Оренбургской области - 03.06.2020, 20.07.2020, 29.07.2020 (после перерыва 03.08.2020), 12.08.2020, 12.10.2020 (после перерыва 19.10.2020), 28.10.2020 (после перерыва 02.11.2020), 16.11.2020 (после перерыва 23.11.2020), 27.01.2021, 08.02.2021, 09.07.2021, 22.07.2021, 02.09.2021, 19.10.2021, 16.11.2021, 14.12.2021 (после перерыва 21.12.2021), 27.01.2022, 19.04.2022, 21.06.2022, а всего: 18 заседаний;

- составление процессуальных документов: об истребовании доказательств, о назначении экспертизы, о назначении дополнительной экспертизы, заявление об увеличении исковых требований, заявления об уточнении исковых требований;

- ознакомление с материалами дела - 11;

- составление и подача дополнительных пояснений по делу с приложением.

Как следует из материалов дела, факт представления интересов ИП ФИО5 в суде первой инстанции ее представителем подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и истцом надлежащими доказательствами не оспорено.

Указанные в акте от 22.09.2022 услуги оказаны исполнителем в полном объеме.

Стоимость оказанных услуг определена в пункте 3 акта и составила 90 000 руб.

Каких-либо иных сумм ни акт от 22.09.2022 к договору на оказание юридических услуг № 5 от 27.03.2020, ни сам договор не содержат.

Учитывая объем совершенных процессуальных действий при рассмотрении искового заявления судом первой инстанции, исходя из предмета и категории спора, сложности дела, принимая во внимание участие представителя судебных заседаниях, составление процессуальных документов, ознакомление с материалами дела, соблюдая баланс прав и интересов сторон, сумма судебных издержек правомерно уменьшена судом первой инстанции до 70 000 руб.

Определенная судом первой инстанции сумма судебных издержек соотносится с размером стоимости аналогичных услуг, в частности установленными Рекомендациями о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Оренбургской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Оренбургской области от 26.08.2016.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании определения суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2023 по делу № А47-3119/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья С.В. Тарасова