Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А70-21436/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-21436/2023
23 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5961/2024) государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 19» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2024 по делу № А70-21436/2023 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Кристалс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному автономному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 19» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора,


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителя общества с ограниченной ответственностью «Кристалс» – ФИО1 по доверенности от 27.10.2023;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кристалс» (далее – ООО «Кристалс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 19» (далее – ГАУЗ ТО «Областная больница № 19», учреждение, ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2024 по делу № А70-21436/2023 исковые требования удовлетворены, признано недействительным решение учреждения от 25.09.2023 № 3541 об одностороннем отказе от исполнения договора № 385-23 на оказание услуг по организации горячего питания от 10.07.2023. С ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, учреждение (далее – заявитель) подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не учтено ненадлежащее выполнение обязательств по договору на оказание услуг по организации горячего питания для лечебного учреждения, влекущее некачественное оказание медицинской услуги паллиативным, тяжелобольным и, чаще всего, лежачим больным, болезнь которых не поддается излечению. Медицинская услуга для стационарного больного включает в себя, в том числе, и лечебное питание.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от учреждения поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено, судебное заседание апелляционного суда проведено в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Кристалс» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ГАУЗ ТО «Областная больница № 19» (заказчик) и ООО «Кристалс» (исполнитель) заключен договор 10.07.2023 № 385-23 на оказание услуг по организации горячего питания (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по организации горячего питания (далее – услуги) в соответствии с техническим заданием (меню), согласованным сторонами в приложении № 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим договором.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено предоставление услуг ежедневно, включая праздничные и выходные дни в соответствии с техническим заданием (меню), графиком питания к приложению № 1 (к техническому заданию).

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено обеспечение исполнителем приготовления блюд в соответствии с действующим санитарно-гигиеническими нормами РФ, установленными для организации общественного питания.

Как указано в пункте 4.1.1 договора, оказание услуг осуществляется исполнителем согласно техническому заданию (приложение « 1) к настоящему договору в течение 1 (одного) календарного дня с момента направления заказчиком заявки (приложение № 2).

Заявки направляются заказчиком в период с 02.09.2023 до 02.09.2024.

Согласно пункту 5.1 договора качество услуги должно соответствовать ГОСТ, СП, СанПиН, Приказу Минздрава РФ от 05.08.2003 № 330 «О мерах по совершенствованию лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях Российской Федерации», Санитарные правила СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения. Микробиологические показатели готовых блюд (кулинарных изделий) должны соответствовать требованиям Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН.

В соответствии с пунктом 5.2 договора готовые блюда должны быть приготовлены из продуктов питания, имеющих остаточный срок годности в пределах срока годности, указанного производителем на упаковке. Приготовление блюд производится непосредственно в день их доставки заказчику.

Договор вступает в силу с момента заключения и действует до 31.10.2024, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1 договора).

В силу пункта 8.4 договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Техническим заданием к договору предусмотрено наименование диеты, общая характеристика, кулинарная обработка, примечания, режим питания, меню (наименование блюда, выход в граммах, пищевые вещества (белки, жиры, углеводы), энергетическая ценность), а также сведения о возможности замены в меню:

1. День на день;

2. В зависимости от сезонности.

3. Замена блюд при соблюдении калорийности.

Кроме того, в техническом задании согласован график доставки питания: ежедневно, включая праздничные и выходные дни

Режим питания

Время

Завтрак

с 08.00 до 08.30

Обед

с 12.45 до 13.15

Полдник

с 15.45 до 16.15

Ужин

с 17.40 до 18.00

В подтверждение оказания обществом услуг в материалы настоящего дела представлены акты оказанных услуг от 25.09.2023 № 1 на сумму 197 100 руб. и 519 600 руб., а также товарные накладные за период с 02.09.2023 по 24.09.2023 (т. 1 л. 45, 108-150, том 2 л. 1-3).

Оказанные истцом услуги оплачены платежными поручениями от 29.09.2023 № 544330 на сумму 197 100 руб., от 02.10.2023 № 548390 на сумму 519 600 руб. (т. 1, л. 43-44).

Ответчик направил истцу претензии от 14.09.2023 № 3424, от 15.09.2023 № 3430, от 22.09.2023 № 3530 и от 25.09.2023 № 3540, в которых ответчик, ссылаясь на служебные записки и жалобы пациентов этого филиала, потребовал оплаты штрафов в связи с наличием замечаний ко времени и полноте доставки, маркировке, температурному режиму, весу и органолептических свойств блюд, консистенции питания и другими замечаниями (т. 1 л. 46-49, т. 2 л. 7-10, 71-73, 75-76, 85-86, 90-91, 95-96).

25.09.2023 учреждением приятно решение № 3541 об одностороннем отказе от исполнения договора со ссылкой на неоднократные нарушения условий договора (т. 1 л. 50, т. 2 л. 11, 52).

Полагая указанный односторонний отказ от исполнения договора незаконным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции исходил из доказанности отсутствия у учреждения законных оснований для одностороннего отказа от исполнения договора.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Общими правилами доказывания, коррелирующими с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), закреплено, что каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В данной ситуации факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается представленными в материалы настоящего дела доказательствами и последним не оспаривается.

Бремя доказывания существенных нарушений обществом принятых по договору обязательств, указанных в качестве основания для принятия решения об одностороннем отказе, возлагается на учреждение, которое в рассматриваемом случае соответствующих доказательств не представило.

Пунктом 2.2.7 договора предусмотрено, что заказчик контролирует ход оказания услуги, соблюдение срока оказания, проверяет соответствие условиям настоящего договора. При обнаружении недостатков услуг заказчик имеет право требовать их устранения.

Согласно пункту 2.2.9 договора заказчик подписывает и возвращает исполнителю подтверждающие документы (товарная накладная, счет-фактура, акт приема-передачи оказанных услуг) либо дает мотивированный письменный отказ от приемки услуг в указанные договором сроки.

Как указано в пункте 4.3 договора, заказчик обязан осуществить приемку, экспертизу и подписать акт приема-передачи оказанных услуг в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения его от исполнителя или направить исполнителю мотивированную претензию об отказе в подписании акта приема-передачи оказанных услуг.

Если в течение указанного срока (3 рабочих дня) заказчик не представил исполнителю подписанный со своей стороны акт приема-передачи оказанных услуги или мотивированную претензию, услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4.5 договора при наличии замечаний по качеству, срокам и количеству оказанных исполнителем услуг по предмету настоящего договора, заказчик направляет исполнителю мотивированный письменный отказ от подписания акта приема-передачи оказанных услуг. При этом сроки подписания акта приема-передачи оказанных услуг отодвигаются на срок устранения замечаний. Исполнитель обязуется устранить замечания заказчика в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения письменного отказа.

После устранения зафиксированных разногласий сторонами составляется и подписывается новый акт приема-передачи оказанных услуг в соответствии с настоящим договором.

В рассматриваемом случае представленные истцом товарные накладные, акты оказанных услуг подписаны заказчиком без замечаний.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что экспертиза оказанных исполнителем услуг проводится силами заказчика или с привлечением экспертов по усмотрению заказчика. Для проведения экспертизы оказанных исполнителем услуг эксперты имеют право запрашивать у исполнителя дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения настоящего договора.

Результаты экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается уполномоченным лицом заказчика либо в случае привлечения экспертов – экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации.

Указанное заключение должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации.

В рассматриваемом случае учреждением в материалы настоящего дела представлены заключения по результатам экспертизы оказанной услуги, подписанные представителями учреждения (буфетчиками, врачами, медсестрой диетической, заведующим отделением (т. 2, л. 114-121 на обороте, т. 4 л. 1-8 на обороте)).

Данные документы, равно как и представленные в материалы дела служебные записки с замечаниями (т. 2, л. 77-78, 87, 92, 97) и журнал контроля за качеством готовой пищи (бракеражный) (т. 2, л. 102-113, т. 4 л. 9-21), составлены в одностороннем порядке сотрудниками учреждения, специальные познания которых о качестве лечебного питания не подтверждены.

Приведенные в представленных ответчиком документах замечания к качеству организованного обществом питания двухсторонними документами не зафиксированы.

При этом представленные учреждением документы имеют противоречивый характер.

В частности, перечни замечаний к блюдам, указанные в служебных записках и в бракеражном журнале, не совпадают, как и информация, указанная в бракеражном журнале.

Так, запись от 07.09.2023 одновременно содержит сведения о выполнении меню (по меню), об отсутствии протертого и о разрешении к выдаче пищи.

Кроме того, указанные в заключениях по результатам экспертизы оказанной услуги и служебных записках, замечания, в частности, по фактам замены блюд, не обоснованы нарушением исполнителем предусмотренных техническим заданием к договору условий такой замены.

По утверждению истца, все замены были согласованы в устном порядке (по телефону) с диетсестрой ФИО2

Данные сведения ответчиком не опровергнуты, ходатайство о вызове ФИО2 в качестве свидетеля не заявлено.

Жалобы пациентов, представленные учреждением в подтверждение обоснованности своей позиции (т. 2, л. 78-79, 87-89, 92-94, 97-98 на обороте, 101), представляют собой субъективное мнение людей относительно состава, запаха, вкусовых свойств и готовности блюд, а также изложение их вкусовых предпочтений, что само по себе о несоответствии поставленных истцом блюд предусмотренных законом и/или условиям договора требованиям к качеству лечебного питания не свидетельствует.

В отсутствие фиксации нарушений обществом сроков доставки блюд у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что указанные в жалобах пациентов сведения о несоответствии сроков подачи и температуры блюд обусловлено именно допущенными исполнителем нарушениями, а не действиями работников самого учреждения.

Содержание согласованного сторонами меню не позволяет прийти к выводу, что отсутствие в составе поставленного истцом питания многообразия овощных блюд, на которое указывали пациенты в жалобах, обусловлено несоответствием поставленных блюд условиям договора.

Обществом не оспаривается факт заявления представителями учреждения замечаний к полноте и органолептическим свойствам (наличию специй) блюд, ссылаясь на снятие либо устранение данных замечаний в результате телефонных переговоров, о чем свидетельствует фактическое принятие заказчиком и оплата оказанных услуг.

Представленная в материалы настоящего дела переписка в мессенджере основанием полагать иное не является (т. 2, л. 102 - 106).

Существенность допущенных истцом нарушений ответчиком также не доказана.

Напротив, как обоснованно указано обществом, в соответствии с пунктом 7.1.3 Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.10.2020 № 32, при нарушении технологии приготовления пищи, а также в случае неготовности, блюдо к выдаче не допускается до устранения выявленных недостатков. Результат бракеража регистрируется в журнале бракеража готовой продукции (рекомендуемые образцы приведены в приложениях № 4 и 5 к настоящим Правилам) с указанием причин запрета к реализации готовой пищевой продукции, фактов списания, возврата пищевой продукции, принятия на ответственное хранение.

Таким образом, при наличии замечаний к качеству лечебного питания его предоставление пациентам являлось недопустимым, в связи с чем разрешение на выдачу указанной пищи и несовершение учреждением действий по возврату питания достаточным образом подтверждает его пригодность для использования по назначению.

Кроме того, из представленных обществом доказательств следует факт заключения им в рассматриваемый период договора на оказание услуг по обеспечению ежедневным горячим лечебным питанием пациентов не только с ответчиком, но и иными учреждениями здравоохранения, в частности, ГБУЗ ТО «Родильный дом № 3», ГБУЗ ТО «Роддом № 2», ГАУЗ ТО «Областной кожно-венерологический диспансер», а также с акционерным обществом «Медико-санитарная часть «Нефтяник» (т. 2, л. 26-43).

Помимо изложенного, истец ссылается на то, то ранее аналогичный договор был заключен им с ГАУЗ ТО «МКМЦ Медицинский город».

По неоспоренному утверждению ответчика, замечаний к качеству питания от иных заказчиков ни ранее, ни в рассматриваемый период не поступало.

При таких обстоятельствах факты существенного нарушения обществом принятых по договору обязательств и возникновения у заказчика оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору представленными в материалы настоящего дела доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного удовлетворение судом первой инстанции исковых требований не может быть признан необоснованным, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2024 по делу № А70-21436/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Ю.М. Солодкевич

Судьи


Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина