Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А76-24640/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3592/16

Екатеринбург

29 мая 2023 г.


Дело № А76-24640/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 г.


Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Пирской О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Песковой Ю.В. с использованием системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2016 по делу № А76-24640/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель ФИО1 не подключился к каналу связи, что свидетельствует об его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.


Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2016 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

При принятии решения (оглашении резолютивной части) судом не разрешен вопрос о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 19 800 000 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2016 требование общества с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – общество «Победа») в размере 19 800 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 27.09.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда от 28.01.2021 финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 (далее – финансовый управляющий ФИО5, управляющий).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2016 оставлено без изменения.

ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2016 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 и направить обособленный спор о включении требований общества с ограниченной ответственностью «НоваСтрой» (далее – общество «НоваСтрой») и его правопреемников в реестр требований кредиторов должника ФИО6 на новое рассмотрение в арбитражный суд.

Заявитель кассационной жалобы со ссылками на положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что судом апелляционной инстанции безосновательно отклонено ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование. Податель кассационной жалобы указывает на отсутствие законных оснований приобретения требований обществом «Победа», суды обеих инстанций не исследовали вопрос о возникновении задолженности непосредственно у общества «НоваСтрой». По мнению заявителя жалобы, предметом уступки является несуществующее право требование, наличествуют признаки мнимой сделки, кроме того, в материалах дела присутствуют доказательства возврата денежных средств путем транзита их между физическими и юридическими лицами, а также факт получения/возврата денежных средств непосредственно в общество «НоваСтрой», в связи с чем имеются основания для вывода о ничтожности сделки и отказа в удовлетворении заявления о включение в реестр требования. Заявитель жалобы также обращает внимание на отсутствии преюдиции, так как ФИО1 не является участником в деле о несостоятельности (банкротстве) общества «НоваСтрой».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2014 по делу № А76-23833/2014 общество с ограниченной ответственностью «НоваСтрой» (далее – общество «НоваСтрой») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

В ходе проведения процедуры конкурсного производства в рамках вышеуказанного дела управляющим установлено, что 08.12.2011 общество «НоваСтрой» в адрес ФИО6 перечислило денежные средства в сумме 19 800 000 руб. в отсутствии правовых оснований, денежные средства не возвращены кредитору, что послужило основанием для обращения общества «НоваСтрой» в Калининский районный суд г. Челябинска с иском о взыскании с должника ФИО2 неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.08.2015 с должника в пользу кредитора взыскано неосновательное обогащение в сумме 19 800 000 руб.

Ссылаясь на наличие неисполненных обязательств свыше трех месяцев и в сумме более пятисот тысяч рублей, кредитор 30.09.2015 обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 10.11.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Далее между обществом «НоваСтрой» (продавец) и обществом «Победа» (покупатель) 13.04.2016 заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности № 1, условиям которого продавец передает, а покупатель обязуется принять и оплатить права требования к должникам, указанным в приложении № 1 к договору, в том числе задолженности ФИО2 в размере 19 800 000 руб.

Заключение договора обусловлено решением собрания кредиторов общества «НоваСтрой» от 12.04.2016 в связи с окончанием торговой процедуры публичное предложение № 1363728 по лоту № 1 и № 1363729 по лоту № 2 от 01.04.2016 и отсутствием заявок со стороны покупателей (пункт 1.3 договора). Стоимость прав требования дебиторской задолженности составляет 5 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора оплата должна быть произведена в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора в безналичном порядке.

Согласно акту приема-передачи документов к договору уступки права требования от 27.04.2016 общество «НоваСтрой» передало, а общество «Победа» приняло документы согласно перечню. Стороны претензий по исполнению договора уступки права требования не имеют. В качестве доказательства оплаты по договору купли-продажи № 1 от 13.04.2016 в материалы дела представлено платежное поручение № 1 от 25.04.2016.

Ссылаясь на указанный договор купли-продажи дебиторской задолженности, общество «НоваСтрой» обратилось в рамках дела о банкротстве с заявлением о замене кредитора на его процессуального правопреемника общества «Победа».

Определением арбитражного суда от 10.08.2016 заявление общества «НоваСтрой» удовлетворено. Произведена процессуальная замена кредитора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2016 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

При принятии решения (оглашении резолютивной части) судом не разрешен вопрос о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 19 800 000 руб.

Установив, что у должника имеется просроченная задолженность, погашение которой в полном объеме невозможно, суд первой инстанции признал требования кредитора в заявленном размере обоснованным.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, если судом по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение, в том числе в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Учитывая, что при вынесении вышеуказанного решения не разрешено требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 19 800 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия дополнительного решения по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.08.2015 с должника в пользу кредитора взыскано неосновательное обогащение в сумме 19 800 000 руб.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что требование общества «Победа» к должнику подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, с учетом произведенного правопреемства, в отсутствие доказательств погашения долга, суды обеих инстанций правомерно признали требования заявителя обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для установления задолженности общества «Победа» в реестр требований кредиторов должника судом округа отклонен, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов.

Судом апелляционной инстанции указано, что правомерность требований общества «НоваСтрой» к должнику, основания их возникновения и размер, установлены вступившими в законную силу судебными актами, которые не отменены. Доказательств исполнения судебных актов не представлено. При этом апелляционным судом установлено, что в основе процессуального правопреемства положен договор купли-продажи права требования дебиторской задолженности (включая ФИО2) № 1 от 13.04.2016, который проверен судами первой и апелляционной инстанции по основаниям недействительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «НоваСтрой».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016, в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Авто Транс» требований отказано.

Судом апелляционной инстанции также был проверен в рамках обособленного спора о процессуальном правопреемстве договор купли-продажи, и установлено, что он соответствует требованиям, установленным статьями 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, иных признаков недействительности в силу ничтожности, помимо уже проверенных в судебном порядке, не установлено и не названо. По иным оспоримым признакам недействительности договор в самостоятельном производстве не оспорен, недействительным не признан.

Ссылка подателя жалобы об отсутствии преюдициального значения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.08.2015, поскольку ФИО1 не принимала участие в судебном разбирательстве при рассмотрении спора по существу, судом кассационной инстанции отклонен, как противоречащий требованию обязательного характера вступившего в законную силу судебного акта, установленному статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2016 по делу № А76-24640/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Н. Соловцов


Судьи Ю.А. Оденцова


О.Н. Пирская