Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А63-1331/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63- 1331/2022
г. Ставрополь
12 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 года Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ермиловой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление акционерного общества «Агрокомплекс Сунжа», город Сунжа, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к Северо-Кавказской электронной таможне, г. Минеральные Воды,

о признании недействительными решений от 10.02.2021 № РКТ-10805000-21/000013, от 12.03.2021,

при участии от заявителя посредством использования системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) – представителя ФИО2 по доверенности от 01.01.2022

№ 21/01-2022,

от заинтересованного лица посредством использования системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) – представителя ФИО3 по доверенности от 23.12.2021 № 05-26/11474,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Агрокомплекс Сунжа» (далее – заявитель, декларант, АО «Агрокомплекс «Сунжа») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Северо-Кавказской электронной таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган)с требованием о признании недействительным и отмене решения от 10.02.2021 № РКТ-10805000-21/000013 «О классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза», от 12.03.2021 «О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары». Требования заявителя мотивированы несоответствием оспариваемого решения положениям Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, а также вынесенным с нарушением выработанных пунктом 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2019 № 49 принципов и правовых подходов.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, представил в суд возражения на отзыв таможенного органа.

Таможенный орган с заявленными требованиями не согласился, представив в суд отзыв и дополнения к отзыву. Заинтересованное лицо в судебном заседании возражало против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании решения таможни может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2018 года АО «Агрокомплекс Сунжа» в целях помещения товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на Северо-Кавказский таможенный пост (ЦЭД) таможни (далее также – таможенный пост) подана ДТ № 10805010/181218/0009389.

В графе 31 ДТ № 10805010/181218/0009389 заявлены следующие сведения о товаре № 1 как кокосовый субстрат (волокно кокосового ореха), полученные из наружной оболочки кокосового ореха) предназначен для выращивания овощных культур в теплицах состоит из кокосовых волокон в прессованной форме в виде брикетов, обработанный, но не подвергнутый прядению (далее - товар № 1).

В графе 33 ДТ № 10805010/181218/0009389 указан классификационный код товара по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) 5305 00 000 0 «Волокно ореха кокосового, абаки (манильской пеньки, или Musa textilis Nee), рами и другие растительные текстильные волокна, в другом месте не поименованные или не включенные, в виде сырца или обработанные, но не подвергнутые прядению; очесы и отходы этих волокон (включая прядильные отходы и расщипанное сырье)» (ставка ввозной таможенной пошлины 3%, НДС 20%).

18 декабря 2018 года таможенным постом осуществлен выпуск товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В результате проведенной в соответствии со статьей 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) проверки документов и сведений после выпуска товара таможней установлена его неверная классификация декларантом (акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10805000/206/090221/А0032) и 10 февраля 2021 года таможней было принято решение № РКТ-10805000-21/000013 о классификации товара в подсубпозиции 1404 90 000 8 ТН ВЭД ЕАЭС «материалы растительного происхождения, в другом месте не поименованные или не включенные – прочие - прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины 8 %, НДС 20 %).

12 марта 2021 года таможней принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.

В ходе таможенного контроля были установлены следующие основания для принятия оспариваемого решения.

Пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

При таможенном декларировании классификация товаров не осуществляется в случае, если в соответствии с ТК ЕАЭС в таможенной декларации не подлежат указанию сведения о коде товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Исходя из положений пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС, к сведениям о товарах, подлежащим указанию в ДТ, в том числе относится классификационный код товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Из пункта 1 статьи 19 ТК ЕАЭС следует, что ТН ВЭД ЕАЭС является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены ТН ВЭД и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, составной частью которого являются Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД). Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД. Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное. Классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС (далее – ОПИ).

Алгоритм применения правил ОПИ определен Решением Комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 года № 522 «О Положении, о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров» (далее – Решение КТС № 522), согласно которому применение правил ОПИ осуществляется единообразно при классификации любых товаров и последовательно, исходя из наименования товаров, способа изготовления, материалов, из которых они изготовлены, конструкции, выполняемой функции, принципа действия, области применения, упаковки, расфасовки.

Также Решением КТС № 522 определено, что ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне. Применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь, ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 и ОПИ 2 (и так далее).

В соответствии с ОПИ 1-6 названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД ЕАЭС, для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими тексами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ 2-5. Для юридических лиц целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должно осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также mutatis mutandis, положениями ОПИ 1-5 при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное. Для целей классификации в соответствии с ОПИ 6 также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

При этом ОПИ 6 применяется для определения субпозиции независимо от того, какое правило было применимо для определения товарной позиции.

При классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС применяются Пояснения, рекомендованные к применению Коллегией Евразийской экономической комиссии от 7 ноября 2017 года № 21 (далее – Пояснения), которые базируются на международной основе – Пояснениях к Гармонизированной системе.

Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать Пояснения, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД раздел XI ТН ВЭД «Текстильные материалы и текстильные изделия», в который входит заявленная обществом товарная позиция 5305 ТН ВЭД, как правило, охватывает сырье для текстильной промышленности (шелк, шерсть, хлопок, химические волокна и т.д.), полуфабрикаты (такие как пряжа и ткани) и готовые изделия из них. К группе 53 ТН ВЭД относятся прочие растительные текстильные волокна, бумажная пряжа и ткани из бумажной пряжи.

На необходимость включения в товарную позицию 5305 ТН ВЭД именно растительных текстильных волокон указано и в Пояснениях к названной товарной позиции, согласно которым в товарную позицию 5305 ТН ВЭД ЕАЭС включаются растительные текстильные волокна, получаемые из листьев или плодов определенных однодольных растений (например, волокно кокосового ореха, абаки или сизаля) или, в случае волокна рами, - из стеблей двудольных растений семейства urticaceae и не поименованные или не включенные в какую-либо другую товарную позицию. В большинстве случаев эти волокна грубее и толще, чем текстильные лубяные волокна товарной позиции 5303. Обычно они включаются в данную товарную позицию в виде сырца, подготовленные для прядения (например, подвергнутые кардо- или гребнечесанию и превращенные в ленту), или в виде очесов или волокнистых отходов (полученных главным образом в процессе гребнечесания), отходов пряжи (полученных главным образом в процессе прядения или ткачества) или расщипанного сырья (полученного в процессе разработки тряпья или отходов канатов или веревок и т.д.).

Однако волокна, полученные из растительных материалов, которые в виде сырца или в некоторых других видах входят в группу 14 (в частности, капок), включаются в данную товарную позицию только в том случае, если они подвергались обработке, указывающей на их использование в качестве текстильных материалов, например, если они раздавлены, подвергнуты кардо- или гребнечесанию в целях подготовки для прядения. К растительным текстильным волокнам данной товарной позиции относятся, в том числе волокно кокосового ореха. Волокна кокосового ореха, полученные из наружной оболочки кокосового ореха, грубые, хрупкие и коричневого цвета. Они включаются в данную товарную позицию, как в виде массы, так и в пучках.

В соответствии с примечанием 1 к группе 14 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС в данную группу не включаются следующие товары, которые должны включаться в раздел XI ТН ВЭД ЕАЭС: растительные материалы или волокна, используемые главным образом для производства текстильных материалов, независимо от степени их обработки, или другие растительные материалы, подвергнутые обработке, делающей их пригодными для использования исключительно в качестве текстильных материалов.

Согласно ТН ВЭД ЕАЭС в группу 14 включаются: - материалы растительного происхождения, используемые главным образом для плетения (например, бамбук, ротанг, тростник, ситник, ива, рафия, очищенная, отбеленная или окрашенная солома зерновых и липовая кора); - материалы растительного происхождения, в другом месте не поименованные или не включенные; - материалы растительного происхождения, используемые главным образом для набивки или мягкой прокладки (например, капок, растительные волокна и взморник морской), в том числе в виде пластов, на подложке или без нее, или используемые главным образом в метлах или щетках (например, сорго веничное, пиассава, пырей ползучий и истль).

Из приведенных разъяснений к группе 14 ТН ВЭД ЕАЭС, которые являются обязательными в целях правильной классификации товаров по единой ТН ВЭД ЕАЭС при их таможенном декларировании, следует однозначный вывод, что в группу 53 и соответственно, в товарную позицию 5303 подлежат включению растительные материалы, которые предназначены исключительно в текстильной области при условии, что такие товары с подобным назначением не поименованы и не включены в какую-либо другую группу с соответствующей товарной позицией. В ином случае растительные материалы и продукты, в другом месте не поименованные, при классификации подлежат включению в группу 14 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 1404 ТН ВЭД в данную товарную позицию включаются все продукты растительного происхождения, в другом месте Номенклатуры не поименованные или не включенные.

Таким образом, в соответствии с приведенным примечанием 1 к группе 14 ТН ВЭД при сравнении товаров 14 и 53 групп ТН ВЭД заявленный обществом код может быть признан правильным, если ввезенный товар является текстильным материалом или используется для производства текстильных материалов, однако такие обстоятельства суды не установили.

При таможенном декларировании товара № 1 в графе 31 ДТ № 10805010/181218/0009389 обществом было заявлено, что указанный товар предназначен для выращивания овощных культур в теплицах, из чего следует, что его функциональное предназначение отлично от использования в текстильной промышленности и при названном назначении исключена возможность его классификации в подсубпозиции 5305 00 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, соответственно он должен классифицироваться в 14 группе ТН ВЭД ЕАЭС.

Кроме того, согласно решению Объединенной коллегии таможенных служб государств членов Таможенного союза от 30 декабря 2020 года № 35/12 (далее – Решение № 35/12) кокосовый субстрат, представляющий собой смесь кокосового волокна в виде сырца и кокосового волокна, отделенного от кожуры (мелкой фракции кокосового волокна), спрессованный в маты, не подвергнутый обработке, указывающей на его использование в качестве текстильных материалов, используемый для выращивания разных растений (в основном влаголюбивых), в соответствии с ОПИ 1 должен классифицироваться в товарной позиции 1404 ТН ВЭД ЕАЭС.

При этом принятие Объединенной коллегии таможенных служб государств членов Таможенного союза в соответствии с пунктом 1 статьи 22 ТК ЕАЭС Решения № 35/12 лишь подтверждает позицию таможенного органа о том, что кокосовый субстрат, представляющий собой смесь кокосового волокна в виде сырца и кокосового волокна, отделенного от кожуры (мелкой фракции кокосового волокна), спрессованный в маты, не подвергнутый обработке, указывающей на его использование в качестве текстильных материалов, используемый для выращивания разных растений (в основном влаголюбивых) классифицируется в группе 14 ТН ВЭД ЕАЭС.

Принятие Решения № 35/12 и вступление его в силу не влияет на сроки (периоды) ввоза спорного товара Обществом, поскольку полностью соответствует ранее установленному порядку классификации, не отменяет и не заменяет его.

Таким образом, решение № 35/12 не устанавливает новый порядок классификации спорного товара, а лишь подтверждает позицию таможенного органа о его классификации в соответствии с группой 14 ТН ВЭД ЕАЭС в результате однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке в соответствии с ОПИ и Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС.

Заявитель пояснил, что при заявлении классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в отношении рассматриваемого товара, декларант «ориентировался на наличие в наименованиях товарных позиций словосочетаний «кокосовый субстрат» и «волокно кокосового ореха»». Однако, по результатам анализа изложенных в Заявлении доводов, можно сделать вывод о том, что на этапе выбора классификационного кода товара декларантом в качестве единственного классификационного признака рассматривался лишь материал, из которого состоит товар (волокно кокосового ореха), при этом игнорировалась совокупность иных классификационных признаков. В связи с чем наличие в кокосовом субстрате волокон ореха кокосового не является основанием для его классификации в товарной позиции 5305.

При этом довод декларанта о том, что волокно кокосового ореха, полученное из его наружной оболочки, выделено отдельной строкой в пояснениях к товарной позиции 5305 «без каких-либо ограничений или уточнений» не нашел своего подтверждения, так как, согласно пояснениям к товарной позиции 5305, волокна кокосового ореха включены в перечень растительных текстильных волокон, наряду с волокнами иных видов.

Так же, из материалов дела следует, что ранее АО «Агрокомплекс Сунжа» обращалось с жалобами на решения таможни от 10 февраля 2021 года № РКТ-10805000-21/000013 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, от 12 марта 2021 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10805010/181218/0009389 в Северо-Кавказское таможенное управление и ФТС России, по результатам рассмотрения, которых решение таможенного органа было признано правомерным и в удовлетворении жалоб было отказано.

Судом установлено, что ссылка заявителя на предварительные решения от 17 декабря 2018 года, от 20 марта 2019 года при осуществлении им классификации товара № 1 по ДТ № 0805010/181218/0009389, на пункт 4 Пленума № 49 не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 49 от 26 ноября 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» содержит разъяснения по вопросам возникновения коллизий между действующими регулирующими таможенные правоотношения нормами права ЕАЭС и положениями законодательства РФ о таможенном регулировании.

Вместе с тем заявителем сравниваются предварительные решения о классификации товара, действовавшие до октября 2019 года и решение от 30 декабря 2020 года № 35/12 (периоды действия данных документов исключают необходимость применения пункта 4 Пленума № 49). Заявителем игнорируется тот факт, что оспариваемое решение о классификации основано не на положениях решения № 35/12, а на базе анализа текстов товарных позиций, примечаний к разделам и группам в соответствии с ОПИ 1 и с использованием пояснений (которые не менялись в исследуемом периоде).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 ТК ЕАЭС по заявлению лиц таможенные органы могут осуществлять классификацию товаров до их таможенного декларирования путем принятия предварительных решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭ ЕАЭС (далее - предварительные решения о классификации товаров) и решений о классификации товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 22 ТК ЕАЭС установлено, что в целях обеспечения единообразного применения ТН ВЭД ЕАЭС комиссией принимаются решения о классификации отдельных видов товаров на основании предложений таможенных органов.

Согласно пункту 2 статьи 23 ТК ЕАЭС предварительное решение о классификации товара принимается таможенными органами, определенными законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 ТК ЕАЭС предварительное решение о классификации товара принимается по каждому наименованию товара, включающему в себя определенную марку, модель, артикул и модификацию.

На основании вышеизложенного судом установлено, что предварительное решение о классификации товара выдается на конкретный товар, принимается тем таможенным органом, в котором будет производиться выпуск товара (за исключением таможенной процедуры таможенного транзита) и не распространяет свое действие на иные товары, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза. Предварительные решения о классификации товаров, выданные на территориях иных государств-членов Евразийского экономического союза, применяются именно на этих территориях.

Таким образом, в целях обеспечения единообразного применения ТН ВЭД ЕАЭС таможенные органы, определенные законодательством государств – членов о таможенном регулировании, могут принимать решения и давать разъяснения о классификации отдельных видов товаров, в порядке, установленном законодательством государств-членов о таможенном регулировании. При этом под отдельным видом товаров понимается совокупность товаров, которые имеют общие квалификационные признаки позволяющие отнести товары с конкретными наименованиями, конкретных марок, моделей, артикулов, модификаций и с иными подобными индивидуальными характеристиками к одному коду в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Порядок заполнения ДТ в виде электронного документа и документа на бумажном носителе утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 года № 257 (далее – Порядок № 257).

Пунктом 2 Порядка № 257 в одной ДТ декларируются сведения о товарах, содержащихся в одной товарной партии, если иное не установлено настоящим Порядком, которые помещаются под одну и ту же таможенную процедуру.

Для целей Порядка № 257 как одна товарная партия рассматриваются: при ввозе товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее соответственно - таможенная территория, Союз) - товары, перевозимые от одного и того же отправителя в адрес одного и того же получателя по таможенной территории в рамках исполнения обязательств по одному документу, подтверждающему совершение сделки (или по одному документу об условиях переработки товаров при таможенном декларировании продуктов переработки), или по односторонней сделке, или без совершения какой-либо сделки, а также если такие товары в пределах сроков, предусмотренных статьей 110 ТК ЕАЭС, предъявлены одному и тому же таможенному органу в месте прибытия на таможенную территорию или в месте доставки, если применялась таможенная процедура таможенного транзита, и находятся в одном месте временного хранения (если товары помещались на временное хранение), либо выпущены в сроки, установленные для подачи ДТ в соответствии со статьей 120 ТК ЕАЭС.

Следовательно, товары, поставляемые в рамках исполнения различных внешнеторговых контрактов, являются разными товарными партиями.

При этом характеристики товаров, задекларированных разными товарными партиями, не указывают на возможность считать их безусловно идентичными.

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Решение о классификации товара принимаются таможенными органами в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС на основании ОПИ.

Оспариваемое решение о классификации товара № 1 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС по ДТ № 10805010/181218/0009389 принято таможней исходя из оценки представленных декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД ЕАЭС, руководствуясь ОПИ, Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованными Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов. При этом для всех участников отношений недопустимо немотивированное отклонение от Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС. Напротив, при наличии достаточных оснований возможно изменение классификации, как по воле декларанта, так и по воле контролирующего органа. Признаком мотивированного отклонения от классификации согласно Пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС является установление в конкретной ситуации объективного критерия, который отличает товар, описанный в Пояснениях к ТН ВЭД ЕАЭС, от классифицируемого товара.

На основании вышеизложенного доводы заявителя о том, что ввозимый товар должен быть классифицирован по коду 5305 00 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС в связи с тем, что по аналогичному товару были приняты предварительные решения о классификации, опубликованные в сети Интернет на официальных сайтах ФТС России и Евразийской экономической комиссии, не обоснован и не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства, поскольку классификационный код товаров, указанный в предварительных решениях, не может быть применен к рассматриваемому спорному декларируемому товару по причине невозможности подтверждения полной их идентичности друг с другом (свойства, характеристики, наименование, конкретные марки, модели, артикулы, модификации и другие подобными индивидуальными характеристиками).

Кроме того, доводы таможенного органа подтверждаются, в том числе, действующим на дату рассмотрения судебного дела подпунктом 9.1. пункта 9 приказа ФТС России от 17 ноября 2021 № 995 «Об утверждении Разъяснений о классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отдельных видов товаров» (зарегистрировано в Минюсте России 10 января 2022 года № 66793), согласно которому кокосовый субстрат, представляющий собой смесь кокосового волокна в виде сырца и кокосового волокна, отделенного от кожуры (мелкой фракции кокосового волокна), спресованную в маты, не подвергнутый обработке, указывающей на его использование в качестве текстильных материалов, используемый для выращивания разных растений (в основном влаголюбивых), в соответствии с ОПИ ТН ВЭД 1 классифицируется в товарной позиции 1404 ТН ВЭД ЕАЭС.

Учитывая, что рассматриваемый товар предназначен для выращивания различных растений в теплицах и в качестве текстильного материала не используется, что установлено судом, а такие свойства товара, которые бы исключали классификацию товара в товарной позиции 1404 ТН ВЭД, судом не установлены, основания для признания недействительным оспариваемого решения таможенного органа у суда отсутствуют.

Рассмотрев доводы заявителя о наличии процедурных нарушений при принятии решения таможенным органом, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, и сведений в электронном виде ДТ на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в ДТ, и сведений в электронном виде ДТ на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией (решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 года № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», которым утвержден Порядок № 289).

Пунктом 11 Порядка № 289 (в редакции от 27 марта 2018 года, действовавшей на дату вынесения Решения от 12 марта 2021 года) определены случаи (правовые основания) для вынесения решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

Пунктом 24 Порядка № 289 определено, что декларант, исходя из сведений, указанных таможенным органом в решении, в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения декларантом решения, представляет в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ, сведения в которой изменяются (дополняются), КДТ и ее электронный вид, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС и ее электронный вид, а в случае уплаты таможенных, иных платежей - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату.

В соответствии с пунктом 25 Порядка № 289 в случае если в таможенный орган не была представлена КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС либо представленные КДТ и (или) ДТС заполнены ненадлежащим образом, они заполняются должностным лицом.

Решение от 12 марта 2021 года о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ, вынесенное таможней, соответствует форме решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров, предусмотренной приложением № 1 к Порядку № 289.

С учетом вышеизложенного, довод заявителя о том, что в обжалуемом решении таможни от 12 марта 2021 года о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ, нет ссылки на соответствующий подпункт пункта 11 Порядка № 289, не обоснован в связи с тем, что оспариваемом решении указан случай, предусмотренный пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС и пунктом 11 Порядка № 289, для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ по результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств (акт от 9 февраля 2021 года № 10805000/206/090221/А0032).

Довод заявителя о том, что в решении от 12 марта 2021 года неправомерно по причине отсутствия в нем указаний на срок внесения изменений в сведения, заявленные в ДТ, также не обоснован, поскольку данный срок предусмотрен Порядком № 289, а также указан в сопроводительном письме Северо-Кавказской электронной таможни от 15 марта 2021 года № 132-23/02261 «О внесении изменений в ДТ», которым в адрес общества было направлено решение от 12 марта 2021 года.

Кроме того, отсутствие в решении от 12 марта 2021 года срока для внесения изменений в сведения, заявленные в ДТ, не влечет за собой оснований для его отмены, поскольку в решении таможенного поста от 16 марта 2021 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, формализованном в электронном виде и направленном обществу по электронным каналам связи 16 марта 2021 года, указан срок, предусмотренный пунктом 24 Порядка, а именно, не позднее 25 марта 2021 года.

С учетом изложенного выше вывод декларанта о создании правовой неопределенности при исполнении решения от 12 марта 2021 года в связи с отсутствием в нем срока исполнения неправомерен.

Таким образом, оценив в совокупности и их взаимосвязи все вышеперечисленные факты, а также представленные документы, суд установил, что решение таможни от 10 февраля 2021 года № РКТ-10805000-21/000013 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС по ДТ № 10805010/181218/0009389, а также решение от 12 марта 2021 года о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ № 10805010/181218/0009389, соответствуют таможенному законодательству и не нарушает права и законные интересы общества.

В связи с изложенным, проверив доводы заявителя, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины делу возлагаются на заявителя, уплатившего в бюджет 3000 руб. платежным поручением от 21.01.2022 № 15.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований акционерного общества «Агрокомплекс Сунжа», город Сунжа, ИНН <***>, ОГРН <***>, о признании недействительными проверенных на соответствие Таможенному кодексу Евразийского экономического союза решений Северо-Кавказской электронной таможни от 10.02.2021 № РКТ-10805000-21/000013 о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, от 12.03.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10805010/181218/0009389, отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ермилова