Постановление от 15 сентября 2017 г. по делу № А19-2956/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-2956/2016

15.09.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2017

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В.Барковской, судей: О.В.Монаковой, А.В.Гречаниченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Российский Капитал» (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2017 года по делу № А19-2956/2016 по требованию общества с ограниченной ответственностью «Акцент» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Оптима-логистик», по делу по заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в лице Операционного офиса «Иркутский» Новосибирского филиала ПАО Банк «ФК Открытие» о признании общества с ограниченной ответственностью «Оптима-логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664050, <...>) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Орловой Н.Г.,



установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оптима-логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664050, <...>) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «Акцент» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664003, <...>) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Оптима-логистик» в размере 17 494 656 руб. 28 коп., в том числе 16 976 566 руб. 74 коп. – основной долг, 518 089 руб. 54 коп. – проценты.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2017 года требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Оптима-логистик».

АКБ «Российский капитал» (ПАО), не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

Ссылается на непредставление доказательств перечисления денежных средств непосредственно должнику (заемщику). Представленные платежные поручения и выписки по расчетному счету не подтверждают исполнение обязательств по договору займа, поскольку не содержат ссылки на договор. Заявителем не представлены документы, подтверждающие получение денег третьими лицами (что они не были возвращены на счет ООО «Акцент»), бухгалтерского учета, подтверждающие размер и наличие кредиторской задолженности должника, которую якобы оплачивал кредитор в счет выдачи займов. Также отсутствуют документы, подтверждающие хозяйственные отношения должника с третьими лицами, в адрес которых производились оплаты.

По мнению заявителя, судом не проверены его доводы о злоупотреблении правом, не исследована реальность договоров займа, факт отсутствия у должника в спорный период собственных средств для оплаты продукции и факт получения продукции именно должником, а не ООО «Акцент». В деле отсутствует выписка по счету должника на период выдачи займов. Полученные займы носят процентный характер (28% годовых), заключая договоры, должник обладал информацией о наличии признаков банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника поддержал позицию кредитора, просил апелляционную жалобу банка удовлетворить.

ООО «Акцент» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требование ООО «Акцент», заявленное в пределах срока, установленного статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 основано на неисполнении должником обязательств по договорам займа.

Как следует из материалов дела, между ООО «Акцент» и ООО «Оптима-логистик» заключены договоры процентного займа от 20.02.2016, от 12.02.2016, от 27.01.2016, от 21.01.2016, от 11.01.2016, от 10.02.2016, от 18.02.2016, от 10.01.2016, от 19.02.2016, от 19.01.2016, от 29.01.2016, от 13.01.2016, в соответствии с условиями которых заимодавец передает заемщику денежные средства в обусловленном каждым договором размере, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Из пункта 2.2 договоров процентного займа следует, что на сумму займа начисляются проценты в размере 28 % годовых.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В качестве доказательств передачи денежных средств ООО «Акцент» в материалы дела представлены следующие документы:

- по договору процентного займа от 20.02.2016 платежное поручение № 3682 от 20.02.2016 на сумму 601 932.47 руб., письмо в адрес ООО Расчетный центр «КрайсНефть» от 20.02.2016;

- по договору процентного займа от 12.02.2016 платежное поручение № 3594 от 12.02.2016 на сумму 2 423 954 руб., письмо в адрес ООО «ПолимерАльфа» от 12.02.2016;

- по договору процентного займа от 27.01.2016 платежное поручение № 3469 от 27.01.2016 на сумму 310 212,29 руб., письмо в адрес ООО «ЕвроХаус» от 27.01.2016, платежное поручение № 3467 от 27.01.2016 на сумму 103 645,41 руб. письмо в адрес ООО «Премиум» от 27.01.2016, платежное поручение № 3468 от 27.01.2016 на сумму 80 728.30 руб.. письмо в адрес ООО «Ронико+», платежное поручение № 3332 от 27.01.2016 на сумму 198278.60 руб., письмо в адрес ООО «Камис-Приправы» от 27.01.2016г., платежное поручение № 3484 от 27.01.2016 на сумму 73 457 руб., письмо в адрес ООО «Хоум энд Хаус Продукте» от 27.01.2016;

- по договору процентного займа от 21.01.2016 платежное поручение № 3135 от 21.01.2016 на сумму 11 220 руб., письмо в адрес ООО «АзияАвтоЗапчасть» от 21.01.2016г., платежное поручение № 3412 от 21.01.2016 на сумму 9 350 руб., письмо в адрес ООО «ТракЦентр-Иркутск» от 21.01.2016, платежное поручение № 3414 от 21.01.2016 на сумму 500 000 руб., письмо в адрес ООО «Ключ к лояльности в ритейле Интернешнл» от 21.01.2016, платежное поручение № 3392 от 20.01.2016 на сумму 103 645.41 руб., письмо в адрес ООО «Премиум» от 21.01.2016, платежное поручение № 3411 от 21.01.2016 на сумму от 4 704 руб., письмо в адрес ООО «ТракЦентр-Иркутск» от 21.01.2016, платежное поручение № 3410 от 21.01.2016 на сумму 13 000 руб., письмо в адрес ООО «РегионТех Комплект» от 21.01.2016;

- по договору процентного займа от 11.01.2016 платежное поручение № 3268 от 11.01.2016 на сумму 1 525 280 руб., платежное поручение №3269 от 11.01.2016 на сумму 587 400 руб., письма в адрес ООО «ТД ПродТрейд» от 11.01.2016, платежное поручение № 3273 от 11.01.2016 на сумму 250 000 руб., письмо в адрес ООО «ТД ПомидорПром» от 11.01.2016, платежное поручение № 3280 от 11.01.2016 на сумму 292 939,93 руб., письмо в адрес ООО «ТД Синкон» от 11.01.2016г., платежное поручение № 3275 от 11.01.2016 на сумму 248 397,55 руб., письмо в адрес ООО «Объединенная компания Союзконсервмолоко» от 11.01.2016, платежное поручение № 3277 от 11.01.2016 на сумму 200 000 руб., письмо в адрес ООО «Явара» от 11.01.2016, платежное поручение № 3274 от 11.01.2016 на сумму 198 020 руб., письмо в адрес ООО «Миркон» от 11.01.2016г., платежное поручение № 3276 от 11.01.2016 на сумму 150 000 руб., письмо в адрес ООО «Томат Регион» от 11.01.2016, платежное поручение № 3278 от 11.01.2016 на сумму 144 100 руб., письмо в адрес ООО «Байкальские макароны» от 11.01.2016, платежное поручение № 3279 от 11.01.2016 на сумму 1 500руб., письмо в адрес ООО «Иркснаб плюс» от 11.01.2016;

- по договору процентного займа от 10.02.2016 платежное поручение № 3567 от 10.02.2016 на сумму 1 122 951.68 руб., письмо в адрес ООО «ПолимерАльфа» от 10.02.2016;

- по договору процентного займа от 18.02.2016 платежное поручение № 3653 от 18.02.2016 на сумму 601 932.47 руб., письмо в адрес ООО Расчетный центр «КрайсНефть» от 20.02.2016;

- по договору процентного займа от 10.01.2016 платежное поручение № 3101 от 10.01.2016 на сумму 146480,10 руб., письмо в адрес ЗАО «ОрехПром» от 10.01.2016;

- по договору процентного займа от 19.02.2016 платежное поручение № 3674 от 19.02.2016 на сумму 228 310 руб., письмо в адрес ИП ФИО3 от 19.02.2016;

- по договору процентного займа от 19.01.2016 платежное поручение № 3380 от 19.01.2016 на сумму 500 000 руб., письмо в адрес ООО «Ключ к лояльности в ритейле Интернещнл» от 19.01.2016, платежное поручение от 20.01.2016 на сумму 218 417 руб., письмо в адрес ООО «Бриз» от 20.01.2016г., платежное поручение от 20.01.2016 на сумму 310 212,29 руб., письмо в адрес ООО «НвроХаус» от 20.01.2016, платежное поручение от 20.01.2016 на сумму 109491.20 руб., письмо в адрес ООО «Неотех-Маркировка», платежное поручение № 3393 от 20.01.2016 на сумму 80 728,30 руб., письмо в адрес ООО «Ронико+» от 20.01.2016;

- по договору процентного займа от 29.01.2016 платежное поручение № 3520 от 29.01.2016 на сумму 149 294,55 руб., письмо в адрес ООО «Росэл» от 29.01.2016г., платежное поручение № 3518 от 29.01.2016 на сумму 200 000 руб., письмо в адрес ООО «Чудодом поставки» от 29.01.2016, платежное поручение № 3521 от 29.01.2016 на сумму 200 000 руб., письмо в адрес ООО «Феникс-Презент» от 29.01.2016, платежное поручение № 3514 от 29.01.2016 на сумму 1 008 900 руб., письмо в адрес ООО «Неотех- Маркировка» от 29.01.2016, платежное поручение № 3523 от 29.01.2016 на сумму 30 875 руб., письмо в адрес ООО «ЛДЗ» от 29.01.2016, платежное поручение № 3517 от 29.01.2016 на сумму 400 000 руб., письмо в адрес ООО «Виват» от 29.01.2016г., платежное поручение № 3522 от 29.01.2016 на сумму 160 000 руб., письмо в адрес ООО «Теза» от 29.01.2016;

- по договору процентного займа от 13.01.2016 платежное поручение № 3331 от 13.01.2016 на сумму 169 788,24 руб., письмо в адрес ООО «Янта» от 14.01.2016, платежное поручение № 3339 от 14.01.2016, платежное поручение № 3340 от 14.01.2016 на сумму 1 756 433 руб., письма в адрес ООО «ПолимерАльфа» от 14.01.2016;

- по договору процентного займа от 13.01.2016 платежное поручение № 3330 от 13.01.2016 на сумму 250 000 руб., письмо в адрес ООО «ТД ПомидорПром» от 18.01.2016.

В материалы дела представлены письма ООО «Оптима-логистик», подписанные директором ООО «Оптима-логистик» ФИО4 и адресованные ООО «Акцент», из которых следует, что ООО «Оптима-логистик» обратилось к ООО «Акцент» с просьбой об оплате во исполнение договоров займа определенным юридическим лицам по указанным в письме реквизитам (т. 1, л.д. 26, 30, 36, 39, 42, 45, 48, 54, 57, 60, 63, 66, 69, 75, 78, 81, 84, 87, 90, 93, 96, 100, 102, 114, 121, 126, 132, 135, 138, 141, 144, 150, 156, 159, 162, 165, 168).

Как указывает кредитор, представленными в дело платежными поручениями ООО «Акцент» перечислены денежные средства на расчетные счета третьих лиц во исполнение обязательств по договорам процентного займа.

В материалы дела представлены уведомления ООО «Акцент», адресованные юридическим лицам ООО Расчетный центр «КрайсНефть», ООО «ПолимерАльфа», ООО «ЕвроХаус», ООО «Премиум», ООО «Ронико+», ООО «Камис-Приправы», ООО «Хоум энд Хаус Продуктс», ООО «АзияАвтоЗапчасть», ООО «ТракЦентр-Иркутск», ООО «Ключ к лояльности в ритейле Интернешнл», ООО «Премиум», ООО «РегионТех Комплект», ООО «ТД ПродТрейд», ООО «ТД ПомидорПром», ООО «ТД Синкон», ООО «Объединенная компания Союзконсервмолоко», ООО «Явара», ООО «Миркон», ООО «Томат Регион», ООО «Байкальские макароны», ООО «Иркснаб плюс», ЗАО «ОрехПром», ООО «Бриз», ООО «Неотех-Маркировка», ООО «Росэл», ООО «Чудодом поставки», ООО «Феникс-Презент», ООО «ЛДЗ», ООО «Виват», ООО «Теза», ООО «Янта» (т. 1, л.д. 25, 31, 37, 40, 43, 46, 49, 55, 58, 61, 64, 67, 70, 76, 79,82, 85, 88, 91, 94, 97, 99, 103, 109, 115, 120, 127, 133, 136, 139, 142,154, 157, 151, 160, 163, 169).

Суд первой инстанции, признав требование обоснованным, заявление ООО «Акцент» о включении в реестр требований кредиторов удовлетворил.

Рассмотрев повторно дело, апелляционный суд считает определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 16, статьям 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве необходимо иметь в виду, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 июля 2016 года № 305-ЭС16-2411, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств, наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011.

Общество «Акцент» указывает на то, что во исполнение вышеуказанных договоров займа за общество «Оптима-Логистик» третьим лицам оплачена задолженность по поставленным последнему товарам.

Вместе с этим, проанализировав представленные в дело платежные поручения, апелляционный суд установил, что в назначении платежа отсутствует указание на то, что оплата произведена именно за общество «Оптима-Логистик».

С целью установления обстоятельств того, что заем предоставлен на конкретные цели и оплата произведена именно за должника, апелляционный суд определениями от 07.06.2017, 05.07.2017, 02.08.2017 предлагал сторонам представить товарные накладные и (или) иные документы, подтверждающие получение товара от лиц, которым произведена оплата обществом «Акцент», а также доказательства, подтверждающие действительное наличие обязательства (задолженности) должника перед контрагентами, и подтверждающие наличие (отсутствие) у должника возможности самостоятельно оплатить полученный товар.

Указанные документы в материалы дела сторонами не представлены.

При соответствующих обстоятельствах апелляционный суд лишен возможности с достоверностью установить, что оплаченный товар был поставлен должнику и оплата за него произведена именно за должника.

Кроме этого, из представленных документов невозможно установить - какой товар поставлен, в каком объёме и для каких целей.

Ни конкурсным управляющим, ни бывшим руководителем должника такие документы не представлены.

Нет в деле сведений и документов о дальнейшем судьбе якобы приобретенных товаров.

Несмотря на то, что в представленных договорах займа указаны точные суммы, совпадающие с суммой оплаты за поставленный товар, договоры не содержат сведений - на какие цели предоставлялись денежные средства должнику, нет ссылки на полученный должником товар.

Представленные в дело письма, адресованные третьим лицам, не содержат сведений об их получении поставщиками. В опровержение заявленного банком довода заявитель каких-либо подтверждающих тому доказательств не представил.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25 июля 2016 года № 305-ЭС16-2411, обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт передачи денежных средств должнику обществом «Акцент» не доказан. Представленные в дело документы в отсутствие иных первичных документов не свидетельствуют о реальности заключенных договоров займа между должником и кредитором, а также о реальности договоров поставки между должником и третьими лицами.

Следовательно, оснований для истребования денежных средств у должника не имеется. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Акцент» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Оптима-логистик» в размере 17 494 656 руб. 28 коп. надлежит отказать.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2017 года по делу № А19-2956/2016 отменить, в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Акцент» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Оптима-логистик» в размере 17 494 656 руб. 28 коп., в том числе 16 976 566 руб. 74 коп. – основной долг, 518 089 руб. 54 коп. – проценты отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.


Председательствующий: О.В. Барковская


Судьи А.В.Гречаниченко


О.В. Монакова