Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А29-7098/2016

564/2018-98044(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7098/2016
г. Киров
19 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 без участия представителей в судебном заседании:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2018 по делу № А29-7098/2016 (З-82027/2018), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по ходатайству о приостановлении производства по делу, заявление должника ФИО2

о признании решения собрания кредиторов недействительным

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец – г. Харьков, зарегистрирован по адресу: 167023, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, согласно уточненным требованиям, о признании недействительным решения собрания кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее также должник) от 16.07.2018 по дополнительному вопросу - о проведении зачета встречных требований между ИП ФИО2 и ООО «Сириус» в размере 1 840 628,10 руб.

Впоследствии должником также было заявлено ходатайство о приостановлении производство по делу № А29-70198/2016 (3-82027/2018) до вступления в законную силу решения суда первой инстанции по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2018 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано; требования ФИО2 были удовлетворены, решение собрания кредиторов

ИП Вершинина И.Г. от 16.07.2018 по дополнительному вопросу «о проведении зачета встречных требований между ИП Вершинин И.Г. и ООО «Сириус» признано недействительным.

ООО «Сириус» с принятым определением суда в части признания решения собрания кредиторов недействительным не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает, что поскольку процедура реструктуризации долгов гражданина не вводилась, а сразу была введена процедура реализации имущества должника, то определяющей нормой является статья 213.25 Закона о банкротстве, которая не указывает на недопустимость проведения зачёта. Суд не указывает норму, которая позволяет в процедуре банкротства совершать зачёт исключительно финансовому управляющему и безосновательно ограничивает компетенцию собрания кредиторов. В данном случае на собрании кредиторов за проведение зачёта единогласно проголосовали все кредиторы. Голосуя за проведение зачёта кредиторы учитывали, что текущие платежи отсутствуют, погашается равноценная задолженность, а также то, что погашается не основная задолженность, а проценты, то есть действовали добросовестно по отношению друг к другу. Поэтому совершение зачёта не нарушило как прав кредиторов, так и прав должника. Кроме того, статья 142 Закона о банкротстве не подлежала применению, поскольку в данном случае суду следовало оценивать действительность решения собрания применяя статьи 181.1, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий должника поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда от 16.10.2018, разрешить вопрос по существу по правилам, установленным для его рассмотрения в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.12.2018.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Заявления, ходатайства лица, участвующие в деле, не заявили.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2016 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 02.02.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Сириус» в размере 1 863 295,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

16.07.2018 финансовым управляющим должника было получено заявление

ООО «Комиспециализированная компания» о проведении зачета встречных требований между должником и ООО «Сириус» согласно определению суда от 02.02.2017 и решению Сыктывкарского городского суда от 28.02.2018 по делу № 2-307/2018, которым в пользу должника с ООО «Сириус» взыскано 1 840 628,10 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2018 финансовым управляющим утвержден ФИО5.

16.07.2018 состоялось собрание кредиторов ИП ФИО2, на котором было принято решение (100% голосов) о проведении зачета встречных требований между ИП ФИО2 и ООО «Сириус» в размере 1 840 628,10 руб.

Должник с указанным решением не согласился, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Нарушение прав и законных интересов может быть выражено в нарушении порядка созыва и проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствуют конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с

банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве определено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 вышеприведенной нормы зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что в силу абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. При применении указанных норм арбитражным судам следует, исходя из смысла пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, рассматривать заявления о зачете, сделанные должником или кредитором, или заключенные ими соглашения о зачете как оспоримые сделки.

Таким образом, основополагающими принципами банкротства являются очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов. Принцип очередности означает, что к погашению требований с низким приоритетом можно переходить только после полного удовлетворения требований с более высоким приоритетом.

При этом в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Как следует из материалов дела, зачетом погашаются требования ООО «Сириус» представляющие собой проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98,7% от требований, кредитора включенных реестр, вместе с тем каких-либо доказательств удовлетворения требований иных кредиторов с учетом очередности и пропорциональности не представлено.

Следовательно, зачет встречного требования приведет к получению ООО «Сириус» преимущественного права удовлетворения требования относительно требований кредиторов этой же очереди, что противоречит требованиям пункта 8 статьи 142 Закона о банкротства.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, собрание кредиторов не уполномочено принимать решение по вопросам о проведении зачета встречных требований между должником и одним из кредиторов.

Исключительная компетенция собрания кредиторов установлена в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Вопросы, относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов,

не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве, применительно к отдельным процедурам банкротства.

Следовательно, решение собрания кредиторов по вопросу, не указанному ни в статье 12 Закона о банкротстве, ни в иной статье Закона о банкротстве, может рассматриваться как принятое с превышением пределов компетенции собрания кредиторов или как нарушающее права заинтересованных лиц.

В силу положений статей 142, 213.9 Закона о банкротстве распоряжение имуществом должника относится к компетенции финансового управляющего.

Следовательно, положения Закона о банкротстве не относят разрешение вопросов о проведения зачета встречных требований кредитора и должника к компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, оснований для принятия собранием кредиторов решения о проведении зачета встречных требований не имелось.

Доводы заявителя жалобы вышеуказанных выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не являются.

С учетом изложенного, обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2018 не обжалуется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2018 по делу № А29-7098/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным.

Председательствующий Е.В. Шаклеина

Т.М. Дьяконова

Судьи

В.Г. Сандалов