Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А14-18566/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-18566/2016
г. Калуга
26 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 года Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н., судей Бутченко Ю.В., Чаусовой Е.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верона» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2024 о приостановлении исполнительного производства и на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А14-18566/2016,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу № А14-18566/2016, с муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-консалтинг» взыскано 3 822 010,04 руб. задолженности по договорам подряда.

Постановлением апелляционного суда от 05.05.17 также произведена замена взыскателя по делу с ООО ««Инвест-консалтинг» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Верона».

24.05.17 судом первой инстанции выдан исполнительный лист ФС № 015132289.

Определениями суда первой инстанции от 06.12.18 на стадии исполнения судебного акта произведена замена должника по делу с МУП «Воронежская горэлектросеть» на акционерное общество «Воронежская горэлектросеть» (далее – АО «ВГЭС»).

02.06.23 в Арбитражный суд Воронежской области поступило заявление АО «ВГЭС» о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 015132289, выданного по делу № А14-18566/2016, до рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области искового заявления акционерного общества «Санаторий «Энергетик» о признании недействительными договоров подряда № 0052-100-ПР от 22.01.15, № 0119-100-ПР от 11.02.15, № 0563-ЗП-СМР от 06.07.15, № 0570-N ПСМР от 06.07.15, № 0630-ЗП-СМР от 17.07.15 по делу № А14-7519/2023.

Вопрос рассматривался судом с участием судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Воронежской области главного межрегионального (специализированного) Управления ФССП России ФИО1 (далее - пристав).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Воронежэлектромонтаж 2012».

Определением суда первой инстанции от 05.02.24, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.24 по настоящему делу № А14-18566/2016, заявление АО «ВГЭС» удовлетворено, сводное исполнительное производство в части исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 015132289 (дело № А14-18566/2016), приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области искового заявления АО «Санаторий «Энергетик» о признании недействительным договоров подряда № 0052-100-ПР от 22.01.15, № 0119-100-ПР от 11.02.15, № 0563-ЗП-СМР от 06.07.15, № 0570-N ПСМР от 06.07.15, № 0630-ЗП-СМР от 17.07.15 по делу № А14-7519/2023

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, сочли возможным приостановить исполнительное производство применительно к основанию, установленному п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон № 229-ФЗ), в целях соблюдения в рассматриваемом случае баланса интересов взыскателя и должника, исключения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, принятого по существу в рамках рассмотрения настоящего дела, учитывая также наличие у взыскателя возможности компенсировать потери от приостановления взыскания по исполнительному листу, инфляционные риски, убытки, способами, предусмотренными нормами ГК РФ, АПК РФ, в том числе, путем индексации взысканных решением суда денежных средств.

Не согласившись с принятыми судебными актами о приостановлении исполнительного производства, ООО «Верона» (взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и отказать в удовлетворении требований о приостановлении исполнительного производства.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 327 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном ст. 324 настоящего АПК РФ (ч. 3 ст. 327 АПК РФ).

В силу п. 1 ч. 2 статьи 39 закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно ч. 3 ст. 39 закона № 229-ФЗ сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом только в части входящего в него исполнительного производства, по которому оспариваются постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Сводное исполнительное производство может быть приостановлено

судом также в части оспариваемых исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения. В случае, если суд установит, что оспариваемые постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут нарушить права всех взыскателей или всех должников, участвующих в сводном исполнительном производстве, оно может быть приостановлено судом полностью.

Судами при рассмотрении заявления должника установлено, что в рассматриваемом Арбитражным судом Воронежской области деле № А14-7519/2023 АО «Санаторий «Энергетик» оспариваются договора подряда № 0052-100-ПР от 22.01.15, № 0119-100-ПР от 11.02.15, № 0563-ЗП-СМР от 06.07.15, № 0570-N ПСМР от 06.07.15, № 0630-ЗП-СМР от 17.07.15 по делу № А14-7519/2023, задолженность по которым взыскана с АО «ВГЭС» в пользу ООО «Верона» (с учетом процессуального правопреемства) в настоящем деле, и меры по принудительному взысканию которой настоящее время предпринимаются в рамках исполнительного производства.

Как правильно указали на то суды, удовлетворение искового заявления АО «Санаторий «Энергетик» само по себе не предполагает прекращение взыскания по выданному исполнительному листу ФС № 015132289 (дело № А14-18566/2016), однако в случае удовлетворения иска по делу № А14-7519/2023 заинтересованное лицо может получить право на обращение в суд по настоящему делу с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

В данном случае, несмотря на то, что закон № 229-ФЗ предусматривает возможность приостановления исполнительного производства лишь при оспаривании судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (среди прочих оснований), сам по себе факт обращения АО «Санаторий «Энергетик» в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, предполагает возможность последующего оспаривания решения суда по настоящему делу, в том числе, по правилам главы 37 АПК РФ.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что заявленное АО «ВГЭС» основание для приостановления исполнительного производства может рассматриваться как соответствующее смыслу п. 1 ч. 2 ст. 39 закона № 229-ФЗ, в связи с чем довод ООО «Верона» об отсутствии правых оснований для удовлетворения заявления должника, о незаконности приостановления судом первой инстанции исполнительного производства, отклоняется судом округа.

Принимая обжалуемое определения, суд первой инстанции учел, что баланс интересов взыскателя и должника в данном случае не нарушается, поскольку приостановление исполнительного производства означает недопустимость применения мер принудительного исполнения, но не лишает взыскателя права на компенсацию потерь, вызванных несвоевременным исполнением судебного акта, в предусмотренном законом порядке в случае отпадения основания для приостановления исполнительного производства.

Судами также отмечено, что в рассматриваемом случае приостановление исполнительного производства не нарушает права ООО «Верона» и на том основании, что последнее обратилось в суд первой инстанции с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по делу № А14-18566/2016 и взыскании с АО «ВГЭС» суммы индексации в размере 1 406 033,62 руб. за период с 02.03.17 по 01.03.23 (с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения).

Определением суда первой инстанции от 05.02.24, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.24 по настоящему делу № А14-18566/2016, заявление ООО «Верона» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено в полном объеме.

Отклоняя соответствующие возражения ООО «Верона», суды правомерно указали на то, что отказ в удовлетворении ходатайства о принятии аналогичных обеспечительных мер при рассмотрении дела № А14-7520/2023 не препятствует АО «ВГЭС» обратиться с заявлением о приостановлении исполнительного производства в рамках настоящего де-

ла, что является надлежащим способом защиты права и следует из определения Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.23 по делу № А14-7520/2023.

Довод о том, что должник просит приостановить исполнительное производство до рассмотрения дела, участником которого не является, также правомерно отклонен судами на том основании, что АО «Санаторий «Энергетик», будучи акционером АО «ВГЭС», в рамках дела № А14-7519/2023 просит признать недействительным (ничтожным) договоры, заключенный в период до приобретения акций АО «ВГЭС».

Довод о злоупотреблении правом при конкретных обстоятельствах настоящего дела также правомерно отклонен, поскольку процессуальные действия АО «ВГЭС» направлены на предотвращение невозможности поворота исполнения решения суда. Как установлено ч. 6 ст. 45 закона № 229-ФЗ, по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается применение мер принудительного исполнения. Соответственно, из приведенной нормы следует, что само по себе приостановление исполнительного производства не означает прекращение совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по обеспечению исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства.

В частности, применительно к изложенному в п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.15 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 50) разъяснено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных ч. 3 ст. 68 закона № 229-ФЗ, в период приостановления

исполнительного производства до его возобновления (ч. 6 ст. 45 закона № 229-ФЗ).

С учетом ч. 1 ст. 64 закона № 229-ФЗ в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения

исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом, равно как и поиск имущества должника, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа.

Приостановление исполнительного производства также не влечет отмену ранее принятых в рамках исполнительного производства мер по обеспечению исполнения требований исполнительного документа, в том числе, арестов имущества должника.

С учетом изложенного, основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, в целях соблюдения в рассматриваемом случае баланса интересов взыскателя и должника, исключения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, принятого по существу в рамках рассмотрения настоящего дела, суды пришли к верному выводу о необходимости удовлетворения заявления

должника о приостановлении исполнительного производства применительно к положениям п. 1 ч. 2 ст. 39 закона № 229-ФЗ, с учетом необходимости обеспечения баланса интересов взыскателя и должника как сторон исполнительного производства.

Ссылка ООО «Верона» на разъяснения п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку указанная правовая позиция касается приостановления исполнения обжалуемых судебных актов при кассационном или надзорном производстве, а не исполнительного производства.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Вместе с тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы

направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных

судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А14-18566/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Смотрова

Судьи Ю.В. Бутченко

Е.Н. Чаусова