Решение от 17 августа 2018 г. по делу № А53-15832/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«17» августа 2018 г. Дело № А53-15832/18

Резолютивная часть решения объявлена «16» августа 2018 г. Полный текст решения изготовлен «17» августа 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Новые технологии управления» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Южному главному управлению Центрального банка Российской Федерации, отделению по Ростовской области (отделение Ростов-на-Дону)

об оспаривании постановления от 11.05.2018 № 18-7028/3110-1 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 (доверенность от 02.02.2018) от административного органа: представитель ФИО2 (доверенность от 10.08.2018)

установил:

акционерное общество «Новые технологии управления» (далее – АО «НТУ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, отделения по Ростовской области (отделение Ростов-на-Дону) (далее – отделение Банка России) о привлечении к административной ответственности по части 9 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 700 000 руб.

Представитель АО «НТУ», не оспаривая наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, поддержал заявление о снижении размера штрафа ниже низшего предела, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, отзыв лицензии у АО «НТУ», возможность применения нормы о малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ).

Представитель Регионального отделения Банка России считает оспариваемое постановление законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, АО «НТУ» имеет лицензию на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами от 21.10.2010 № 21-000-1-00769, выданную ФСФР России (без ограничения срока действия).

В соответствие с подпунктом 10 пункта 2 статьи 55 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее - Закон № 56-ФЗ) Банк России осуществляет контроль и надзор за деятельностью управляющих компаний.

Северо-Западным главным управлением Центрального банка Российской Федерации (далее - Главное управление) по результатам анализа представленной

обществом отчетности по форме 0420514 «Расчет собственных средств управляющей компании инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов» (далее - форма 0420514) за октябрь и ноябрь 2017 года, а также ответа общества на предписание Главного управления от 18.12.2017 № Т2-51-1-2946, в деятельности Общества были выявлены нарушения пункта 6 статьи 38 Закона № 156-ФЗ, а также пунктов 2 и 5 Указания Банка России от 19.07.2016 № 4075-У

«О требованиях к собственным средствам управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов и соискателей лицензии управляющей компании» (далее - Указание № 4075-У), выразившиеся в несоблюдении обществом требований к минимальному размеру собственных средств управляющей компании.

Согласно подпункту 13 пункта 2 статьи 55 Закона № 156-ФЗ Банк России выносит обязательные для исполнения управляющими компаниями предписания об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации.

В связи с выявлением указанных выше нарушений, Главное управление направило обществу предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации от 11.01.2018 № Т2-51-1-13/430 (далее - Предписание от 11.01.2018).

14.02.2018 Общество письмом от 13.02.2018 № 01-13022018 представило в Главное управление через Личный кабинет информацию о том, что нарушения пункта 6 статьи 38 Закона № 156-ФЗ, а также пунктов 2 и 5 Указания № 4075-У в установленный пунктом 1 Предписания срок (до 31.01.2018) АО «НТУ» не были устранены. АО «НТУ» сообщило об отсутствии возможности представить в Главное управление в установленный срок (до 14.02.2018) отчет об исполнении Предписания от 11.01.2018 с приложением документов, указанных в пункте 2 Предписания от 11.01.2018, и ходатайствовало о продлении срока исполнения Предписания до 06.04.2018.

22.02.2018 общество письмом от 22.02.2018 № 02-22022018 в дополнение к ответу на Предписание от 11.01.2018 и в целях подтверждения наличия активов на балансе АО «НТУ» представило в Главное управление через Личный кабинет копии векселей №№ 0161210, 0161211, 0161212, выданных ПАО Сбербанк.

По результатам рассмотрения представленных обществом документов и информации Главное управление отказало в продлении срока исполнения Предписания от 11.01.2018. Предписание от 11.01.2018 было признано неисполненным, о чем АО «НТУ» было уведомлено предписанием об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации от 28.02.2018 № Т2-51-1-13/7948 (далее - Предписание от 28.02.2018).

Предписание в установленном действующим законодательством порядке АО «НТУ» не оспаривалось.

20.03.2018 общество письмом от 16.02.2018 № 03-16032018 заявило ходатайство о продлении срока исполнения Предписания от 28.02.2018 до 02.04.2018, в удовлетворении которого обществу было отказано. Предписание от 28.02.2018 было признано неисполненным, о чем АО «НТУ» было уведомлено предписанием об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации от 27.03.2018 № Т2-51-1- 13/12291.

Акционерным обществом «НТУ» в установленный срок не исполнено законное предписание Банка России от 28.02.2018.

11.05.2018 заместитель управляющего Отделением по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Ростов-на- Дону), в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом в соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес постановление № 18-7028/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-60-ЮЛ-18-7028, которым признал АО «НТУ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в сумме 700 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО «НТУ» обратилось в суд с заявлением, мотивировав его возможностью снижения суммы штрафа ниже низшего предела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя и административного органа, исследовав представленные доказательства, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

В соответствии с частью 9 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за воспрепятствование профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, лицом, осуществляющим функции центрального контрагента, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда проведению федеральным органом исполнительной власти в области финансовых рынков проверок либо неисполнение или ненадлежащее исполнение предписаний федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок осуществления контроля.

Объективную сторону административного правонарушения образуют действия (бездействие), препятствующие проведению федеральным органом исполнительной власти в области финансовых рынков проверок, либо неисполнение или ненадлежащее исполнение предписаний федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков.

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», Банк России вправе направлять эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг и репозитариям, а также саморегулируемым организациям в сфере финансового рынка, объединяющим брокеров, саморегулируемым организациям в сфере финансового рынка, объединяющим дилеров, саморегулируемым

организациям в сфере финансового рынка, объединяющим форекс-дилеров, саморегулируемым организациям в сфере финансового рынка, объединяющим управляющих, саморегулируемым организациям в сфере финансового рынка, объединяющим депозитариев, саморегулируемым организациям в сфере финансового рынка, объединяющим регистраторов, предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов по вопросам, находящимся в компетенции Банка России.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основанием для вынесения контролирующим органом предписания от 28.02.2018 явилось неисполнение АО «НТУ» требований пункта 6 статьи 38 Закона № 156-ФЗ и пунктов 2 и 5 Указания Банка России от 19.07.2016 № 4075-У «О требованиях к собственным средствам управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов и соискателей лицензии управляющей компании», выразившиеся в несоблюдении обществом требований к минимальному размеру собственных средств управляющей компании.

Предписание от 28.02.2018 вынесено уполномоченным органом, направлено на устранение допущенных обществом нарушений, а, следовательно, является законным.

Неисполнение АО «НТУ» в установленный в предписании срок изложенных в нем требований подтверждено материалами дела и заявителем не оспаривается.

Суд приходит к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Размер назначенного наказания соответствует минимальной санкции, предусмотренной частью 9 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Ссылаясь на положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общество указывает, что правонарушение не

принесло вреда охраняемым общественным отношениям, однако не приводит доказательства, подтверждающие данные доводы.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, и, оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, приняв во внимание все обстоятельства совершения правонарушения, суд не усматривает оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения малозначительным, однако полагает возможным снизить в данном конкретном случае размер административного штрафа на пятьдесят процентов, ввиду следующего.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, а также в соответствии с правовой позицией и указанием Конституционного Суда в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд считает возможным снизить размер административного штрафа, назначенного Южным главным управлением Центрального банка Российской Федерации, отделения по Ростовской области (отделение Ростов-на- Дону) в пределах санкции частью 9 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц (700 000 руб.), на пятьдесят процентов, соответственно до 350 000 руб., ввиду того, что реальное имущественное и финансовое положение юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф и взыскание штрафа в таком размере повлечет за собой для общества необратимые последствия, приведет фактически к невозможности дальнейшего нормального осуществления своей деятельности.

Наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах в данном случае не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав заявителя.

При таких обстоятельствах, назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 700 000 руб., предусмотренном санкцией частью 9 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует характеру совершенного правонарушения, материальному положению общества, и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, до размера не менее половины минимального размера (аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2015 № 308-АД14-8015).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, отделения по Ростовской области (отделение Ростов-на-Дону) от 11.05.2018 № 18-7028/3110-1 о привлечении акционерного общества «Новые технологии управления» ИНН 7705919149, ОГРН 1107746444046 к административной ответственности по части 9 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит признанию незаконным в части размера административного штрафа, превышающего

350 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, отделения по Ростовской области (отделение Ростов-на-Дону) от 11.05.2018 № 18-7028/3110-1 о привлечении акционерного общества «Новые технологии управления» ИНН <***>, ОГРН <***> к административной ответственности по части 9 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части административного штрафа, превышающего 350 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через суд, вынесший решение.

Судья Л.Н. Паутова