Постановление от 25 сентября 2019 г. по делу № А06-13023/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-13023/2018
г. Саратов
25 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Телегиной Т.Н., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации, г. Москва, Астраханской таможни, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 4 июля 2019 года по делу № А06-13023/2018, принятое судьей А.Н. Рыбниковым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АВМ Инвест», г. Астрахань,

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации, г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Астраханская таможня, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Центральный грузовой порт», г. Астрахань,

о взыскании 1337000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

представитель Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации – ФИО2, доверенность от 14.01.2019, Астраханской таможни - ФИО2, доверенность от 14.01.2019, общества с ограниченной ответственностью «АВМ Инвест» - ФИО3, директор, ФИО4, доверенность от 25.12.2017 года, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВМ Инвест» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании убытков в размере 1.132.000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04 июля 2019 года по делу № А06-13023/2018 с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «АВМ Инвест» вщыскано 1.015.269 руб.94 коп.

Федеральная таможенная служба и Астраханская таможня с принятым судебным актом не согласились и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Решение просят отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявители жалоб указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявители считают, что представленные обществом документы: договор, платежные поручения не являются надлежащим документальным подтверждением несения истцом расходов, поскольку они не соотносимы, в них имеются противоречия, в платежных поручениях отсутствует ссылка на договор, счета-фактуры не представлены. По мнению таможенных органов, истцом не представлено доказательств принятия им всех возможных мер, направленных на уменьшение размера понесенных расходов по хранению товара. Обществом не доказан факт и размер убытков, причинно-следственная связь между решениями Астраханской таможни и наступившим вредом, поскольку документальное подтверждение фактического несения расходов на хранение отсутствует.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлен суду письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению, а апелляционные жалобы - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.03.2018 по делу № А06-713/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018, признано незаконным действие Астраханской таможни, выразившееся в отказе Обществу с ограниченной ответственностью «АВМ Инвест» в выпуске товара по таможенной декларации № 10311010/151117/0033587.

Дополнительным решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.03.2018 суд, в целях устранения нарушения, обязал Астраханскую таможню выпустить в соответствии с заявленной таможенной процедурой товар -портландцемент, сведения о котором заявлены в ДТ № 10311010/151117/0033587.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2018 решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.03.2018, дополнительное решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу № А06-713/2018 оставлены без изменения.

Во исполнение решения Арбитражного суда Астраханской области таможенным органом 05.04.2018 принято решение о разрешении выпуска товара по ДТ № 10311010/151117/0033587 в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Истец полагает, что в связи с неправомерным отказом в выпуске товара по ДТ №10311010/151117/0033587, он был вынужден нести расходы по хранению товара на складе временного хранения с момента окончания льготного шестидесятидневного периода хранения и по день выпуска товара.

По мнению истца, его расходы по хранению товара на складе временного хранения за период с 06.01.2018 по 19.04.2018 составили 1.152.855 руб. 88 коп., что подтверждается счет-фактурой № 335 от 31.01.2018 на сумму 375.000 руб., счет- фактурой № 499 от 28.02.2018 на сумму 100.000 руб., счет-фактурой № 713 от 01.12.2018 на сумму 465.000 руб., счет-фактурой № 1039 от 01.12.2018 на сумму 212.855 руб. 88 коп.

Материалами дела подтверждено, что 15.11.2017 Обществом с ограниченной ответственностью «АВМ Инвест» в Астраханскую таможню подана декларация на товар № 10311010/151117/0033587, в которой заявлен товар - портландцемент ЦЕМ I 52,5Н (СЕМ I 52,5 N) по EN 197-1:2011, расфасован в 1673 биг/бэга в среднем по 1500 кг нетто, 1503 кг - брутто, общий вес партии 2.509.500 кг – нетто, 2.514.519 кг – брутто, серого цвета, применяется для строительства, кроме дорожного, изготовитель: «MAZANDARAN CEMENT СО», марка: СЕМ I 52,5 N, ввезенный из Ирана.

25.11.2017 Астраханским таможенным постом Астраханской таможни истцу было отказано в выпуске товара, о чем свидетельствует запись в графе С декларации на товар.

Незаконность указанного решения таможни установлена судебными актами арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций от, соответственно, 26.03.2018, 29.05.2018 и 03.10.2018 по делу № А06-713/2018.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства незаконности отказа таможенного органа в выпуске спорного товара по ДТ №10311010/151117/0033587 не подлежат повторному исследованию и доказыванию.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании убытков, судом установлена прямая причинно-следственная связь между действиями таможенного органа по принятию незаконного решения об отказе в выпуске товара и наступившими для истца последствиями ввиде убытков. Апелляционный суд считает выводы суда обоснованными по следующим основаниям.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления).

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 352 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенные органы несут в соответствии с законодательством государств-членов ответственность за вред, причиненный неправомерными решениями, действиями (бездействием).

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов.

Удовлетворяя иск, судом установлено, что возникновение у Общества убытков в заявленном размере обусловлено незаконностью решения таможенного органа об отказе в выпуске товара, что привело к необоснованному несению расходов по хранению декларируемого товара, с чем апелляционный суд соглашается ввиду следующего.

Материалами дела подтверждено, что 15.11.2017 ООО «АВМ-ИНВЕСТ» в отношении товаров, ввезенных во исполнение контракта, на Астраханский таможенный пост (ЦЭД) Астраханской таможни подана декларация на товары №10311010/151117/0333587.

Однако 25.11.2017 Астраханским таможенным постом Астраханской таможни было отказано в выпуске товара.

Незаконность указанного решения таможни установлена решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.03.2018 по делу № А06-713/2018.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Установленные в рамках рассмотрения дела № А06-713/2018 обстоятельства незаконности отказа таможенного органа в выпуске спорного товара по ДТ №10311010/151117/0333587 являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

Довод таможенных органов о недоказанности факта возникновения убытков и их размера подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Истец до получения официального разрешения на выпуск в свободное обращение на территорию Российской Федерации ввезенного товара вынужден был хранить свой товар на складе временного хранения Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Центральный грузовой порт».

Между тем, представленный расчет суд первой и апелляционной инстанции находит его неверным.

Истцом расчет стоимости услуг по вынужденному хранению товара произведен за период по 19.04.2019.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, таможенным органом, во исполнение решения арбитражного суда, 05.04.2018 принято решение о выпуске товара по ДТ № 10311010/151117/0033587, в связи с чем дальнейшее хранение истцом товара на складе временного хранения после указанной даты не состоит в причинно-следственной связи с незаконными действиями таможенного органа.

Таким образом, в результате неправомерного отказа таможенного органа в выпуске товара (портландцемент) по ДТ № 10311010/151117/0033587, Общество с ограниченной ответственностью «АВМ Инвест» было вынуждено нести расходы на хранение товара в период с 06.01.2018 по 05.04.2018 (с момента окончания льготного шестидесятидневного периода хранения и по день принятия таможенным органом решения о выпуске товара).

Согласно пункту 2.1 договора оплата по нему производится в валюте РФ – в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Порта по указанным в договоре реквизитам или наличными денежными средствами в кассу Порта, с учетом ограничений, установленных действующим законодательством РФ. Сумма, подлежащая оплате, определяется путем умножения ставки, указанной в приложении к договору или в тарифном руководстве порта, на количественную величину груза (тонны, куб м. и т.д.), либо оказанной услуги (сутки, часы и т.д.).

Приложением № 1 к договору от 09.09.2016 № 36ПС (с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2017 года) установлено, что хранение на открытом СВХ, ПЗТК до 60-ти суток свободное, начиная с 61-х суток стоимость хранения составляет 6 руб. за 1 тонну за сутки хранения.

Срок платного, вынужденного хранения груза составил с 06.01.2018 по 05.04. 2018.

Факт хранения груза подтверждается представленными в материалы дела истцом: счет-фактура № 335 от 31.01.2018 года, счет-фактура № 1039 от 01.12.2018 года, счет-фактура № 499 от 28.02.2018года,счет-фактура № 713 от 01.12.2018 года, счет-фактура № 1039 от 01.12.2018 года.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением № 21 от 23.05.2019 на сумму 1.160 000 рублей.

Доводы таможенных органов о том, что договор, платежные поручения не являются надлежащим документальным подтверждением несения истцом расходов, поскольку они не соотносимы с договором, в них имеются противоречия, в платежных поручениях отсутствует ссылка на договор, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, поскольку в назначении платежа платежных поручений имеется ссылка «за хранение на ПЗТК цемента согласно претензии 852 от 01.09.2018».

Кроме того, понесенные расходы на оплату хранения цемента подтверждаются платежным поручением, актом сверки взаимных расчетов по хранению груза (портландцемент).(т.1 л.д.40, 109 149).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта причинения действиями таможенного органа истцу убытков, составляющих оплату обществом за хранение нерастаможенного товара.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу, что истцом подтверждены расходы в размере 1.015.269 рублей, 94 коп. понесенные им в связи с оплатой хранения товара ввиду принятого Астраханской таможней решения об отказе в его выпуске, признанного впоследствии судом незаконным.

Доводы подателей апелляционной жалобы о возможности уменьшения расходов на хранение при заключении договора с организацией суд находит несостоятельными в силу следующего.

Судом установлено, что декларация на товар №10311010/151117/0333587 была подана 15.11.2017 ввиду сбора и подготовки всей необходимой документации, представляемой к декларации на декларируемый товар.

Предусмотреть, что в выпуске товара будет отказано с учетом того, что по всем ранее поданным декларациям выпуск товара портландцемент был разрешен, декларант не имел возможности, также как и предполагать то обстоятельство, что в силу неправомерных действий таможенного органа общество вынужденно будет нести дополнительные расходы по хранению товара сверх установленного льготного (бесплатного) шестидесятидневного периода хранения.

Согласно п. 1, п. 7 ст. 98 ТК ЕАЭС иностранные товары хранятся в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом; лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, находящихся на временном хранении, не вправе пользоваться такими товарами, в том числе вывозить с территории места временного хранения до их выпуска.

До выпуска товара ООО «АВМ Инвест» не вправе было пользоваться и распоряжаться товаром, в связи с чем, товар вынужденно находился на хранении в ООО ПКФ «Центральный грузовой порт».

Апелляционный суд считает, что истцом доказано наличие противоправности в действиях таможни, причинно-следственная связь между действием должностного лица таможенного органа по принятию незаконного решения об отказе в выпуске товара и возникновением у общества убытков. Вина в возникновении у истца убытков доказана. Доказательств обратного апеллянтами не представлено.

Заявляя о том, что товар мог быть перемещен на хранение другому хранителю с более низкой стоимостью оказываемых услуг, что привело бы к уменьшению расходов истца, ответчики в расчете не учли расходы на погрузочно-разгрузочные работы, а также затраты на перевозку груза, что подтвердили в судебном заседании.

В пункте 15 вышеуказанного Постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в силу п. 3 ст. 125 названного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

ФТС осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.09.2013 № 809 «О Федеральной таможенной службе».

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 1.015.269 руб. 94 коп. с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы апелляционная коллегия судей считает правомерным.

В оспариваемом судебном акте правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Процессуальных оснований для отмены судебного акта апелляционным судом не выявлено. Апелляционные жалобы Астраханской таможни и Федеральной таможенной службы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 4 июля 2019 года по делу №А06-13023/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина


Судьи Т.Н. Телегина

В.Б. Шалкин