Постановление от 12 апреля 2022 г. по делу № А75-9134/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-9134/2021
12 апреля 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2491/2022) администрации Белоярского района на решение от 21.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-9134/2021 (судья Н.А. Горобчук), по иску общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620014, <...> стр. 13, офис 513) к администрации Белоярского района (628162, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 000 000 руб., третьи лица: публичное акционерное общество «Сургутнефтегаз», акционерное общество «Китеж»,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Омега» – представитель ФИО2 по доверенности от 21.04.2021 сроком действия один год,

от акционерного общества «Китеж» – директор ФИО3, представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 сроком действия один год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к администрации Белоярского района (далее – администрация, ответчик) о взыскании 6 000 000 руб. убытков по муниципальным контрактам от 30.07.2018 № 0187300008518000208-0064518-01 и № 0187300008518000209-0064518-01.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» (далее – ПАО «Сургутнефтегаз»), акционерного общества «Китеж» (далее – АО «Китеж»).

Решением от 21.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-9134/2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 000 руб. убытков, а также 53 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 454 руб. 64 коп. судебных издержек.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, администрация (далее – заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что по условиям дополнительного соглашения от 01.02.2018 № 30, подписанного между администрацией и ОАО «Сургутнефтегаз», два дома должны были быть созданы за счет ОАО «Сургутнефтегаз» без участия средств Белоярского района, чем было обусловлено заключение контрактов с ООО «Омега». Как указано ответчиком, первые претензии по передаче давальческих стройматериалов датированы 13.11.2018 и не содержат указания, какие именно стройматериалы, необходимые для окончания строительства работ, ему не переданы. Кроме того, администрация ссылается на неисполнение ООО «Омега» предусмотренного пунктом 3.4.10 контракта обязанность подрядчика приостановить работы, необоснованное изменение обществом предмета и цены контракта приобретением недостающих стройматериалов. По мнению заявителя, представленные истцом в подтверждение факта несения доказательства не могут быть признаны относимыми, допустимыми и достоверными.

ПАО «Сургутнефтегаз» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что решение суда первой инстанции не содержит выводов о его правах или обязанностях, просило провести судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Омега» и АО «Китеж» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения от 21.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Омега» (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключены два муниципальных контракта от 30.07.2018 № 0187300008518000208-0064518-01 и № 0187300008518000209-0064518-01 (далее – контракты), по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству одноэтажных жилых домов в деревне Нумто Белоярского района (далее – объекты).

Заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену, а подрядчик выполнить полный комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объектов согласно приложению 1, являющемуся неотъемлемой частью контрактов.

Строительство объектов должно быть обеспечено подрядчиком материалами и оборудованием надлежащего качества, кроме материалов, предоставляемых для строительства объекта заказчиком, указанных в приложении 1 к контрактам.

Сумма контракта от 30.07.2018 № 0187300008518000208-0064518-01 составила 2 500 000 руб.

Сумма контракта от 30.07.2018 № 0187300008518000209-0064518-01 составила 2 500 000 руб.

При этом соответствующие разделы 2 контрактов содержали условие, что цена контрактов указана с учетом расходов на перебазировку техники, командировочные расходы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей и является твердой на весь период действия контрактов, не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактами и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2.2 контрактов заказчик обязался передать подрядчику в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня заключения контрактов строительные материалы, в количестве и ассортименте, указанные в приложении 1 к контрактам. По факту приемки строительных материалов заказчиком составляется акт приемки-передачи материалов, подписываемый уполномоченными на это лицами и скрепленный печатями сторон.

Письмами от 13.11.2018 № 88 и № 89 подрядчик, ссылаясь на неисполнение заказчиком принятых на себя обязательств, обратился к последнему с требованием передать строительные материалы или предоставить право подрядчику на приобретение и доставку на объект спорных материалов.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по предоставлению материалов для строительства и отсутствия ответа на письма о предоставлении давальческих материалов, подрядчик самостоятельно приобрел необходимый материал, оплату которого предъявил заказчику в претензии от 21.04.2021 № 15 (л.д. 18 т. 1).

Поскольку в добровольном порядке требования истца о возмещении убытков ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности возникновения на стороне подрядчика в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по предоставлению давальческих материалов убытков в заявленном размере.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Заключенные сторонами контракты обоснованно квалифицированы судом первой инстанции в качестве договоров подряда для муниципальных нужд, возникшие из которых правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

Согласно пункту 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В рассматриваемом случае факт возникновения у администрации обязательств по передаче давальческих материалов в количестве и в ассортименте, указанных в приложениях № 1 к контрактам, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств исполнения указанных обязательств в полном объеме, в частности, предусмотренный пунктами 3.2.2 контрактов акт приема-передачи материалов, ответчиком не представлено.

В подписанных сторонами без возражений актах формы № КС-2 и справках формы № КС-3 не отражены количество и стоимость использованных подрядчиком давальческих материалов заказчика при производстве работ.

Согласно представленному в материалы дела перечню материально-технических средств (т. 1, л. 79-86), подписанному представителями ПАО «Сургутнефтегаз», администрации и ООО «Омега», часть материалов передана в недостаточном количестве либо вообще не передана.

При этом согласно доводам истца, указанный перечень подписан лишь 23.05.2019, то есть после истечения предусмотренных контрактом сроков передачи давальческих материалов.

При таких обстоятельствах факт неисполнения принятых по условиям контрактов обязательств ответчиком не опровергнут.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы относительно отсутствия в претензиях ООО «Омега» сведений о том, какие материалы ему были необходимы, правового значения для установления факта неисполнения администрацией принятых по условиям контрактов обязательств не имеют.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 718 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Пунктами 1 и 2 статьи 719 ГК РФ подрядчику предоставлено право, если иное не предусмотрено договором подряда, отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В рассматриваемом случае иное контрактами не предусмотрено.

Как обоснованно учтено судом первой инстанции, совершение или несовершение действий по реализации предусмотренных статьей 719 ГК РФ прав подрядчика не ограничивает его право на возмещение причиненных убытков.

Согласно пунктам 3.4.10 контрактов подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ;

- иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Содержание указанного пункта соответствует пункту 1 статьи 716 ГК РФ.

В рассматриваемом случае истец письмами от 13.11.2018 № 88 и № 89 известил заказчика об отсутствии у него материалов для выполнения работ, которые были оставлены заказчиком без ответа, то есть исполнил предусмотренную пунктом 1 статьи 716 ГК РФ и пунктами 3.4.10 контрактов обязанность.

Товары были приобретены ООО «Омега» по истечении разумного срока на получение ответа от заказчика на указанные письма (пункт 2 статьи 314 ГК РФ), что не позволяет прийти к выводу об утрате подрядчиком права ссылаться на обстоятельства неисполнения заказчиком обязательств по передаче давальческого материала по смыслу пункта 2 статьи 716 ГК РФ.

В связи с изложенным ссылка подателя жалобы на неисполнение подрядчиком предусмотренных пунктами 3.4.10 контрактов обязанностей не позволяет прийти к выводу об утрате подрядчиком права требования возмещения причиненных неисполнением заказчиком обязательств по передаче давальческих материалов убытков.

В подтверждение размера причиненных убытков истцом в материалы дела представлен договор поставки от 01.02.2018 № 18-П, заключенный с АО «Китеж», спецификации № 1 и № 2 к нему, товарные накладные от 21.12.2018 № 285 на сумму 3 000 000 руб. и № 286 на сумму 3 000 000 руб., товарные накладные от 21.12.2018 № 155 и № 156 (т. 1, л. 87 – 93).

Товарные накладные от 21.12.2018 № 285 на сумму 3 000 000 руб. и № 286 на сумму 3 000 000 руб. составлены в целях подтверждения передачи ООО «Омега» товаров администрации.

В условиях наличия спора относительно приобретения истцом указанных материалов отсутствие подписи данных товарных накладных со стороны администрации само по себе использование ООО «Омега» при выполнении работ по контракту указанных в них материалов не опровергает.

В товарных накладных от 21.12.2018 № 155 и № 156 в качестве наименования товара указан комплект материалов для строительства индивидуального жилого дома (№ 12 – в товарной накладной № 156, № 13 – в товарной накладной № 155) в деревне Нумто Белоярского района ХМАО – Югра Тюменской области согласно муниципального контракта (№ 0187300008518000208-0064518-01 – в товарной накладной № 156; № 0187300008518000209-0064518-01 от 30.07.2018 – в товарной накладной № 155).

Номер муниципального контракта указан также в спецификации материалов по комплекту дома № 13 в д. Нумто Белоярского района ХМАО – Югра, которая указана в качестве приложения № 1 к товарной накладной № 155 с иной датой (от 21.12.2019).

Указанные обстоятельства в отсутствие оснований полагать, что по указанным документам были приобретены материалы для исполнения иных обязательств по контракту, достаточным образом свидетельствуют об относимости указанных доказательств к настоящему спору.

Стоимость приобретенных материалов соответствуют стоимости давальческих материалов, ранее приобретаемых при исполнении аналогичных обязательств (строительство жилых домов в деревне Нумто Белоярского района) по заказу администрации.

Вопреки доводам подателя жалобы о недоказанности фактической передачи материалов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная по форме ТОРГ-12. Таким образом, товарная накладная по утвержденной форме ТОРГ-12 является первичным документом, достаточным образом подтверждающим факт передачи товара.

Отсутствие в товарных накладных указания договора поставки от 01.02.2018 № 18П в качестве основания поставки и перечня конкретных материалов, непредставление истцом факт приобретения ответчиком товаров по указанной в товарных накладных стоимости не опровергает.

Указывая на отсутствие возможности фактической передачи товаров с 13.11.2018 по 21.12.2018 в связи осенней распутицей, администрация не представила доказательств, подтверждающих отсутствие возможности транспортировки товаров в декабре 2018 года.

Ссылаясь на наличие формальных несоответствий в представленных истцом в подтверждение факта приобретения материалов документах, ответчик по существу наличие оснований для приобретения указанных материалов не опроверг.

Сведений о несоответствии наименования и/или количества материалов, непереданных заказчиком своевременно и приобретенных ООО «Омега», ответчиком не представлено, равно как и сведений о том, что приобретенные ответчиком материалы фактически не были использованы при выполнении работ по контрактам.

Доказательств возможности приобретения спорных материалов по более низким ценам администрацией также не представлено.

При таких обстоятельствах представленными истцом доказательствами подтверждена и ответчиком не опровергнута совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания с администрации убытков в заявленном размере.

Возражения ответчика относительно отсутствия его вины в допущенных нарушениях со ссылкой на неисполнение обществом «Сургутнефтегаз» обязательств по поставке спорного материала в рамках соглашения с администрацией Белоярского района не могут быть признаны обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, муниципальные контракты, заключенные между администрацией и ООО «Омега», не влекут возникновение у ПАО «Сургутнефтегаз», которое стороной данного контракта не являлось, обязанности поставить какие-либо товары подрядчику, а указанное подателем жалобы дополнительное соглашение от 01.02.2018 № 30 к соглашению от 29.12.2004 № 1557, подписанное между администрацией и ОАО «Сургутнефтегаз», не влечет возникновение у ООО «Омега» права требования поставки давальческих материалов к вышеуказанному третьему лицу. Наличие договорных обязательств в рамках соглашения от 29.12.2004 № 1557 (с последующими дополнительными соглашениями) допускает предъявление требований администрации к ОАО «Сургутнефтегаз» как лицу, не исполнившему обязательства по соглашению.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего дела администрацией не представлено доказательств принятия ею необходимых и достаточных мер для исполнения обязательств по предоставлению давальческих материалов, в частности, доказательства обращения к ПАО «Сургутнефтегаз» с просьбой передать давальческие материалы ООО «Омега», ответы на письма от 13.11.2018 № 88 и № 89 с явно выраженным запретом самостоятельного приобретения материалов и осуществления строительства из них.

При таких обстоятельствах отсутствие вины заказчика в причиненных истцу убытков не доказано.

Результат работ принят заказчиком, дома поставлены на баланс администрации, используются по назначению. Иного администрация не доказывала.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции вынудил его представителя заявить ходатайство об отказе от экспертизы и нарушение этим принципа состязательности сторон, опровергаются аудиопротоколом судебного заседания и не могут быть признаны обоснованными.

При этом к суду апелляционной инстанции с аналогичным ходатайством ответчик не обратился.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что отказ ответчика от ходатайства о проведении судебной экспертизы повлек принятие судом первой инстанции неправильного по существу судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-9134/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


С.А. Бодункова


Судьи


А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева