Постановление от 6 октября 2017 г. по делу № А36-3569/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-3569/2017
г. Воронеж
6 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 октября 2017 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Кораблевой Г.Н.,

судей Сурненкова А.А.,

Серегиной Л.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.07.2017 по делу № А36-3569/2017 (судья Дегоева О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Липецкой области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 22 258 руб. 38 коп.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (далее – ООО «Контакт-Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Липецкой области (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании 12 000 руб. страхового возмещения, 10 258 руб. 38 коп. неустойки за период с 29.11.2016 по 07.03.2017. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2017 исковые требования ООО «Контакт-Авто» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. расходов за составление экспертного заключения, 5 000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 10 258 руб. 38 коп. неустойки. Также с ответчика в пользу истца взыскано 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 05.07.2017, в связи с чем просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ответчик СПАО «Ингосстрах» ссылается на непредставление ему поврежденного транспортного средства на осмотр; злоупотребление со стороны истца правом, выразившееся в организации самостоятельного осмотра поврежденного транспортного средства ранее подачи заявления в страховую компанию; на чрезмерность суммы взысканных арбитражным судом области судебных расходов на оплату услуг представителя.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От истца через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Контакт-Авто» просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.07.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.11.2016 в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение двух транспортных средств: автомобиля «Форд» (г/н Н680ТН48), принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля «Шевроле» (г/н К341МС48) под управлением собственника ФИО4.

Данные обстоятельства зафиксированы участниками ДТП в извещении о ДТП от 03.11.2016 без вызова на место происшествия инспекторов ГИБДД.

При этом водитель ФИО4 признал свою вину в нарушении правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в извещении, при этом разногласия относительно имеющихся повреждений у участников ДТП отсутствуют.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0376658571 в СПАО «Ингосстрах», полис действителен до 28.02.2017. Гражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0369162369 в ЗАО «МАКС», полис действителен до 12.04.2017.

Совокупность оснований для оформления ДТП 03.11.2016 без участия уполномоченных на то сотрудников полиции подтверждается материалами дела и не противоречит статье 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) № 3009/16 от 08.11.2016 ФИО2 передал ООО «Контакт-Авто» право требования получения страхового возмещения по ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю цедента в ДТП, произошедшем 28.10.2016 по адресу: г. Липецк, Особая экономическая зона, а также право требования законной неустойки и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба и услуг аварийного комиссара.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Передача прав потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств допускается действующим законодательством в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, ФИО2, получив от ООО «Контакт-Авто» возмещение причиненного ему убытка, в силу выше названных положений законодательства выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах», возникших в результате ДТП 03.11.2016. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Контакт-Авто».

Из материалов дела усматривается, что 09.11.2016 ответчиком получено заявление о страховой выплате, содержащее также уведомление об уступке права требования.

25.11.2016 СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату в размере 17 600 руб.

03.03.2017 ООО «Контакт-Авто» передало в филиал ответчика, расположенный в г. Липецке, претензию о выплате страхового возмещения.

В качестве приложений к ней, в том числе, указано экспертное заключение № 3009-16 от 16.02.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд» (г/н Н680ТН48) составила 22 962 руб. с учетом износа, определенного согласно Положению Банка России № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 17 362 руб., в том числе, как следует из пояснений страховой компании: 5 362 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 12 000 руб. расходы на проведение экспертизы

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №214-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции при определении размера ущерба правомерно руководствовался специальными нормами названного Закона, поскольку страховой случай имел место 03.11.2016.

Учитывая, что исковое заявление от ООО «Контакт-Авто» поступило в суд по истечении 10-ти дневного срока, предусмотренного законом для рассмотрения претензии, суд области обоснованно пришел к выводу о том, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Заявленный размер ущерба не превышает лимит, установленный пунктом 4 статьи 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно- следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, размер причиненного ущерба - подтверждены названными выше материалами дела. Каких-либо возражений относительно обстоятельств страхового случая, имеющихся повреждений пострадавшего транспортного средства «Форд» (г/н Н680ТН48) ответчик не заявлял, о назначении экспертизы в рамках данного судебного дела не ходатайствовал.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право участвующего в деле лица заявлять возражения и представлять доказательства в обоснование своих доводов.

Доказательств проведения иного осмотра автомобиля либо наличия на нем иных повреждений, чем те, которые отражены в акте от 08.11.2016, ответчик в материалы дела не представил.

Равным образом ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязанности по организации осмотра поврежденного ТС.

Следовательно, материалы дела содержат единственное экспертное заключение, позволяющее достоверно определить размер ущерба, полученного автомобилем «Форд» (г/н Н680ТН48) в результате ДТП 03.11.2016, составленного ИП ФИО5

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 22 962 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 14 000 руб.

Статья 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Доказательств проведения самостоятельно организованного осмотра, а равно экспертного заключения, на основании которого им была произведена выплаты, ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Ответчик возразил против удовлетворения требований в указанной части в заявленном размере, полагая, что стоимость услуг эксперта является явно завышенной.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Размер убытков подлежит определению по правилам пункта 3 статьи 393 ГК РФ, в силу которого, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Иное ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении возмещения убытков, связанных с оценкой стоимости восстановительного ремонта не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, 07.03.2017 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 17 362 руб.

Следовательно, для определения стоимости услуг по оценке необходимо руководствоваться данными за март 2017 года.

В то же время, из запроса СПАО «Ингосстрах» от 26.04.2017 следует, что им запрашивались сведения относительно февраля 2017 года.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно не признал представленные ответы экспертов на указанный запрос относимыми доказательствами по делу.

Поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности стоимости оказанных услуг по составлению экспертного заключения, а равно несоответствия такой стоимости среднерыночным ценам в регионе, арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу о том, что расходы истца за составление экспертного заключения в размере 14 000 руб. подлежат удовлетворению в составе убытков.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и другие).

Учитывая произведенную ответчиком выплату, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 2 000 руб. расходов на составление экспертного заключения, и 5 000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 258 руб. 38 коп. неустойки за период с 29.11.2016 по 07.03.2017.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты установлены материалами дела.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца за период с 29.11.2016 по 07.03.2017 подлежит начислению неустойка в сумме 10 258 руб. 38 коп. (10 362 руб. х 99 дней х 1%).

Основания для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки либо снижения ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку размер неустойки соответствует требованиям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не превышает размер выплаты, установленной статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рассматриваемый период, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, с учетом бездействия страховщика.

Кроме того, ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком заявлено не было.

Кроме того, в составе страховой выплаты истец просил взыскать 5 000 руб. расходов по составлению и направлению досудебной претензии.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Кроме того, согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 № 121, издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого.

Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 110 АПК РФ).

Следовательно, расходы на оплату составления и предъявления досудебной претензии являются частью услуг, предоставляемых истцу в рамках договора на оказание юридической помощи № 3009 от 16.02.2017, и подлежат распределению и оценке в совокупности с иными услугами, выполненными представителями ООО «Контакт-Авто».

При этом разграничение таких услуг разными актами сдачи-приемки не имеет правового значения для рассмотрения единого требования – о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, истцом изначально неверно была определена цена иска, в связи с включением в нее затрат на оплату юридической помощи.

Как следует из части 3 статьи 103 АПК РФ, в случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом.

Таким образом, цена иска фактически равна 17 258 руб. 38 коп.

При этом рассмотрение требования ООО «Контакт-Авто» о взыскании затрат на составление и предъявление ответчику претензии также подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела, но по правилам статьи 110 АПК РФ, то есть в составе требования о взыскании издержек на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание выводы, изложенные по существу спора ранее, а также учитывая фактический размер заявленных требований, суд области правомерно взыскал с ответчика 17 258 руб. 38 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Однако, с учетом ошибочного отнесения ООО «Контакт-Авто» к цене иска 5 000 руб. расходов на составление и предъявление претензии, фактический размер заявленных судебных расходов на оплату юридических услуг составляет 13 000 руб. (8 000 руб. + 5 000 руб.).

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из анализа положений арбитражного процессуального законодательства и учитывая разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В рассматриваемом случае оказание ИП Коса А.С. истцу юридических услуг в рамках настоящего дела подтверждается материалами дела, в том числе договором на оказание юридических услуг № 3009 от 16.02.2017, актами о приемке выполненных работ № 1 от 16.02.2017 и № 2 от 31.03.2017, платежными поручениями № 856 от 16.02.2017 и № 2018 от 28.03.2017.

В данном случае, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, с учетом правил статьи 71 АПК РФ, следует учитывать объем оказанных по настоящему делу услуг, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, в том числе с учетом серийности дел, отсутствия сложных правовых проблем в деле.

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов, с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости, оправданности и разумности, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, объем оказанных по настоящему делу услуг, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о разумности судебных расходов в размере 7 000 руб. за составление досудебной претензии, искового заявления, ведение дела в арбитражном суде области.

Довод ответчика о непредставлении поврежденного транспортного средства ему на осмотр отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в адрес истца им направлялись телеграммы-извещения с указанием дат и места осмотра, подлежит отклонению, с учетом отсутствия в материалах дела указанных документов, а также доказательств их направления истцу и их получения адресатом.

Ссылка ответчика на чрезмерность взысканных судебных расходов на представителя не имеет своего документального обоснования.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 05.07.2017 не имеется.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.07.2017 по делу № А36-3569/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева


Судьи

А.А. Сурненков



Л.А. Серегина