Постановление от 2 марта 2025 г. по делу № А27-5659/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-5659/2022
город Тюмень
03 марта 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Кадниковой О.В. рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2024 (судья Вайцель В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 (судьи Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А27-5659/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, далее также – должник), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО2 (далее – управляющий) о взыскании судебных расходов.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 15 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением обособленного спора по жалобе ФИО1 на действия управляющего.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024, заявление управляющего удовлетворено частично, с должника в пользу управляющего взыскано 10 000 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления управляющего.

Должник ссылается на свое законное право подать жалобу на незаконные действия управляющего, при этом возникшие на стороне управляющего как участника арбитражного процесса судебные расходы в связи с заключением им с обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – общество «Вектор») договора на оказание юридических услуг, в отсутствие доказательств того, что управляющий не мог самостоятельно заниматься представлением своих интересов и составлением отзыва на жалобу на его действия, учитывая, что такие мероприятия для профессионального арбитражного управляющего являются стандартными (не требуются специальные познания), по мнению ФИО1, не подлежат возмещению за ее счет. Как считает должник, привлечение сторонних специалистов в области права может быть обусловлено необходимостью оказания управляющему помощи в разрешении сложных вопросов правового характера, однако, доказательств необходимости привлечения специалистов, оказывающих юридические услуги управляющему, в материалы дела не представлено; составление отзывов и пояснений на жалобы, а также представление интересов при проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего входят в стандартный объем мероприятий по ведению процедуры банкротства должника, которые подлежат выполнению самим управляющим.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024 (далее – АПК РФ), заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 указанного кодекса.

Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства.

Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные АПК РФ для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (далее – Обзор № 1).

При этом следует учитывать, что по общему правилу порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 4 статьи 3 АПК РФ).

Соответственно, установленный вышеуказанным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления; апелляционной жалобы на судебные акты арбитражных судов субъектов Российской Федерации; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции; кассационных жалобы, представления, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда; жалобы, представления, поданных в порядке надзора в Президиум Верховного Суда, на судебные акты, указанные в части 3 статьи 308.1 АПК РФ, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2024 кассационная жалоба ФИО1 принята к производству для рассмотрения без вызова сторон в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о принятии судом округа кассационной жалобы к производству, она рассматривается единолично судьей суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания, без вызова сторон и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в производстве суда находился обособленный спор по жалобе ФИО1 на действия управляющего.

Для получения юридической помощи в связи с рассмотрением судом указанного обособленного спора между управляющим и обществом «Вектор» заключен договор на оказание юридических услуг от 05.04.2024, по условиям которого Ноздря А.В. (заказчик) поручает, а общество «Вектор» (исполнитель) принимает на себя обязательства оказать заказчику комплекс юридических, консультационных услуг, а также услуг по подготовке документов правового характера по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) управляющего.

Итоговая стоимость оказанных услуг рассчитана в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 14.05.2024 и составила 15 000 руб.; за предоставленные юридические услуги исполнителю уплачены денежные средства в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.05.2024 № 3.

Вступившим в законную силу определением суда от 14.05.2024 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Ссылаясь на несение судебных издержек в связи с рассмотрением обособленного спора по жалобе ФИО1, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, приняв во внимание факт несения управляющим судебных расходов, из которых не подлежат возмещению стоимость услуг по ознакомлению с материалами дела и анализу документов на сумму 5 000 руб. с учетом разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (часть 2 статья 110 АПК РФ), удовлетворил заявление управляющего частично, на сумму 10 000 руб.

Суд кассационной инстанции на находит оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ)

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее по тексту – Информационное письмо № 121 ).

Разъяснения, данные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», позволяют применить общие нормы процессуального законодательства к порядку распределения судебных расходов в деле о банкротстве между участвующими в нем лицами с учетом целей конкурсного производства и наличия обособленных споров.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма № 121).

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, получившим надлежащую правовую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Вопреки доводам кассатора, правовой статус управляющего в деле о банкротстве не может влиять на возможность взыскания в его пользу судебных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 № 305-ЭС16-10826).

Само по себе взыскание в возмещение судебных расходов в пользу арбитражного управляющего в деле о банкротстве возможно по обособленным спорам, связанным непосредственно с личностью арбитражного управляющего, а именно при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего, ходатайств об отстранении, либо взыскании с него убытков.

Приняв во внимание стоимость услуг на территории Кемеровской области, в частности, в соответствии с решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области» от 28.02.2022 № 2/4-3, суды пришли к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.  является соразмерной объему и качеству оказанных управляющему юридических услуг и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Довод ФИО1 о том, что судебные расходы управляющего должны возмещаться за счет конкурсной массы, правильно отклонен судами, поскольку оплата юридических услуг была произведена из собственных средств управляющего, а сам спор связан с оспариванием законности его действий.

Таким образом, при проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по делу № А27-5659/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 АПК РФ.


Судья                                                                                                           О.В. Кадникова