Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А47-13677/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6255/2019
г. Челябинск
20 июня 2019 года
Дело № А47-13677/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургский хлебокомбинат» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 января 2019 года по делу № А47-13677/2018 (судья Сукачева Н.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Оренбургский хлебокомбинат» - ФИО2 (паспорт, доверенность № 737 от 15.10.2018),

открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» - ФИО3 (паспорт, доверенность №56 АА 1923978 от 20.12.2017),

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - ФИО4 (паспорт, доверенность б/н от 22.01.2019).

Открытое акционерное общество «Оренбургский хлебокомбинат» (далее - истец, ОАО "Оренбургский хлебокомбинат", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» (далее - ответчик, ОАО "Энергосбыт Плюс") о взыскании 984 446 руб. 07 коп., в том числе 963 390 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, в виде разницы между потребленной энергией и объемом энергии определенной расчетным способом по максимальной мощности, 21 056 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.08.2018 по 13.12.2018.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 960 197 руб. 70 коп., в том числе 932 894 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, в виде разницы между потребленной энергией и объемом энергии определенной расчетным способом по максимальной мощности за период с 01.05.2018 по 30.05.2018, 27 303 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.08.2018 по 17.01.2019.

Уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Оренбургский хлебокомбинат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик при расчете платы не представил никаких доказательств того, что после истечения срока поверки трансформаторов на объекте изменился объем потребления электрической энергии а истец потребил электроэнергию в большем объеме, чем определил прибор учета.

При вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции не дана оценка представленным истцом протоколам поверки, а также выводам, изложенным в них, применительно к обстоятельствам, подлежащим установлению по данному делу.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводу истца о нарушении требований пункта 176 основных положений № 442.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал установленным факт наличия оснований для начисления истцу платы за потребленную электроэнергию по максимальной мощности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор энергоснабжения № 82038 от 20.01.2013, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность), оказанные услуги в сроки на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с разделом 2 потребитель обязуется энергоснабжения потребитель обязан осуществлять эксплуатацию принадлежащих потребителю энергопринимающих устройств в соответствии правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления и иными правилами, предусмотренными действующим законодательством (пункт 2.4.18), а также обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством РФ об обеспечении единства измерений периодических поверок прибора учета, находящихся в границах балансовой принадлежности потребителя, а если приборы учета установлены (подключены) через измерительные трансформаторы- то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов. Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типе прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством ос обеспечении единства измерений.

При этом, пунктом 4.1 договора энергоснабжения установлено, что определение объемов покупки электрической энергии (мощности), поставленной ГП в точках поставки по настоящему договору, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем учета согласно приложению № 2 к настоящему договору, или расчетных способов, установленных действующим законодательством.

Согласно пункту 4.4 договора энергоснабжения при непредоставлении потребителем показаний приборов учета в сроки, установленные в настоящем договоре, а также отсутствии, неисправности, утрате, истечении межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) за соответствующий расчетный период, производится в соответствии с ОПФР, а в случаях, предусмотренных ОПФР, на основании контрольного прибора учета (при его наличии).

В соответствии с пунктом 4.5 договора объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного ОПФР.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что сотрудниками Ленинского РЭС Оренбургского производственного отделения филиала «Оренбургэнерго» - ПАО «МРСК Волги» проведена плановая проверка измерительного комплекса по указанному объекту, по результатам которой был составлен акт № 203-8/102. Согласно данной проверки установлено, что истек межповерочный интервал трансформаторов тока, измерительный комплекс не пригоден к коммерческому расчету электроэнергии.

На основании указанного акта истцу выставлен счет на оплату за электроэнергию по объекту «Магазин-цех» (ул. Володарского, д.31) исходя из максимальной мощности токоприемников по данному объекту на сумму 831 113 руб. 99 коп.

Истец, не согласившись с размером суммы за электрическую энергию просил пересчитать размер оплаты исходя из фактической мощности токоприемников, однако энергоснабжающая организация отказалась произвести перерасчет. Согласно Приложению № 2 к договору № 82038 от 01.01.2013 на объекте истца «Магазин-цех» по адресу: <...>, максимальная разрешенная мощность токоприемников составляет 210 кВт/ч.

Таким образом, за период с 01.05.2018 по 30.05.2018 объем потребленной электроэнергии по расчетам ответчика составил 151 200 кВт/ч. (210 кВт/ч. х 24 часа х 30 дней х 5319,47 руб. без НДС) (за февраль, март, апрель 2018 года расчет произведен по пункту 166 Правил № 442 - по периоду 2017 года и не оспаривается истцом).

Истец считает начисление ответчиком платы за потребленную электроэнергию расчетным способом необоснованным.

В данном случае полученная ответчиком оплата от истца за потребленную электроэнергию по максимальной мощности в размере 932 864 руб. 56 коп. является неосновательным обогащением (с учетом уточнения).

В адрес ответчика направлена претензия от 05.09.2018 № 145 с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения в денежной форме, однако требование истца не было исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость излишне предъявленного к оплате количества электрической энергии.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Факт поставки электрической энергии в спорный период истцом не оспаривается. Разногласия сторон сводятся к объему потребленной электроэнергии истцом в спорный период – истец оспаривает расчет электрической энергии за май 2018 года.

Как следует из материалов дела по итогам проверки, проведенной представителем Ленинского РЭС Оренбургского производственного отделения филиала «Оренбургэнерго» - ПАО «МРСК Волги» составлен акт 20.02.2018 № 203-8/102, согласно которому проведена плановая проверка электрического счетчика тип СА4У-510 заводской № 007564, место установки «Магазин-цех» (ул. Володарского, д. 31), по результатам которой выявлено что прибор учета не пригоден для дальнейшего коммерческого расчета за электроэнергию в связи с истечением межповерочного интервала, о чем составлен акт (л.д. 40-41).

Замена непригодного средства измерения произведена, о чем составлен акт проверки измерительного комплекса от 31.05.2018 № 16/52 (л.д. 84-85).

Расчет объема в количестве 866 кВтч за февраль 2018 года, 2 578 кВтч за март 2018 года, 2 452 кВтч за апрель 2018 года, 151 200 кВтч указан в счет – фактурах (л.д. 104-108), которые выставлены истцу за период с 20.02.2018 по 30.05.2018, и оплачены потребителем.

При определении указанного объема ответчик руководствовался пунктом 166 Правил № 442 и объемом потребления электроэнергии за аналогичные периоды предыдущего года – февраль по апрель 2017 года, за период с 01.05.2018 по 30.05.2018 до смены трансформатора тока произведен расчет из максимальной мощности для данной точки поставки.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодным к применению (пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125).

Пунктами 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - ПТЭЭП) предусмотрено, что поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

Согласно пункту 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442, Правила № 442) собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов. Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Демонтаж прибора учета в целях осуществления его поверки производится в порядке, установленном в пункте 149 настоящего документа (пункт 155 Правил N 442).

Результаты поверки прибора учета удостоверяются знаком поверки (поверительным клеймом) и (или) свидетельством о поверке (пункт 155 Правил N 442).

Таким образом, по истечении срока поверки средств измерений, их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

Согласно пункту 167 Правил N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления), а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 173 Правил N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 Правил N 442.

Истечение межповерочного интервала прибора учета (наряду с иными обстоятельствами, указанными в пункте 179 Основных положений N 442) не относится к безучетному потреблению электрической энергии в понимании пункта 2 Основных положений N 442 и является самостоятельным основанием для определения объема потребления электрической энергии расчетным способом (с применением иного порядка расчета, нежели при безучетном потреблении), аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.07.2017 N Ф02-3345/2017 по делу N А33-9933/2016.

Законодательство не связывает применение положений пункта 179 Правил N 442 с фактом фиксации нарушения системы учета в акте проверки, в отличие от безучетного потребления энергии, а лишь с фактом истечения межповерочного интервала, который в рамках настоящего дела подтвержден истцом документально.

Таким образом, расчет потребленной электроэнергии при выявлении истечения межповерочного интервала прибора учета подлежит определению с момента истечения такого интервала, а не с даты проведения проверки прибора учета и выявления факта истечения межповерочного интервала, или по соглашению между истцом и ответчиком.

Ссылки истца об отсутствии информации о необходимости проведения поверки подлежат отклонению.

В пункте 155 Основных положений N 442 предусмотрено, что собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Из материалов дела следует, что год выпуска и поверки трансформатора тока истца - 2008 год. Дата выпуска трансформатора указана на трансформаторе тока и зафиксирована в акте проверки от 20.02.2018.

Согласно паспорту трансформатора тока (т.1 л.д.90), периодическая поверка трансформатора проводится один раз в 4 года.

В свидетельстве об утверждении типа средств измерений (т.1 л.д.124) указано, что интервал между поверками трансформатора тока Т-0,66 составляет 8 лет.

Как сказано выше, поверка спорных трансформаторов тока проводилась в 2008 году.

Таким образом, срок поверки трансформаторов истек в 2016 году.

Доказательства обратного не представлены.

Согласно пункту 179 Правил N 442, в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая не предоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Порядок определения объема потребления электрической энергии (мощности) в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные в договоре, определен в пункте 166 Основных положений N 442, для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Таким образом, из положений вышеназванных норма права следует, что объем переданной потребителю электроэнергии определяется на основании приборов учета, в случае их отсутствия - расчетным путем в порядке, предусмотренном специальным законодательством.

Расчетный способ определения объема потребленной электроэнергии и оказанных услуг по ее передаче, предусмотренный в пункте 166 Основных положений N 442, применяется, в том числе, и в случаях, указанных в пункте 179 Основных положений N 442. Такими случаями помимо прочего является и истечение межповерочного интервала для приборов учета.

Таким образом, из положений пунктов 166, 179 Правил 442 следует, что в данном случае в связи с истечением межповерочного интервала приборов учета объем потребления электрической энергии должно определяться истцом исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года (для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд - февраль, март 2018), расчетным способом - для 3-го и последующих месяцев (апрель, май).

В то же время ответчик определил 3 расчетных периода исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года (февраль, март, апрель 2018 года) и только объем потребления в мае 2018 года определил расчетным способом, что не привело к нарушению прав истца.

Оценивая доводы сторон, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пунктам 166, 178, 179, 181, 195 Основных положений № 442 в них идет речь об определении объема потребленной электрической энергии. Неосновательное обогащение имеет компенсаторную природу и возмещается в том объеме, в котором оно было первоначально получено, но не более (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Соответственно, потребитель (абонент) не лишен права доказывать по правилам статьи 65 АПК РФ иной (меньший) объем потребления. В качестве соответствующих доказательств могут быть представлены: достоверные показания прибора учета (не являющегося контрольным прибором для спорных правоотношений) смежной сетевой организации, обеспечивающей переток энергии до потребителя; заключение экспертизы, свидетельствующей о физической невозможности потребления предъявленного к оплате объема энергии всеми имеющимися энергопринимающими устройствами потребителя в силу законов физики; многолетние данные об объемах потребления энергии, которые в разы (десятки раз) ниже предъявляемых объемов потребления; данные сводного прогнозного баланса энергии, свидетельствующие о том, что поставщик энергии физически не мог поставить количество энергии, предъявленное в оплате, поскольку объем поставленной всем его потребителям энергии в совокупности превышает объем энергии, произведенной (приобретенной) им на розничном и оптовом рынке; условие договора энергоснабжения о согласовании сторонами количества часов работы объекта потребителя в отсутствие доказательств иного режима работы такого объекта и др.

В рамках настоящего дела, заявляя доводы о неверном определении ответчиком объема электрической энергии за май 2018 года, ответчик каких-либо доказательств в обоснование иного объема полученного ресурса не представил.

Ссылки подателя жалобы на протокол поверки от 16.10.2018 не принимаются во внимание, поскольку спорные трансформаторы тока были демонтированы 31.05.2018.

Сам по себе факт поверки трансформаторов, состоявшейся 16.10.2018, по прошествии более четырех месяцев после их демонтажа и болеет семи месяцев после составления акта проверки с указанием на истечение межповерочного интервала не свидетельствует о возможности определения объема электроэнергии с учетом данных приборов учета.

Какие-либо иные доказательства в опровержение произведенного ответчиком расчета истец не представил. Доводы об отсутствии факта изменения потребления электроэнергии также не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доводы истца о нарушении ответчиком положений пункта 176 Основных положений № 442 подлежат отклонению, поскольку не опровергают факт истечения межповерочного интервала спорных трансформаторов тока.

При изложенных обстоятельствах, с учетом установления и оценки всех юридически значимых и входящих в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 января 2019 года по делу № А47-13677/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургский хлебокомбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В.Лукьянова

Судьи О.Е. Бабина

Е.В.Ширяева