Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А54-554/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-554/2023

20АП-3310/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филатовой Т.Ю., при участии представителя заинтересованного лица – управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 25.12.2024 № 2.7-12/46831), в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Полиметалл» (г. Рязань,

ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2, ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Ампер»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полиметалл» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2025 по делу № А54-554/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полиметалл» (далее – ООО «Полиметалл», общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее – МИФНС России № 2 по Рязанской области, инспекция) о признании недействительным решения от 01.09.2022

№ 2.14-16/4353 в части эпизодов, связанных cо взаимоотношениями с ООО «Кристалл» и ООО «Ампер», повлекших доначисление НДС в сумме 2 521 473 руб., налога на прибыль в сумме 2 801 637 руб., начисление соответствующих пеней в общей сумме

2 557 729,20 руб. и наложение штрафа в сумме 560 327,50 руб. (с учетом уточнения от 03.04.2024).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Ампер».

Определением суда от 20.11.2023 произведена замена инспекции ее правопреемником – управлением Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее – УФНС России по Рязанской области, управление).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение. В обоснование своих доводов указывает, что судом не учтены представленные им возражения и доказательства добросовестности, а налоговым органом не доказана недобросовестность и отсутствие реальности сделок с

ООО «Кристалл» и ООО «Ампер».

По его мнению, налоговый орган не доказал исполнение обязательств иным лицом, а переквалификация нарушений с одного пункта статьи 54.1 НК РФ на другой без достаточных оснований противоречит требованиям АПК РФ.

Отмечает, что в решении налогового органа проигнорированы доводы налогоплательщика, не приведены мотивы отказа в их принятии, что нарушает положения статьи 101.4 НК РФ и противоречит выводам, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От управления поступил отзыв, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Полиметалл» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением представителя на больничном.

Представитель УФНС России по Рязанской области возражал против заявленного ходатайства.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, а также третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

Из анализа данных норм следует, что отложение судебного разбирательства в судебном заседании по ходатайству лица, участвующего в деле, во-первых, является правом суда, а не его обязанностью, а, во-вторых, подобное отложение возможно (допустимо) в случае, если неявка лица не позволяет рассмотреть дело.

Между тем в заявленном ходатайстве не указаны факты, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО «Полиметалл», позиция которого полностью изложена в апелляционной жалобе, а, значит, его неявка не препятствует рассмотрению дела в данном судебном заседании.

Кроме того, явка представителей сторон в суд апелляционной инстанции обязательной не признавалась, представления дополнительных документов не требуется, дело может быть рассмотрено по документам и пояснениям, имеющимся в материалах дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании решения от 09.08.2021

№ 2.14-16/23 МИФНС России № 2 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Полиметалл» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, результаты которой оформлены актом от 04.02.2022

№ 2.14-16/4867.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), и 16.05.2022 представил возражения на указанный акт проверки.

В ходе рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 30.05.2022 № 2.14-16/191 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлено дополнение к акту налоговой проверки от 21.07.2022

№ 2.14-16/250.

Налогоплательщик 12.08.2022 представил возражения на дополнение к акту проверки.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение от 01.09.2022

№ 2.14-16/4353 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого ООО «Полиметалл» привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 560 327,5 руб., ему предложено уплатить в бюджет недоимку в размере

7 390 225 руб. (по НДС – 4 588 589 руб., по налогу на прибыль – 2 801 637 руб.), а также пени за несвоевременную уплату в бюджет данных налогов в общем размере

4 144 816,51 руб.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что в проверяемом периоде ООО «Полиметалл» допущены следующие нарушения:

– пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, а также норм пунктов 2 и 6 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 252 НК РФ, вследствие чего общество приняло к вычету НДС в общем размере 2 521 473 руб. и завысило расходы по налогу на прибыль в общем размере 14 008 187 руб. по сделкам с ООО «Кристалл» (ИНН <***>) и ООО «Ампер» (ИНН <***>);

– подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ – общество неправомерно не восстановило НДС, принятый к вычету по товарам (работам, услугам), при переходе на УСН с 01.01.2019 в размере 2 067 116 руб.

Не согласившись с принятым решением инспекции от 01.09.2022 № 2.14-16/4353, налогоплательщик обратился в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой, которое решением от 19.12.2022 № 2.15-12/01/18430 оставило ее без удовлетворения.

Решением управления от 15.05.2024 № 2.30-20/25 в решение от 01.09.2022

№ 2.14-16/4353 внесены изменения в части пени в связи с мораторием, по обязательствам, возникшим до 01.04.2022, в сумме 506 847 руб. (с 01.04.2022 по 01.09.2022).

В последующем решением УФНС России по Рязанской области от 19.06.2024

№ 2.30-20/80 в решение налогового органа от 01.09.2022 № 2.14-16/4353 вновь внесены изменения в части эпизода по нарушению подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ на сумму НДС 1 850 154 руб. и пересчитаны соответствующие пени в размере

966 859,57 руб., сумма доначисленных налогов составила 5 540 072 руб. (в том числе НДС – 2 738 435 руб., налог на прибыль организаций – 2 802 637 руб., начислены пени в сумме

2 671 109,94 руб. (в том числе по НДС – 1 433 674,43 руб., по налогу на прибыль – 1 237 435,51 руб.), сумма штрафа по налогу на прибыль – 560 327,50 руб.

Не согласившись с решением инспекции, ООО «Полиметалл» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи

201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций, о наличии в документах недостоверных сведений.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции осуществлялись иными лицами, в систему оказания услуг и расчетов за них вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия контрагентов указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

– основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

– обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, из указанной нормы следует, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона.

При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Из оспариваемой части решения инспекции следует, что основанием для доначисления обществу НДС, налога на прибыль, пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном включении обществом в состав налоговых вычетов по НДС затрат на основании документов, полученных от контрагентов ООО «Кристал» и ООО «Ампер».

ООО «Полиметалл» в проверяемом периоде осуществляло деятельность по производству свинца, цинка и олова. С этой целью ООО «Полиметалл», исходя из представленных документов (договоров, счетов-фактур, ТТН), приобретало у

ООО «Кристалл» и ООО «Ампер» свинцовые сплавы (свинцовый продукт, свинец черновой).

В налоговых декларациях по НДС за 2 – 4 кварталы 2018 года обществом заявлены вычеты по сделке с ООО «Кристалл» на общую сумму 9 541 960 руб., в том числе НДС – 1 455 553 руб.

В налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 года обществом заявлены вычеты по сделке с ООО «Ампер» на сумму 6 987 700 руб., в том числе НДС –

1 065 920 руб.

Между тем в ходе проверки инспекцией установлена схема ухода от налогообложения ООО «Полиметалл» путем заключения фиктивных договоров поставки ТМЦ с ООО «Ампер» и ООО «Кристалл» и организации формального документооборота с вышеуказанными контрагентами с целью необоснованного уменьшения налоговых обязательств общества по НДС и налогу на прибыль.

Данный вывод сделан на основании следующих установленных в ходе проверки обстоятельств.

1. Отсутствие оплаты за поставленные товары (в период 2018 – 2020 годов по расчетным счетам ООО «Полиметалл» не установлено перечислений денежных средств в адрес спорных контрагентов). У ООО «Полиметалл» имеется кредиторская задолженность по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Оплата наличными денежными средствами не подтверждена (согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 у ООО «Полиметалл» на 31.12.2018, 31.12.2019, 31.12.2020 имеется задолженность перед ООО «Кристалл» в сумме 9 541 960 руб.; согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 у ООО «Полиметалл» на 31.12.2018, 31.12.2019 и 31.12.2020 имеется задолженность перед ООО «Ампер» в сумме

6 987 700 руб.).

Согласно условиям договора от 09.01.2018, заключенного с ООО «Кристалл», покупатель производит оплату поставленного поставщиком товара в течение 5 банковских дней с момента подписания накладной, приемосдаточного акта путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

ООО «Кристалл» в проверяемом периоде расчетных счетов и ККТ не имело.

При этом мероприятия, направленные на взыскание просроченной кредиторской задолженности, контрагентами не проводились.

2. Контрагентами общества спорная реализация в адрес налогоплательщика в налоговой отчетности не отражена, следовательно, законный источник для принятия к вычету сумм НДС отсутствует.

3. ООО «Кристалл» и ООО «Ампер» не представили документальные доказательства реальности взаимоотношений с ООО «Полиметалл» в рамках встречной проверки.

В свою очередь, налогоплательщиком по взаимоотношениям со спорными контрагентами представлен только пакет документов, послуживших формальным основанием для уменьшения налоговых обязательств по НДС, и не представлены какие-либо иные документы, характерные реальным взаимоотношениям с хозяйствующим субъектом при осуществлении деятельности (не представлены спецификации к договору, лабораторные исследования сырья).

4. У спорных контрагентов не имелось объективных условий для исполнения сделок с ООО «Полиметалл».

В отношении ООО «Кристалл» и ООО «Ампер» в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений об адресе от 18.11.2019 и от 06.12.2019, соответственно.

ООО «Кристалл» 17.09.2020 исключено из ЕГРЮЛ.

Справки 2-НДФЛ за 2018 – 2020 годы ООО «Кристалл» и ООО «Ампер» не представлены.

Руководитель ООО «Кристалл» ФИО4 пояснила, что не является учредителем/руководителем ООО «Кристалл», никакие документы и какую-либо отчетность не подписывала, доверенности от своего имени никому не выдавала (пояснения в электронном виде от 10.07.2019).

Руководитель ООО «Ампер» не явился в инспекцию по повестке от 10.08.2021

№ 4629 для допроса в качестве свидетеля, тем самым не подтвердил финансово-хозяйственные взаимоотношения с обществом.

Работники ООО «Полиметалл», ответственные за приемку сырья (мастера ФИО5 и Слабое А.А.), пояснили, что ООО «Кристалл» и ООО «Ампер» им не знакомы.

В ходе допроса литейщик ООО «Полиметалл» ФИО6 сообщил, что при производстве готовой продукции в ООО «Полиметалл» использовался в основном лом (протокол допроса от 27.06.2022 № 328).

При наличии у ООО «Ампер» лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома цветных металлов, расходы на переработку лома цветного металла отсутствуют. ООО «Ампер» не имело возможности осуществить переработку лома собственными силами в связи с отсутствием основных средств.

В ходе анализа движения средств по расчетным счетам и сведений о контрагентах, заявленных в книгах покупок, факт закупки поставляемой свинцовой продукции

ООО «Ампер» и его контрагентами по цепочке не подтвержден.

Основная часть расходов ООО «Ампер» приходится на приобретение лома цветного металла, а также на расчеты с организациями и индивидуальными предпринимателями, не являющимися плательщиками НДС.

Также инспекцией в ходе анализа движения средств по счетам ООО «Ампер» не выявлены платежи, связанные с переработкой лома либо с закупкой соответствующего оборудования.

В этой связи факт возможной переработки (переплавки) спорными контрагентами закупленного лома и поставки продукта переработки в адрес общества опровергается материалами проверки.

Поставщики, отраженные в декларации ООО «Кристалл», также не поставляли спорные ТМЦ.

5. ООО «Полиметалл» не представлены объективные пояснения и документальные доказательства проявления коммерческой осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

6. Транспортировка ТМЦ согласно договорам осуществлялась силами и средствами поставщиков, в подтверждение чего налогоплательщиком представлены товарно-транспортные накладные, которые содержат недостоверные сведения и не являются реальным подтверждением факта доставки ТМЦ от спорных контрагентов.

Так, по сделкам с ООО «Кристалл» указано транспортное средство Skania Р480 с государственным регистрационным номером <***>. Однако налоговым органом установлено, что за грн <***> числится легковой автомобиль.

Взаимоотношения с ООО «Ампер» (ИНН <***>).

По взаимоотношениям с ООО «Ампер» обществом представлены договор поставки от 09.01.2018 № 0901/18, заключенный с ООО «Ампер» (т. 4, л. 1 – 3), счета-фактуры, товарно-транспортные накладные (т. 4, л. 4 – 18).

В соответствии с условиями договора ООО «Ампер» (поставщик) обязуется передать в собственность ООО «Полиметалл» (покупатель) цветные металлы и сплавы цветных металлов (согласно ГОСТ и/или ТУ для каждого вида продукции), в номенклатуре, количестве, по ценам и в сроки, установленные в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

При этом в ответ на требование от 09.08.2021 № 2.14-16/12735 налогоплательщиком не представлены спецификации к договору, являющиеся неотъемлемой его частью.

Налогоплательщиком в рамках исполнения данного договора представлены счета-фактуры на приобретение у ООО «Ампер» свинцового продукта и свинца чернового во

2 квартале 2018 года на сумму 6 987 700,0 руб. (т. 4, л. 4 – 8), в том числе: от 23.04.2018

№ Н-32 на сумму 1 639 000,0 руб., от 03.05.2018 № Н35 на сумму 238 000,0 руб., от 07.05.2018 № Н-36 на сумму 1 639 000,0 руб.; от 01.06.2018 № Н-39 на сумму

1 788 000,0 руб., от 20.06.2018 № Н-48 на сумму 1 683 700,0 руб.

Из представленных товарно-транспортных накладных (т. 4, л. 9 – 18) следует, что товар доставлялся с пункта погрузки: <...> км Окружной дороги, д. 12, стр. 14, пункт разгрузки: <...>.

По сделкам с ООО «Ампер» водитель транспортного средства МАН F2000 с грн <***> ФИО7 (протокол допроса свидетеля от 17.06.2022) сообщил, что в

2018 году работал в РЦДО в должности работника по зданию. Иногда осуществлял

небольшие разовые перевозки, в основном строительный материал. ФИО7 знакомо транспортное средство МАН F2000 с грн <***>, данное транспортное средство принадлежит его маме – ФИО8, оно было приобретено примерно в 2008 году и продано в 2022 году.

Данная машина приобреталась для личного пользования, иногда подрабатывал на ней, возил различные грузы, в аренду никому не сдавалась. Грузоподъемность транспортного средства Ман с гос. номером <***> 20 тонн, борта на кузове и прицепе низкие, примерно высотой около полметра, сделаны из алюминия. Расписывался ли в представленных ему на обозрение товарно-транспортных накладных от 23.04.2018 № Н32, от 07.05.2018 № Н36, от 01,06.2018 № Н39, от 20.06.2018 № Н48, ФИО7 затруднился, но вообще так не расписывается.

Организация ООО «Ампер» и ФИО9 (руководитель и учредитель ООО «Ампер») ему не знакомы, осуществлял ли перевозку лома черного, цветных металлов, свинца ФИО7 также ответить затруднился.

Довод апелляционной жалобы о том, что свидетелю ФИО7 должно быть знакомо ООО «Полиметалл», так как в представленных транспортных накладных от 01.04.2021 № 1, 26.05.2021 № 6, от 20.08.2021 № 19 на перемещение груза от проверяемого налогоплательщика в адрес ООО «Патронная мануфактура» указан он как водитель и ТС с гос. номером <***>, документально не подтвержден, поскольку указанные документы покупателем по встречной проверке не представлены.

У спорных контрагентов также отсутствовали платежи в адрес установленных собственников транспортных средств за услуги перевозки.

Таким образом, в ходе проверки инспекцией установлено, что спорные контрагенты не имели взаимоотношений с собственниками задействованных в перевозке транспортных средств.

Численность ООО «Ампер».

Согласно сведениям из федерального информационного ресурса справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год представлены на 4 человек: ФИО9 (ИНН <***>), ФИО10 (ИНН <***>), ФИО11 (ИНН не указан), ФИО12

(ИНН <***>).

Исходя из сведений по операциям по счетам ООО «Ампер», выплата заработной платы указанным лицам не установлена (т. 8, л. 23 – 27).

На основании подпункта 12 статьи 31, статьи 90 НК РФ в адрес директора

ООО «Ампер» и сотрудников общества направлены повестки о вызове на допрос свидетелей: ФИО9 (повестка от 10.08.2021 № 4629), свидетель на допрос не явился

(т. 10, л. 48 – 52); ФИО10 (повестка от 10.08.2021 № 4631), свидетель на допрос не явился, ФИО12 (повестка от 10.08.2021 № 4632), свидетель на допрос не явился.

Поскольку указанные лица намеренно уклонились от дачи показаний, данный факт свидетельствует о формальности договорных отношений проверяемого налогоплательщика и спорного контрагента.

При этом следует отметить, что отсутствие претензий у налогового органа к иным покупателям ООО «Ампер» в спорный период, не является основанием для подтверждения реальности сделок с проверяемым ООО «Полиметалл».

Утверждение общества о том, что доводы налогового органа о формальном руководстве ООО «Ампер» со стороны ФИО9 и его противодействию налоговой проверке не обоснованы, признается несостоятельным в силу следующего.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании (30.05.2024) ФИО9 пояснил, что является учредителем (с 2015 года) и руководителем

ООО «Ампер». Организация действует с 2012 – 2013 годов. Купил долю участия в организации у ФИО13 Юридический адрес ООО «Ампер» город Москва, а фактический адрес в Рязани, окружная дорога (склад). Имеются договоры аренды.

ООО «Полиметалл» свидетелю знакомо. Контактировал с директором ФИО2. В адрес ООО «Полиметалл» поставлял черновой свинец, свинцовой продукт. Купля-продажа осуществлялась так: ООО «Полиметалл» приезжал своими машинами и забирал со склада. Черновой свинец не производился, приобретался для перепродажи. Возможно, имеются документы на приобретение (архив). Где приобретался спорный товар и у кого свидетель не указал. Расчетные счета у общества были в Сбербанк, ВТБ, ТКБ, Альфа Банк. Взаиморасчеты с ООО «Ампер» не произведены. ООО «Полиметалл» должен обществу денежные средства. За взысканием не обращался. В 2022 году заключили соглашение об отсрочке. В настоящее время ООО «Ампер» деятельность не осуществляет в связи с долгами предприятия.

Как верно отметил суд первой инстанции, показания свидетелей подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами по делу, в силу чего самостоятельно не могут являться безусловными доказательствами по делу.

При этом суд по праву отнесся критически к показаниям ФИО9 в связи с очевидными противоречиями относительно обстоятельств, установленных в ходе проверки. Так, например, директор ООО «Полиметалл» в ходе проверки сообщил, что доставка производилась транспортом поставщика (т. 7, л. 25 – 30).

Свидетель ФИО9 не назвал полный юридический адрес ООО «Ампер».

В ходе проверки установлено, что у ООО «Ампер» в собственности земельные участки, объекты недвижимости отсутствуют, транспортные средства не зарегистрированы (т. 9, л. 79 – 80).

По сведениям банков по расчетным счетам ООО «Ампер» арендные платежи отсутствуют (т. 8, л. 23 – 27). При этом ООО «Ампер» счета в Сбер, ТКБ, Альфа банках никогда не имело, о чем в материалы дела представлена справка о счетах ООО «Ампер».

По мнению общества, мнение налогового органа о необходимости включения налогоплательщиком суммы кредиторской задолженности перед ООО «Ампер» в состав внереализационных доходов в 2021 году является неверным.

Однако с такой позицией апелляционный суд не может согласиться в силу следующего.

Порядок признания внереализационных доходов при методе начисления регламентирован статьей 271 НК РФ. Невостребованная кредиторская задолженность включается в состав внереализационных доходов того отчетного (налогового) периода, в котором истек срок исковой давности.

Информация о включении в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности отсутствует.

Между тем сведения о заключении дополнительного соглашения 06.04.2022 между налогоплательщиком и ООО «Ампер» представлены лишь в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, по истечении нескольких судебных заседаний, после того как налоговый орган (неоднократно) обращал внимание суда на отсутствие взаиморасчетов между обществами, при этом в период проверки не предоставлялись. Более того, исходя из подпункта 1 пункта 1 дополнительного соглашения от 06.04.2022, отсрочка платежа определена до 31.12.2024, однако условия данного пункта не выполнены на дату принятия оспариваемого решения суда, что подтверждается представленными налоговым органом в материалы дела банковскими выписками на текущую дату.

По обнуленной отчетности по НДС ФИО9 в судебном заседании пояснил, что по данному факту он обращался в правоохранительные органы. Между тем результаты рассмотрения заявления отсутствуют.

На вопрос налогового органа, о том какая налоговая отчетность по НДС была первоначальной до обнуления, в том числе с отражением сделки с ООО «Полиметалл», свидетель пояснил, что первоначальные декларации были с цифрами, но надо смотреть.

В свою очередь, налоговый орган представил в материалы дела все налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2018 года с книгами продаж ООО «Ампер», из которых следует, что первичная налоговая декларация за указанный период была «нулевая».

Далее представлено множество корректировочных деклараций, а декларация корректировочная 1 (к уплате 31 531 руб.), корр. 2 (к уплате 31 531 руб.) и книги продаж не представлены. Корр. 3 «0», корр. 10 (к уплате 61 993 руб.), корр. 12 (к уплате

61 993 руб., книги не представлены), корр. 13 (к уплате 61 993 руб.), корр. 19 (к уплате 61 993 руб., книги не представлены), корр. 20 (к уплате 61 993 руб.), корр. 23 (к уплате

61 993 руб., книги не представлены), корр. 24 (к уплате 61 993 руб.), корр. 29 (к уплате

61 993 руб., книги не представлены), корр. 99 (к уплате 61 993 руб.), корр. 100 (к уплате 61 993 руб., книги не представлены), корр. 101 (к уплате 61 993 руб.), корр. № 104 «0», корр. 105 (к уплате 61 993 руб.), корр. 108 «0», корр. 110 (к уплате 61 993 руб.), корр. 113 (актуальная «0»). Таким образом, исходя из представленной налоговой отчетности, большинство либо «нулевая», либо без подтверждающих книг покупок/продаж.

При этом на текущий момент ООО «Ампер» не внесло корректировки в налоговую отчетность по НДС за 2 квартал 2018 года с отражением сделок с покупателями/поставщиками.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции и налоговый орган пришли к обоснованному выводу, что в совокупности с иными доказательствами по делу данный факт свидетельствует о формальности ведения бизнеса ООО «Ампер» и неопределенности в своих налоговых обязательствах. Соответственно, сведения, полученные в ходе допроса свидетеля ФИО9, являются формальными, не имеющими конкретики и сами по себе не подтверждают реальность взаимоотношений с ООО «Полиметалл».

Ссылка общества на банкротное дело № А54-1924/2020 не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку в указанном деле рассматривались взаимоотношения с ООО «Промсинтез», и суд исходил из установленных конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам данного дела.

Представленные документы на приобретение чернового свинца ООО «Ампер» в 2017 – 2018 годах (из банкротного дела A 54-1924/2020), вопреки мнению общества, не подтверждают поставок спорных ТМЦ в адрес проверяемого налогоплательщика.

Приобретаемые ООО «Ампер» в 2017 году по документам ТМЦ иные. Кроме того, налогоплательщик не привел аналитику товарного баланса поставляемого товара в адрес ООО «Полиметалл» с учетом заявляемых документов. Данные документы фигурируют в рамках банкротства ООО «Промсинтез-М» и относимы к взаимоотношениям с указанным

обществом. В связи с этим основания для принятия первичных документов (счета- фактуры, товарные накладные) из указанного судебного дела отсутствуют.

Так, исходя из документов:

– ООО «Арт-Плюс» (ИНН <***>) – ТН, СФ от 25.09.2017 № 69 «свинец в чушках С2С» (15,700 масса), от 16.05.2017 № 68 «свинец в чушках С2С» (12,580 масса), от 24.04.2017 № 62 «свинец в чушках С2С» (1,150 масса), от 21.04.2017 № 59 «свинец в чушках С2С» (16,660 масса), от 04.04.2017 № 55 «свинец в чушках С2С» (14,290 масса);

– ООО «Астория» (ИНН <***>) – ТН, СФ от 29.12.2017 № А2912/01 «свинец в чушках С2С» (22,25 масса), от 25.12.2017 № А2512/01 «свинец в чушках С2С» (9,330 масса), от 20.12.2017 № А2012/01 «свинец в чушках С2С» (9,340 масса), от 12.12.2017

№ А1212/01 «свинец в чушках С2С» (9,140 масса), от 04.12.2017 № 0412/01 «свинец в чушках С2С» (9,340 масса), от № 0121/01 «свинец в чушках С2С» (9,330 масса), от ЗОЛ 1.2017 № А3011/01 «свинец в чушках С2С» (15,380 масса), от 29.11.2017 № А2911/01 «свинец в чушках С2С» (3,250 масса), от 20.11.2017 № А2011/01 «свинец в чушках СуА» (9,614 масса), от 15.11.2017 № А 1511/01 «свинец в чушках С2» (9,603 масса), от 26.10.2017 № А2610/01 «свинец в чушках С2» (9,611 масса), от 13.10.2017 № А 1210/01 «свинец в чушках С2»9,750 масса);

– ООО «Вебсигма» (ИНН <***>) – ТН, СФ от 15.11.2017 № В1511/04 «свинец в чушках С2» (16,227 масса), от 04.12.2017 № В0412/03 «свинец в чушках С2С»

(9,280 масса), от 20.11.2017 № В2011/02 «свинец в чушках ССуА» (20,476 масса), от 13.10.2017 № В1310/03 «свинец в чушках С2» (23,070 масса), от 25.12.2017 № В2512/06 «свинец в чушках С2С» (26,980 масса), от 20.12.2017 № А2012/04 «свинец в чушках С2С» (9,150 масса), от 01.12.2017 № В0112/02 «свинец в чушках С2С» (13,400 масса), от 15.12.2017 № В1512/08 «свинец в чушках» (5,960 масса); от 18.12.2017 № А1812/06 «свинец в чушках С2» (1,490 масса);

– АО «Русский Сурьмянистый центр» (ИНН <***>) – ТН, СФ от 20.12.2017 № 4 «Сплав свинцово-сурьмянистый черновой» (7,880 масса), от 20.12.2017 № 3 «Сплав свинцовосурьмянистый черновой» (4,160 масса), от 20.12.2017 № 2 «Сплав свинцово-сурьмянистый черновой» (10,780 масса);

– ООО «Форвард» (ИНН <***>) – ТН, СФ от 13.01.2017 № 5 «свинец С2С» (20,894 масса);

– ООО «Стальмаркет» (ИНН <***>) – ТН, СФ от 31.01.2018 № С3101/01 «свинец в чушках С2С» (3,410 масса), от 26.01.2018 № С2601/02 свинец в чушках С2С» (4,820 масса), от 24.01.2018 № С2401/04 «свинец в чушках С2С» (10,350 масса), от 22.01.2018 № С2201/03 «свинец в чушках С2С» (11,000 масса), от 19.01.2018 № С1901/05

свинец в чушках С2С» (12,370 масса), от 18.01.2018 № С 1801/04 «свинцовый порошок» (12,000 масса), от 17.01.2018 № С1701/05 «свинец в чушках С2С» (12,580 масса).

При этом свинец С2С – это готовая продукция (ГОСТ 3778-98). Его изготавливают в виде чушек с плоским основанием массой от 30 до 40 килограммов или в блоках весом от 1 – 2 тонны.

Свинцово-сурмянистый сплав – это сплав свинца с сурьмой, который обладает повышенной механической прочностью, твердостью и коррозийной стойкостью. Сплавы изготовляются в виде чушек и блоков (ГОСТ 1292-81). И эта продукция также считается готовой. В рассматриваемом случае было приобретение иного вида товара.

Довод о том, что судами ни одной инстанции в рамках дела № А54-1924/2020

ООО «Ампер» не признан технической организацией, не свидетельствует о том, что в рамках взаимоотношений с ООО «Полиметалл» оно действовало добросовестно исходя из полученных в рамках налоговой проверки доказательств.

Более того, в рамках дела о банкротстве ООО «Промсинтез-М» исследовались иные обстоятельства, речь о поставках в адрес ООО «Полиметалл» не шла.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о создании ООО «Полиметалл» с ООО «Ампер» формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой экономии.

Взаимоотношения с ООО «Кристалл» (ИНН <***>).

По взаимоотношениям с ООО «Кристалл» обществом представлены договор поставки от 09.01.2018 (т. 4, л. 19 – 21), счета-фактуры (т. 4, л. 34 – 39), товарно-транспортные накладные (т. 4, л. 22 – 33).

Предметом договора является поставка ООО «Кристалл» (поставщик) в адрес ООО «Полиметалл» (покупатель) свинцового продукта (товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

В проверяемом периоде ООО «Кристалл» расчетных счетов и ККТ не имело (т. 9, л. 81 – 82).

Проверкой установлено, что денежные средства обществом в адрес

ООО «Кристалл» за товар не перечислялись (анализ счетов), а согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 у ООО «Полиметалл» на 31.12.2018, 31.12.2019, 31.12.2020 имеется задолженность перед ООО «Кристалл» в сумме 9 541 960 руб.

Мероприятия, направленные на взыскание просроченной кредиторской задолженности, контрагентами не проводились. Однако отсутствие взаиморасчетов не свойственно деловым взаимоотношениям двух хозяйствующих субъектов, поскольку деятельность организаций направлена на извлечение прибыли.

Также налогоплательщиком представлены счета-фактуры на приобретение у

ООО «Кристалл» свинцового продукта в 1 квартале 2018 года на сумму 9 541 960,0 руб., (т. 4, л. 34 – 39) в том числе:

– от 15.01.2018 № ЛПН-1 на сумму 1 689 660,0 руб.; – от 25.01.2018 № ЛПН-2 на сумму 1 490 000,0 руб.; – от 05.02.2018 № ЛПН-3 на сумму 1 639 000,0 руб.; – от 16.02.2018 № ЛПН-4 на сумму 1 713 500,0 руб.; – от 14.03.2018 № ЛПН-5 на сумму 1 564 500,0 руб.; – от 23.03.2018 № ЛПН-6 на сумму 1 445 300,0 руб. При этом в актуальной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 года

ООО «Кристалл» (представлена 25.04.2019) сделка с ООО «Полиметалл» не отражена, что свидетельствует о прямом разрыве и отсутствии сформированного источника налогового вычета.

Согласно представленным товарно-транспортным накладным товар доставлялся с пункта погрузки: <...>, ст.1, пункт разгрузки: г. Рязань,

ул. Прижелезнодорожная, д.44.

При этом распечатка из системы «Яндекс карты» с указанием месторасположения склада не свидетельствует о возможных арендных взаимоотношениях.

ООО «Кристалл» с 03.11.2017 не имеет расчетных счетов для расчетов с контрагентами и ведения финансово-хозяйственной деятельности. Следовательно, отсутствуют документальные подтверждения аренды (в том числе платежи арендного характера).

Кроме того, в общем доступе системы Интернет ресурса по указанному адресу найдено 4 компании: ПК «ВертВуд», служба доставки «ЖелДорЭкспедиция», мнтернет- магазин «Сильвер-Текс», ювелирый завод «СААВ».

По сделкам с ООО «Кристалл» (т. 4, л. 22 – 33) указано транспортное средство Skania P480 с государственным регистрационным номером У144HA177.

Довод апелляционной жалобы о том, что утверждение налогового органа о невозможности ООО «Кристалл» поставлять ТМЦ на транспортном средстве Skania Р480 грн <***>, опровергается официальными данными истории автомобиля Субару Форестер 2006 года выпуска, VIN: <***>, подлежит отклонению.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что за данным государственным регистрационным номером числится легковой автомобиль Субару Forester, 2006 года выпуска, принадлежащий ФИО14 (ИНН <***>). Начало постановки на учет 20.06.2006, собственник ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), далее этот

автомобиль 27.09.2011 перерегистрирован на АНО «ИППК ПБИА» гос. номер Т48100197, но при этом данный автомобиль продолжает оставаться Субару Forester (легковой).

Далее автомобиль реализовывался ни один раз, крайний собственник ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) гос. номер <***>. При этом сведения о том, что имеется транспортное средство SCANIA Н480 с гос. номером <***>, отсутствуют.

Кроме того, исходя из товарно-транспортных накладных от 15.01.2018 от

ООО «Кристал» в ООО «Полиметалл» перевозилось 11 340 кг свинца чернового, от 25.10.2018 – 10 000 кг свинца чернового, от 05.02.2018 – 11 000 кг свинца чернового, от 16.02.2018 – 11 500 кг свинца чернового, от 14.03.2018 – 10 500 кг свинца чернового, от 23.03.2018 – 9700 кг свинца чернового.

Однако согласно данным интернет ресурса «сайт www.jcwiki.ru», исходя из характеристик ТС Субару Forester (2005 – 2008 г.в.) с мощностью двигателя 158 л.с., объемом 1994 см3, допустимая полная масса 1645 кг.

Следовательно, транспортное средство с гос. номером <***> физически не могло осуществлять вышеуказанные перевозки, а, значит, товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения.

По мнению налогоплательщика, представленные налоговым органом возражения ФИО4 от 10.07.2019 об отказе в причастности к созданию, деятельности, руководству ООО «Кристалл», опровергаются материалам регистрационного дела, представленного ИФНС № 8 по г. Москве.

Между тем использование указанных пояснений в качестве доказательства обоснованно, поскольку налоговый орган, руководствуясь пунктом 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов проверки вправе исследовать документы, полученные до ее начала (пункт 27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57). При этом доказательств, свидетельствующих о недостоверности полученных сведений, обществом не представлено.

Следует отметить, что численность общество не имеет, руководитель ООО «Кристалл» не подтвердил свою причастность к организации.

Налоговым органом установлено, что в налоговой декларации по УСН за 2020 год доход по сделке ООО «Кристалл» не включен.

Согласно налоговой декларации по УСН за 2020 год доход в разделе 2 за 9 месяцев 2020 года отражен в размере 3 434 740 руб. (в 3 квартал 2020 года ООО «Кристалл» ликвидировано), за год в размере 5 352 699 руб.

Учитывая, что сумма кредиторской задолженности перед ООО «Кристалл» составляет более 9,5 млн руб., в состав внереализационных доходов указанная сумма, в

нарушение норм НК РФ, не включена, что также свидетельствует о фиктивности взаимоотношений между обществом и ООО «Кристалл».

С учетом изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда и налогового органа о том, что ООО «Полиметалл» в проверяемом периоде в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни путем представления формальных документов, содержащих сведения об исполнении сделок контрагентами, фактически не являвшимися сторонами сделки, неправомерно приняло к вычету НДС и уменьшило расходы на затраты по взаимоотношениям с ООО «Кристалл» и ООО «Ампер».

Довод общества о том, что оно не несет ответственность за действия и риски контрагентов, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку НДС является косвенным налогом, а его объектом выступают операции по реализации, при оценке положений статьи 173 НК РФ необходимо рассматривать всю цепочку финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика и его контрагентов по операциям, выступающим в качестве объекта налогообложения, а также правомочия указанных субъектов в рамках налоговых отношений.

Отклоняя доводы общества об отсутствии доказательств согласованности действий налогоплательщика и спорных контрагентов, суд верно посчитал, что в ходе проведения налоговой проверки инспекцией выявлены обстоятельства, свидетельствующие о намеренности действий должностных лиц общества, направленных на получение необоснованной налоговой экономии, которые, принимая к учету документы, отражающие несуществующие хозяйственные операции, осознавали противоправный характер данных действий, желали либо сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий.

Довод налогоплательщика о том, что все допрошенные налоговым органом лица (ФИО6, ФИО17, ФИО5, ФИО18) подтвердили факт поступления сырья, в том числе от ООО «Ампер» и ООО «Кристалл» в 2018 году, не соответствует действительности, поскольку указанные лица в ходе допросов лишь подтвердили факт того, что в период 2018 – 2020 годов ООО «Полиметалл» занималось производством свинцовой продукции. При этом указанные свидетели сообщили, что ООО «Ампер» и ООО «Кристалл» им не знакомы, то есть не подтвердили фактическое приобретение сырья именно у спорных контрагентов.

В отношении утверждения общества о том, что допросы вышеуказанных лиц не могут являться доказательством отсутствия реальности взаимоотношений со спорными контрагентами, так как указанные свидетели не обладают сведениями о том, каким образом осуществлялась погрузка и транспортировка товара, в должностные обязанности

указанных работников не входит работа с поставщиками, свидетели ограничены условиями трудового договора, судом верно отмечено следующее.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

В силу статьи 90 НК РФ вызов свидетеля на допрос является самостоятельной формой налогового контроля. При этом в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Вероятность того, что лицо может обладать необходимой информацией, налоговый орган оценивает самостоятельно, и обосновывать свои выводы он не должен. Нормы действующего законодательства не ограничивают налоговый орган в части вызова в качестве свидетеля для дачи показаний исходя из статуса лица, его должности, занимаемого положения, а также отношения к проводимой налоговой проверке.

Как указывалось ранее, свидетельские показания подлежат оценке исключительно в совокупности с иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам общества, почерковедческая экспертиза подписи ФИО7 в накладных не проводилась в связи отсутствием такой необходимости.

В силу положений главы 14 НК РФ должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют последовательность и объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой проверки. Налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и необходимость тех или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой налоговой проверкой.

Из изложенного следует, проведение тех или иных мероприятий налогового контроля, в том числе и проведение экспертиз подписей на документах является правом налогового органа.

Довод налогоплательщика о том, что к обществу ранее в ходе проведения камеральных проверок не предъявлялись претензии в отношении спорных контрагентов представленных им ранее налоговых деклараций по НДС, правомерно не принят во внимание судом, поскольку в соответствии с положениями НК РФ налоговые органы в рамках камеральных и выездных налоговых проверок имеют полномочия по доначислению налогоплательщикам дополнительных сумм неуплаченных налогов по сравнению с указанными налогоплательщиками в налоговых декларациях, включая уточненные налоговые декларации. При этом выездные налоговые проверки являются самостоятельной формой налогового контроля, в связи с чем независимо от выводов,

содержащихся в ранее принятых налоговым органом решениях по результатам камеральных налоговых проверок, в том числе выводов об обоснованности возмещения НДС, по итогам выездной налоговой проверки налогоплательщику может быть вменена недоимка по налогу.

Более того, камеральная проверка налоговой декларации по НДС (номер корректировки 2) ООО «Полиметалл» за 1 квартал 2018 года проведена с 21.06.2018 по 21.09.2018, за 2 квартал 2018 год (с номером корректировки 1) – с 28.08.2018 по 28.11.2018.

Между тем «нулевые» декларации по НДС за указанные периоды представлены ООО «Кристалл» 25.04.2019, ООО «Ампер» 05.11.2020, то есть позднее, чем были завершены камеральные проверки налоговых деклараций по НДС за 1 – 2 кварталы

2018 года, представленных ООО «Полиметалл».

Следовательно, контрольные мероприятия, проведенные в ходе камеральных проверок представленных обществом налоговых деклараций по НДС за 1 и 2 кварталы 2018 года, на момент проведения выездной налоговой проверки являлись неактуальными.

Относительно представленных документов по реализации ТМЦ в адрес покупателей ООО «Полиметалл» налоговый орган установил следующее.

ООО «Полиметалл» представлены УПД от 02.02.2018 № 00000008 (покупатель ООО «Хант С»), от 07.02.2018 № 00000010 (покупатель ООО «Патронная мануфактура»), от 14.03.2018 № 00000016 (покупатель «МГВ Баланс»), от 04.06.2018 № 00000029 (покупатель ООО «Техмаш»), от 24.04.2018 № 00000031 (покупатель ООО «УК Форсаж»), от 03.04.2018 № 00000032 (покупатель ООО «МГВ Баланс»), от 04.05.2018 № 00000036 (покупатель ООО «ОЦМ»), от 08.05.2018 № 00000037 (покупатель ООО «МГВ Баланс»), от 14.08.2018 № 00000048 (покупатель ООО «МГВ Баланс»), от 02.01.2018 № 3 (покупатель ООО «Хант С»).

Как указывалось ранее, в адрес покупателей налоговым органом направлялись поручения об истребовании документов по взаимоотношению с проверяемым налогоплательщиком (позиция от 03.05.2024). Документов о качестве поставляемой продукции покупателями не представлено.

Кроме того, исходя из представленных документов на реализацию спорных ТМЦ невозможно установить продажу именно товара от ООО «Кристалл» и ООО «Ампер».

В апелляционной жалобе налогоплательщик ссылается на таблицу товарного баланса, использования и реализации закупаемого ТМЦ у спорных контрагентов, на документы по последующей продаже, на записи в ОСВ по счету 41.

При этом судом установлено, что исходя из анализа первичной документации по взаимоотношениям ООО «Полиметалл» с ООО «Кристалл» и ООО «Ампер» приобретены следующие металлоизделия:

Номенклатура

Количество приобретенного сырья от поставщиков, кг.

ООО

ООО

металлоизделий

Всего

«Кристалл»

«Ампер»

Свинцовый продукт

64 040,0кг.

34 300,0кг

98 340,0 кг

Свинец черновой

13 407,15кг

13 407, 15кг

Итого

64 040,0

47 707,15

111 747,15

В ходе анализа оборотно-сальдовых ведомостей, представленных

ООО «Полиметалл» в рамках контрольных мероприятий, установлено, что указанная номенклатура не принимает участие в производстве (отсутствует бухгалтерская проводка Дт 20 «Основное производство» Кт 10 «Сырье и материалы»). Кроме того, в ходе анализа оборотно-сальдовых ведомостей за период 2018 – 2020 годы по счету 10 «Сырье и материалы» бухгалтерского учета принятия к учету номенклатуры «Свинцовый продукт» и «Свинец черновой» не установлено. Указанные ТМЦ, поступившие от ООО «Кристалл» и ООО «Ампер», приняты к учету на счет 41 «Товары».

В ходе проведения проверки в адрес ООО «Полиметалл» в соответствии со статьей 93 НК РФ выставлено требование от 08.06.2022 № 2.14-16/10356 о предоставлении документов (информации) в том числе:

– анализ счета 41 за период 2018 – 2020 годов (отдельно по каждому году). – карточка 41 за период 2018 – 2020 годов (отдельно по каждому году).

– карточка 41 с отбором (субконто) по каждой номенклатурной позиции ТМЦ, поставляемых по документам ООО «Ампер» и ООО «Кристалл» за период

2018 – 2020 годов. При этом истребуемые документы не представлены.

Исходя из анализа ранее представленной оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 «Товары» установлено:

Субконто

Сальдо на начало периода

Обороты за период

Сальдо на конец периода

Дебет

Кредит

Дебет

Кредит

Дебет

Кредит

Паста кек Кол-во

192 050.85 15

65 033.90

127 016.95 9

108,000

5116.000

992,000

Свинцовый кек Кол-

635 529,66 49

635 491,52

38.14

995.000

49992,000

во

3,000

Свинцовый продукт

21 008 823,01

20 848 770,94

160 052,07

158 268,000

157618,500

649,500

Кол-во

черновой свинец Кол-

2 105 898,30 17

889 826,48

1 216 071,82

712,150

7 625,000

10 087,150

во

Итого

1 503 178,98

развернутое

1 503 178,98

Итого

23 942 301,82

22 439 122,84

Совокупное поступление «Свинцовый продукт» на счет 41 бухгалтерского учета за 2018 год составило 158 268,00 (от указанных контрагентов – 98 340,00). Реализация товаров за период 2018 год составило 157 618,500.

Таким образом, конечное сальдо (остаток) на счету 41 «Товары» составляет 649,50. Однако указанный факт не позволяет идентифицировать принадлежность остатков ТМЦ именно указанным контрагентам.

Совокупное поступление «Черновой свинец» на счет 41 бухгалтерского учета за 2018 год составило 17 712,15 (от указанных контрагентов – 13 407,15). Реализация товаров за период 2018 год составила 7625,00.

Таким образом, конечное сальдо (остаток) на счету 41 «Товары» составляет

10 087,15. Однако указанный факт не позволяет идентифицировать принадлежность остатков ТМЦ именно указанным контрагентам.

Общество отмечает, что приобретенный свинцовый продукт у спорных контрагентов в период с января по середину августа 2018 года реализован в адрес

ООО «Хант С», ООО «МГВ Баланс», ООО «Патронная мануфактура», ООО «Форсаж», ООО «Техмаш», ООО «ОЦМ», однако документов по идентификации реализованных именно спорных ТМЦ (объемы, списание в бух учете именно от спорных контрагентов) не представлено, равно как и первичных документов.

Кроме того, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлены поручения (требования) в налоговые органы по месту учета перечисленных обществ.

Таким образом, довод о частичном направлении требований в адрес покупателей является необоснованным, поскольку в материалах дела представлены запросы и ответы, которые исследованы судом.

Следует отметить, что частично представленные документы не содержат неотъемлемых сертификатов соответствия (качества), паспорта качества, а также отсутствуют результаты исследования химических составов.

Так, например, в ответ на поручение 21.06.2022 № 2.14-16/7136 ООО «МГВ Баланс» поясняет, что сертификаты, паспорта качества на свинцовый продукт, приобретаемый по документам у ООО «Полиметалл», не предоставлялись, что не соответствует пункту 2.2.1 договора.

Таким образом, при отсутствии документов о качестве поставляемой продукции, а также первичных документов подтвердить поставки от спорных контрагентов не представляется возможным.

С учетом этого инспекция пришла к обоснованному выводу, что фактически ООО «Ампер» и ООО «Кристалл» не поставляли свинцовые сплавы в адрес ООО «Полиметалл». При этом реальные поставщики не установлены.

В свою очередь умысел в сокрытии своих реальных налоговых обязательствах, а также необоснованное включение в состав налоговых вычетов и расходов подтверждено материалами дела.

Налоговый орган проверял правомерность заявленных расходов, при этом корректировке доходная часть не подвергалась.

Таким образом, в ходе проведения проверки инспекцией установлены факты, которые в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 252 НК РФ обществом неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль организаций затраты на приобретение ТМЦ, по документам, оформленным от имени ООО «Ампер» и ООО «Кристалл», которые не отвечают установленным требованиям, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальности хозяйственных операций контрагентами, которые не имели возможности поставить товар в объеме 111 747,15 кг, в том числе в связи с наличием у них признаков номинальных организаций, отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности.

Из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, следует, что если в цепочку поставки товаров включены технические компании», и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком-покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитающиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими компаниями».

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют документы, позволяющие установить лиц, которые действовали в рамках легального хозяйственного оборота (осуществили фактическое исполнение по сделкам с ТМЦ, оформленными как

приобретенным обществом у ООО «Ампер» и ООО «Кристалл» и уплатили причитающиеся при ее исполнении суммы налогов), возможности произвести расчет реальных налоговых обязательств при выработке готовой продукции на сумму

33 655 995 руб. без учета ее приобретения у спорных контрагентов не имеется.

При этом возможность применения расходов по налогу на прибыль носит заявительный характер, документальный учет затрат осуществляет налогоплательщик, и именно на него возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, в том числе путем представления соответствующих документов.

Пунктом 5 «Обзор практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023) предусмотрено, что право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.

Следует отметить, что реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена только наличием и использованием товара (работ, услуг) в деятельности, облагаемой НДС, наличием счета-фактуры и принятием товара (работ, услуг) на учет, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара (оказанию услуг, выполнению работ) конкретным, а не «абстрактным» контрагентом.

Однако в рассматриваемом случае собранные налоговым органом в ходе налоговой проверки доказательства свидетельствуют о невозможности осуществления спорных операций заявленными контрагентами, поскольку контрагенты общества не имели транспортных средств, материальных ресурсов и персонала, необходимых для ведения хозяйственной деятельности, не несли расходов по аренде транспортных средств и техники, привлечению работников по гражданско-правовым договорам.

При этом претензий спорные контрагенты к нему не предъявили и мер к взысканию к имеющейся (якобы) у ООО «Полиметалл» задолженности (ООО «Кристалл» на сумму 9 514 960 руб., ООО «Ампер» – 6 987 700 руб.), тем самым действуя в ущерб своему бизнесу. При этом ООО «Кристалл» ликвидировано, а ООО «Ампер» фактически прекратило хозяйственную деятельность (нулевая отчетность).

С учетом изложенного суд первой инстанции и налоговый орган пришли к правомерному выводу о создании обществом формального документооборота с контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды, что свидетельствует о согласованности противоправных действий общества и его контрагентов.

Существенных нарушений требований НК РФ и прав налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов, налоговым органом не допущено, а судом не установлено.

При таких обстоятельствах налоговый орган с учетом изменений в оспариваемое решение правомерно доначислил (скорректировал) обществу налоговые обязательства в части эпизодов, связанных с взаимоотношениями с ООО «Кристалл» и ООО «Ампер».

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции в полном объеме принял позицию налогового органа и оставил без внимания доводы налогоплательщика, которые прямо указывают на несоответствие выводов инспекции фактическим обстоятельствам, является несостоятельным, поскольку неотражение доводов налогоплательщика в судебном акте не свидетельствует о том, что они не оценивались судом в совокупности и взаимосвязи с доказательствами, представленными налоговым органом.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и

обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2025 по делу № А54-554/2023

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова

Судьи Д.В. Большаков Е.В. Мордасов