Постановление от 26 августа 2018 г. по делу № А40-111305/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-41172/2018


г. Москва                                                                 Дело № А40-111305/15-78-503 «Б»

27 августа 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2018 года,

вынесенное судьей Истоминым С.С. по заявлению конкурсного управляющего

к ООО «Соло-И» и ФИО1

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности


по делу № А40-111305/15-78-503 «Б» о банкротстве ООО «Соло-И» (ИНН <***> ОГРН <***>)


при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Соло-И» - ФИО2, ФИО3, доверенность от 01.06.2018 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года ООО «Соло-И» (ИНН <***> ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 02.11.2015.


Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора об отступном б/н от 06.12.2013г., заключенного между ООО «Соло-И» и ФИО1 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).


Арбитражный суд города Москвы определением от 05 июля 2018 года:

признал недействительным договор об отступном б/н от 06.12.2013г., заключенный между ООО «Соло-И» и ФИО1, по передаче объектов недвижимости:

- нежилое помещение, комнаты на 1 этаже №№ 2а, 2, 4, 4а, 5, 1, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15; комнаты на 2 этаже №№ 14, 15, 19, общей площадью 250,3 кв.м., 3-этажного дома. Литера А. Адрес (месторасположение): Ростовская область, город Ростов-на-Дону, Октябрьский район, улица Красноармейская, дом 23. Кадастровый (условный) номер 61-61-01/147/2006-022;

- нежилое помещение, комнаты на 2 этаже №№ 6-7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, общей площадью 66,8 кв.м. 3-этажного дома. Литера А. Адрес (месторасположение): Ростовская область, город Ростов-на-Дону, Октябрьский район, улица Красноармейская, д. 23. Кадастровый (условный) номер: 61-61-01/147/2006-024;

- нежилое помещение литера Ж, комната на 1 этаже №№ 1, общей площадью 23,7 кв.м. Расположена на 1 этаже 1-этажного дома. Адрес (месторасположение) объекта: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Красноармейская, д. 23. Кадастровый (условный) номер 61:44:08 0 0:203/ Ж:1/97145;

Применил последствия недействительности сделки:

Обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «Соло-И» следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение, комнаты на 1 этаже №№ 2а, 2, 4, 4а, 5, 1, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15; комнаты на 2 этаже №№ 14, 15, 19, общей площадью 250,3 кв.м., 3-этажного дома. Литера А. Адрес (месторасположение): Ростовская область, город Ростов-на-Дону, Октябрьский район, улица Красноармейская, дом 23. Кадастровый (условный) номер 61-61-01/147/2006-022;

- нежилое помещение, комнаты на 2 этаже №№ 6-7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, общей площадью 66,8 кв.м. 3-этажного дома. Литера А. Адрес (месторасположение): Ростовская область, город Ростов-на-Дону, Октябрьский район, улица Красноармейская, д. 23. Кадастровый (условный) номер: 61-61-01/147/2006-024,

Взыскал с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Соло-И» действительную стоимость объекта недвижимости - нежилое помещение литера Ж, комната на 1 этаже №№ 1, общей площадью 23,7 кв.м. Расположена на 1 этаже 1-этажного дома. Адрес (месторасположение) объекта: Ростовская область, г. Ростов-на- Дону, Октябрьский район, ул. Красноармейская, д. 23. Кадастровый (условный) номер 61:44:08 0 0:203/ Ж:1/97145 в размере 1 373 000 руб.


Не согласившись с принятым определением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2018 года по делу №А40-111305/15-78-503 «Б»,

Оставить без удовлетворения заявление конкурсного управляющего ООО «Соло-И» о признании недействительной сделки договора об отступном б/н от 06.12.2013г. и применения последствий недействительности сделки.

В обоснование своей позиции ФИО1 указывает на несогласие с определением в связи с:

1) неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение норм материального права и норм процессуального права


В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО «Соло-И»  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО «Соло-И», считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2013г. между ООО «Соло-И» (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключен Договор денежного займа с процентами № 2.

В соответствии с п. 1.1. Договора займа займодавец передает заемщику заем на суму 15 000 000 руб. под 20% годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 01.10.2013г. (п. 2.2. Договора) и уплатить проценты.


06.12.2013г. между ООО «Соло-И» в лице генерального директора ФИО5 и гражданином ФИО1 заключен договор об отступном б/н.

В соответствии с Договором об отступном ООО «Соло-И» передает ФИО1 в качестве погашения задолженности по Договору займа № 2 (в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2016г. «по Договору займа №1») от 01.07.2013г. указанные выше объекты недвижимости.


Руководствуясь ст.ст. 10, 409, 166, 167, 170 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, п.п. 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции удовлетворил требования, исходя из следующего.

Оспариваемая сделка совершена в трехлетний период до возбуждения производства по делу о банкротстве, в связи с чем к ней подлежат применению нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, положения п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве неприменимы к рассматриваемой сделке, поскольку она совершена за пределами установленных в статьях сроков.

ФИО1 не представлены доказательства исполнения обязательства по перечислению денежных средств ООО «Соло-И» по Договору займа № 2 от 01.07.2013г., в связи с чем суд пришел к выводу о безвозмездной передаче недвижимого имущества должником ответчику по Договору отступного б/н от 06.12.2013г., даже при условии наличия Дополнительного соглашения от 10.10.2016г.

Достоверность копии платежного поручения № 512 от 01.07.2013г. о перечислении 15 000 000 руб. в графе назначение платежа: «перечисление займа по договору займа № 1 от 01.07.2013г.» не подтверждена Банком получателя ООО КБ «Лэнд Банк». Согласно ответу ООО КБ «Лэнд Банк» от 07.08.2-17г. №4311-1/1, представленному на запрос конкурсного управляющего № 413/2017 от 20.07.2017г., верными являются выписка по счету ООО «Соло-И» №40702810600000000210 за период с 01.01.2012 по 18.05.2017 от 22.05.2017г. и копия платежного поручения № 512 от 01.07.2013г. с назначением платежа – оплата по договору купли-продажи недвижимости № 2 от 26.06.2013г. кад. Ном. 64-64-01/180/2005-28 64-6401/180/2005-29 адрес: г. Саратов, ФИО6, 9/11 – без налога НДС.

Ссылки на объяснения ФИО7, работавшей главных бухгалтером ООО «Соло-И» в период с 01.09.2011 по 15.01.2016г., суд первой инстанции  отклонил как недопустимые допустимые доказательства в обоснование перечисления денежных средств.

Доказательств исполнения обязательства по перечислению денежных средств ФИО1 ООО «Соло-И» по Договору займа № 1 от 01.07.2013г. не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции  пришел к выводу выводу о наличии вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения договора об отступном б/н от 06.12.2013г.


В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов, задолженность перед которыми образовалась в период, предшествующий заключению Договора об отступном от 06.12.2013г. Обязательства перед кредиторами не исполнены по настоящее время, что свидетельствует о неспособности ООО «Соло-И» удовлетворить требования кредиторов и отвечает признакам банкротства, установленным в ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Задолженность в совокупности превышает размер, установленный п. 2 ст. 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доказательств, свидетельствующих о достаточности у должника имущества для его исполнения, сторонами не представлено, в связи с чем суд сделал вывод о наличии у должника признака неплатежеспособности на момент заключения договора.


Договор об отступном б/н от 06.12.2013 был подписан от имени сторон ФИО5 и ФИО1, который, в свою очередь, являлся заместителем генерального директора ООО «Соло-И», сыном ФИО8 - бывшего супруга ФИО5, в связи с чем оспариваемая сделка была совершена с заинтересованным (аффилированным) лицом применительно к абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении договора об отступном.

С учетом установленных выше обстоятельств, ФИО1, будучи заинтересованным лицом по отношению к должнику, не мог не знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «Соло-И» и, как следствие, о цели причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

Таким образом, конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого договора об отступном недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем заявление конкурсного управляющего удовлетворено.


Согласно статье 409 Гражданского кодекса обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного, в том числе передачей имущества.

В силу правовой природы отступного и его зависимости от прекращающегося предоставлением отступного обязательства, в отсутствие последнего отступное не может существовать.

С учетом изложенного экономической целесообразности заключения оспариваемой сделки у должника не имелось, поскольку в результате ее заключения из имущественного комплекса должника выбыл актив в виде нежилых помещений, в то же время, встречного предоставления ответчиком фактически не произведено, надлежащих доказательств выдачи займа не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, пояснения сторон, суд сделал вывод о недобросовестном поведении сторон соглашения об отступном, направленном на уменьшение конкурсной массы должника, т.е. причинение вреда кредиторам ООО «Соло-И».


В Постановлении Пленума ВАС РФ N 25 от 2306.2015 даны следующие разъяснения: п.73. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: мнимая или притворная сделка.

В то же время согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Совокупность обстоятельств, при которых заключены сделки, свидетельствуют о притворности соглашения об отступном, прикрывающем сделку дарения.


С учетом данных обстоятельств, неплатежеспособного положения должника на момент совершения сделки, а также установленной заинтересованности сторон сделки, суд первой инстанции  пришел к выводу, что сделка совершена со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), в связи с чем подлежит признанию недействительной (ст. 168 ГК РФ).


Собственником помещения с кадастровым номером 61:44:0081921:145 в настоящее время является ФИО9 Нато Якобовна, что подтверждается выпиской из Государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 02.03.2017г.

С учетом изложенного, поскольку возвратить указанное помещение в натуре не представляется возможным, суд первой инстанции пришел к выводу, что,соответственно, ФИО1 обязан возместить действительную стоимость данного помещения.

Согласно отчету об оценке № 231/16, рыночная стоимость отчужденного объекта недвижимости с кадастровым номером 61;44;08 0 0:203:/Ж:1/97145 по состоянию на 06.12.2013г. составила 1 373 000 руб., в связи с чем указанная сумма взыскана с ФИО1 в конкурсную массу должника.


Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения.

Апелляционная  жалоба является немотивированной. В ней не приведены возражения по существу спора, не указано, какие обстоятельства по делу, установленные судом, не соответствуют фактическим, какие нормы права не применены судом или применены неправильно.

Таким образом, жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2018 года по делу № А40-111305/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                        В.С. Гарипов



Судьи:                                                                                                         С.А. Назарова



А.Н. Григорьев