Постановление от 24 июня 2021 г. по делу № А53-5736/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5736/2020
город Ростов-на-Дону
24 июня 2021 года
15АП-6701/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО2 по доверенности от 10.11.2020,

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО3 по доверенности от 17.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2021 по делу №А53-5736/2020

по иску акционерного общества «Новороссийская управляющая компания» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***> ИНН <***>),

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новороссийская управляющая компания» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» (далее – управление), Министерству обороны Российской Федерации (далее – министерство) о взыскании задолженности за период с 01.09.2016 по 31.07.2019 в размере 130 731 рубля 79 копеек, неустойки за период с октября 2016 по июль 2019 в размере 19 180 рублей 66 копеек, а при недостаточности денежных средств взыскать сумму задолженности и неустойки за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2021 с учреждения, а при недостаточности денежных средств с министерства в субсидиарном порядке в пользу общества взыскана задолженность в размере 130 345 рублей 68 копеек, неустойка в размере 19 180 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 482 рублей 84 копеек. В удовлетворении исковых требований в части взыскания с учреждения, а при недостаточности денежных средств с министерства в пользу общества задолженности в размере 386 рублей 11 копеек отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы учреждение указывает, что содержание и эксплуатация недвижимого имущества не входит в полномочия и задачи учреждения, а, согласно уставу, учреждение не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные уставом. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, так как фактически в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие площадь дома, используемую при расчетах, в связи с чем расчет является неточным. Считает, что в материалах дела отсутствуют расчеты и доказательства их направления в адрес учреждения, следовательно, взыскание пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации безосновательно.

Не согласившись с указанным судебным актом, министерство также обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе министерство просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы министерство указывает на то, что общество осуществляло обязанности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, с 01.03.2017 по 31.12.2019, следовательно, по мнению министерства, в период с сентября 2016 года по февраль 2017 года истец не являлся управляющей организацией и у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания задолженности за вышеуказанный период. На основании договора аренды федерального недвижимого имущества от 14.03.2006 №55-06 нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, в т.ч. спорное нежилое помещение №VI, переданы ФИО5 во временное владение и пользование. В соответствии с пунктом 2.6.1 вышеуказанного договора ФИО5 обязан своевременно оплачивать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги. Договор аренды от 14.03.2006 №55-06 расторгнут решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 19.06.2018 по делу №2-1727/18. С учетом положений статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и условий договора аренды от 14.03.2006 №55-06 задолженность за содержание помещения и коммунальные услуги частично относится на арендатора. Министерство указывает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель министерства в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании, начатом 15.06.2021, объявлен перерыв до 22.06.2021 до 12 часов 40 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

За время объявленного перерыва от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела протокола от 28.02.2009 без номера о выборе управляющей компании в многоквартирном доме по адресу: <...>; также истец пояснил с 2009 года является управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: <...>.

После перерыва судебное заседание продолжено 22.06.2021, с участием того же представителя учреждения и представителя министерства ФИО6 по доверенности от 17.11.2020, которые поддержали ранее заявленные правовые позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...> на основании протокола внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений от 06.03.2017 №1.

В многоквартирном доме по адресу: <...> расположено нежилое помещение общей площадью 190,2 кв.м, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации и находящееся в оперативном управлении учреждения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как указывает истец в исковом заявлении, в период с 01.09.2016 по 31.07.2019 учреждение оплату за техобслуживание, текущий и капитальный ремонт нежилого помещения не вносило, в связи с чем за учреждением образовалась задолженность в размере 130 731 рубля 79 копеек и неустойка в размере 19 180 рублей 66 копеек (согласно уточненным исковым требованиям), которые не погашены.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.07.2019 №18/22 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена учреждением без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22, статьями 210, 214, 296, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положениями статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о взыскания задолженности с учреждения и привлечении Российской Федерации в лице министерства к субсидиарной ответственности за неисполнение спорного основного обязательства казенным учреждением при недостаточности у него имущества.

В соответствии с положениями статей 210, 296 Гражданского кодекса Российское Федерации право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, пунктов 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое об объекте недвижимости от 20.09.2018, учреждению на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 190,2 кв.м. Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно констатировал наличие у учреждения права оперативного управления в отношении спорного жилого помещения и, как следствие, обязанность по несению расходов на жилищно-коммунальные услуги за период с даты регистрации соответствующего права.

В удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате расходов на текущий ремонт в размере 386 рублей 11 копеек, начисленных за июль 2019 года, судом первой инстанции отказано, поскольку согласно пункту 4.1 договора управления, заключенного с истцом, плата за жилое помещение многоквартирного дома составляет 18 рублей 47 копеек /кв. м и уже включает в себя 3 рубля 34 копейки на оплату текущего ремонта.

В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Доводы учреждения о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие площадь дома, используемую при расчетах, в связи с чем расчет является неточным, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленной истцом в материал дела справкой государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» отдел по городу Новороссийску от 19.10.2020 №КТД 2020-126 (т. 3, л.д. 15 и оборотная сторона). Истец на основании указанной справки произвел перерасчет суммы долга и заявил частичный отказ от исковых требований в части взыскания неустойки на сумму 1 089 рублей 61 копейки в связи с произведенным уточненным расчетом (т. 2, л.д. 135).

Доводы ответчика о том, что нежилое помещение передано в пользование по договору аренды ИП ФИО5, в связи с чем он, как арендатор должен нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в период действия договора аренды, правомерно отклонены судом первой инстанции. Как верно указал суд первой инстанции, договор аренды регулирует отношения только собственника и арендатора, само по себе заключение договора аренды не создает у арендатора обязанности по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту третьим лицам, оказывающим данные услуги (исполнитель/ресурсоснабжающая организация), не являющимся стороной договора аренды. Обязанность арендатора по оплате соответствующих услуг исполнителю по смыслу действующего законодательства, с учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №16646/10 и отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), влечет только наличие соответствующего договора, заключенного между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг/ресурсоснабжающей организацией, о которых в рассматриваемом случае ответчиком не заявлялось. При таком положении обязанность оплачивать расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не может быть возложена на арендатора (ссудополучателя) этого помещения в силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы учреждения и министерства о ненаправлении истцом в адрес собственника счетов-фактур на оплату расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества в МКД и коммунальных ресурсов, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку обязанность по оплате стоимости оказанных истцом услуг возложена на ответчиков нежилого помещения в силу прямого указания закона. Само по себе ненаправление истцом в адрес ответчика платежных документов не освобождает последнего от оплаты оказанных истцом услуг.

По вышеуказанным основаниям аналогичные доводы учреждения, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы учреждения о том, что уставом не предусмотрено расходование денежных средств на деятельность, связанную с оплатой расходов на содержание жилых помещений и коммунальных услуг, находящихся в оперативном управлении, не могут быть приняты во внимание и не исключают обязанность по внесению платежей учреждением в силу приведенных выше норм действующего законодательства.

При этом в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, в силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Таким образом, наличие или отсутствие такой обязанности в уставе учреждения правового значения для взыскания задолженности не имеет.

Доводы учреждения и министерства о необоснованности расчета задолженности, представленного истцом, отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлен расчет с расшифровкой начислений. Тариф до января 2017 года на содержание общего имущества составил 18 рублей 47 копеек (постановление администрации города Новороссийска от 31.01.2014 №661). Тариф на содержание общего имущества не менялся и с 06.01.2017 так же составил 18 рублей 47 копеек (протокол от 06.03.2017 №1). Тариф на содержание общего имущества с 01.10.2018 составил 20 рублей 23 копейки (протокол от 01.10.2018 №2).

При этом, как верно указал суд первой инстанции и следует из материалов дела, ни учреждением, ни министерством контррасчет исковых требований в обоснование возражений не представлен, равно, как и не представлены доказательства применения истцом при расчете неверных тарифов.

Министерство в апелляционной жалобе утверждает, что истец осуществлял обязанности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, с 01.03.2017 по 31.12.2019, следовательно, по мнению министерства, в период с сентября 2016 года по февраль 2017 года истец не являлся управляющей организацией и у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания задолженности за вышеуказанный период.

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку истец является управляющей компанией, в управлении которой в том числе, с 2009 года находится многоквартирный дом № 1/1 по ул. Октябрьская в г. Новороссийске, что подтверждается протоколом общего собрания от 28.02.2009 (т. 2, л.д. 33-34).

Изменениями, внесенными с 01.01.2017 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 №1498 в Правила №354, предусмотрено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (пункт 6 Правил №354).

Вместе с тем организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, сохранила право требовать с собственников нежилых помещений стоимость коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды (пункт 40 Правил №354).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, министерством не представлено доказательств того, что вышеуказанный многоквартирный дом находился в период с сентября 2016 года по февраль 2017 года в управлении иной управляющей компании, либо собственники избрали иной способ управления домом, равно как и доказательства оплаты задолженности за спорный период иной управляющей организации, под управлением которой находился спорный многоквартирный дом.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 61, 7 статьи 155, части 1, 11 и 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом, надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 10 и пункт 1 статьи 408 Жилищного кодекса Российской Федерации). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 19 180 рублей 66 копеек (согласно уточненному расчету).

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, установив наличие просрочки исполнения обязательств по внесению платы, оценив положения статей 12, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с учреждения и министерства неустойки в заявленной истцом сумме.

Довод министерства о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае неустойка взыскивается в силу прямого указания закона, и, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее минимальный размер, поэтому при законной неустойке ее несоразмерность исключена. Удовлетворение иска с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не приведет к установлению разумного баланса интересов сторон.

Подлежит отклонению довод учреждения об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду непредставления истцом доказательств направления ему расчетов, поскольку материалы дела содержат расчеты, с которыми учреждение могло ознакомиться. При этом ненаправление расчетов не освобождает ответчика от обязанности оплаты неустойки и не является основанием для освобождения учреждения от ответственности за несвоевременную оплату.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2021 по делу №А53-5736/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова