Решение от 10 февраля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115225, <...>


http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

Дело № А40-274013/25-55-1741
г. Москва
11 февраля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2026года

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.С. Ма-ко-е

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАШИНТЕР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2004, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАЦЕНТР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2006, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 11 829 287 руб. 67 коп.

При участии: согласно протокола судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАШИНТЕР"


обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАЦЕНТР" о взыскании денежных средств в размере 11 829 287 руб. 67 коп.

Ответчик против удовлетворения иска возражает, заявил о фальсификации и исключения из числа доказательств Договора займа от 14.01.2020, Дополнительного соглашения № 1 от 13.01.2023 к Договору займа от 14.01.2020 г., назначении судебной экспертизы по вопросу срока давности указанных доказательств.

Истец заявил возражения относительно исключения из числа доказательств, указанных в ходатайстве. Представил на обозрения суда подлинные документы, а именно: Договор займа от 14.01.2020, Дополнительное соглашение № 1 от 13.01.2023.

В рамках ходатайства о фальсификации представители сторон предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 303,306 УК РФ, отобраны расписки, расписки приобщены к материалам дела.

Заслушав представителя Истца, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Ответчиком ходатайств в связи со следующим.

В соответствии со ст.161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;


2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Фальсификация доказательств предполагает внесение в доказательства недостоверных сведений, изменение содержания документа или в целом фабрикацию документа, сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Отсюда следует, что объективная сторона фальсификации - это подделка, фабрикация, искусственное создание любого доказательства по делу. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Вместе с тем, если заявление о подложности (фальсификации) направлено на создание условий для исключения соответствующего доказательства из числа доказательств по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах (а исследование такого доказательства может привести к получению судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела), то суд в силу своих процессуальных обязанностей, установленных ч. 2 ст. 65 АПК РФ, должен поставить вопрос о наличии у заявителя соответствующего обоснования такого заявления.

С учетом изложенного процессуальный закон устанавливает обязанность суда рассмотреть поданное заявление на предмет его обоснованности.

К таким заявлениям суд предъявляет требование обоснованности, отсутствие которого влечет отклонение такого заявления и невозможность дальнейшей процедуры проверки, поскольку сообщение о несоответствии содержания доказательства обстоятельствам дела не является заявлением о подложности (фальсификации) из-за неясности своей формулировки при отсутствии указания на признаки фальсификации, способы проверки оспариваемого доказательства.

Не может быть заявлено о фальсификации доказательств, если доводы, приведенные в обоснование данного заявления, фактически подтверждают несогласие стороны с представленными другой стороной доказательствами, поскольку оспаривание процессуальных и иных официальных документов производится в ином порядке.

В этом случае доводы в пользу фальсификации (подлога) доказательств касаются подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения, а также создания новых доказательств. Лицу, заявляющему о фальсификации доказательств, в заявлении о фальсификации необходимо указать обстоятельства, которые заставляют усомниться в подлинности доказательств, либо содержащихся в них сведений, и сведения о том, в чем именно выражается фальсификация доказательства, поставленного под сомнение: в искажении формы (средства доказывания) либо информации, носителем которой является поставленное под сомнение доказательство. Заявителем должно быть четко указано, в какой части доказательство подвергнуто фальсификации: сфальсифицирован один из реквизитов документа (дата, подпись), фальсификации подвергнуто содержание документа по причине подчисток, дописок в тексте либо доказательство содержит недостоверную информацию в отсутствие видимых дефектов.

Для реализации этой задачи лицом, заявившим о фальсификации доказательства, должны быть приведены основания, свидетельствующие о фальсификации, указано, что сфальсифицировано, кем сфальсифицировано и как сфальсифицировано, подтверждены данные факты должны быть определенными доказательствами. Обосновывая заявление о


фальсификации, заявителю необходимо указать на иные представленные в деле доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию. Заявление о фальсификации не может быть подкреплено только убеждением стороны, не основанном на конкретных доводах и фактах, которые подлежат оценке судом в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ.

Обоснованность заявления необходима, поскольку Уголовным Кодексом предусмотрены определенные последствия, как для лица, его заявившего, так и для лица, которое представило данное доказательство:

- Уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем предусмотрена ч. 1 ст. 303 УК РФ.

- ст.128.1 УК Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

В соответствии с разъяснениями абзаца второго пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Истцом представлены подлинные договор займа от 14.01.2020, Дополнительное соглашение № 1 от 13.01.2023, платежное поручение № 16 от 14.01.2020г. о перечислении Ответчику 7 800 000руб, с назначением платежа «перевод денежных средств по процентному (9%) договору займа от 14.01.2020г., акты сверок за 2022,2023г.г.

В настоящем случае, суд отмечает, что в материалы дела Ответчиком не представлено доказательств, дающих суду основания сомневаться в достоверности представленных в материалы дела договора займа от 14.01.2020г., Дополнительного соглашения № 1 от 13.01.2023 к Договору займа от 14.01.2020 г., Дополнительного соглашения № 1 от 13.01.2023 к Договору займа от 14.01.2020 г.

При этом, исполняя возложенную на него обязанность, заявитель должен привести доводы, либо представить доказательства, вызывающие сомнение в возможности составления документа в указанную в нем дату, либо приведенные заявителем доводы должны вызывать обоснованные сомнения в действительности обстоятельств, о наличии которых призвано свидетельствовать представленное суду доказательство. Заявление о фальсификации не может быть подкреплено только убеждением стороны, не основанном на конкретных доводах и фактах, которые подлежат оценке судом в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ.

В настоящем деле истцом не заявлено каких-либо доводов, вызывающих обоснованные сомнения в дате составления документов.

В судебное заседании явился бывший руководитель ООО «АльфаЦентр» ФИО1, который в судебном заседании подтвердил факт подписания документов в указанные даты, также указав, что в период действия заемных отношений до смены генерального директора между сторонами производились сверки взаиморасчетов.

Ответчик в заявлении о фальсификации доказательств указывает на то, что предъявление претензии и подача искового заявления ООО «МашИнтер» были


осуществлены сразу после изменения состава участников ООО «АльфаЦентр» 01.07.2025 г. (ФИО2 стал участником ООО «АльфаЦентр» на основании договора купли-продажи доли), и что ФИО3 (являвшийся участником ООО «МашИнтер» на момент заключения договора займа), и ФИО1 (являвшийся генеральным директором и участником ООО «АльфаЦентр» на момент заключения договора займа), обладая признаками аффилированности, по предположению ответчика, имели возможность перед подачей ООО «МашИнтер» искового заявления составить и подписать некие подложные документы.

То есть в основе заявления ответчика о фальсификации доказательств лежит исключительно предположение ответчика об аффилированности лиц, которые могли, по мнению ответчика, сфальсифицировать доказательства перед подачей ООО «МашИнтер» искового заявления. К указанным лицам ответчик относит ФИО3 и ФИО1

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО3 перестал быть участником ООО «МашИнтер» в сентябре 2022 г., с 12.09.2022 г., до смены участника ООО «АльфаЦентр» на ФИО2 (01.07.2025), участником ООО «МашИнтер» стал ФИО4, который владеет долей в размере 100% в уставном капитале общества, данный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ).

При этом ООО «МашИнтер» и ФИО1, равно как и ФИО4 и ФИО1 не являются аффилированными лицами на текущий момент и не являлись аффилированными ни на момент подачи ООО «МашИнтер» искового заявления, ни на дату направления претензии ответчику, ни на дату последней смены участника ООО «АльфаЦентр» на ФИО2, Ответчиком доказательств в нарушении ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются, в частности, лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 9 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что группой лиц признаются юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо. В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 9 вышеуказанного закона группой лиц признаются лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в п. п. 1 - 7 указанной части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в п. п. 1 - 7 ч. 1 ст. 9 названного закона признаку.

По смыслу вышеназванных законодательных актов Истец и Ответчик аффилированными лицами не являются. Истец и ответчик не имеют долей участия в капитале друг друга, не участвуют совместно в капитале других лиц, участниками и руководителями истца и ответчика являются разные лица.

Доводы ответчика в указанной части, по существу, сводятся к наличию признаков фактической аффилированности между истцом и ответчиком.

Вместе с тем, из фундаментальных принципов автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ), свободы договора (ст. 421 ГК РФ) следует право сторон свободно определять правовую форму взаимоотношений в гражданском обороте и их условия.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2018 N 47-П, сам по себе факт заинтересованности (аффилированности) юридического лица по отношению к должнику с точки зрения гражданско-правовых отношений не является незаконным и не может лишать кредитора его права заявить требования, основанные на гражданско-правовой сделке.

Сама по себе аффилированность сторон сделки не свидетельствует ни о корпоративном характере требования из такой сделки (Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2020 N


305-ЭС19-16942(3)), ни о наличии у сделки признаков недействительности (Определения Верховного Суда РФ от 29.05.2020 N 305-ЭС20-7078(1,2,3,4,5), от 07.11.2018 N 264-ПЭК18).

Даже в случае выдачи займа участником должника последнему и последующем банкротстве последнего не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы (определения Верховного Суда РФ от 30.03.2017 N 306- ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302- ЭС15-3973).

Если финансирование с использованием конструкции договора займа, в том числе между аффилированными лицами, осуществляется добросовестно, не нарушает публичный интерес и не посягает на права и законные интересы третьих лиц, то не имеется оснований для ограничения такого рода финансирования и такая сделка не может быть признана мнимой исключительно по признаку ее заключения между аффилированными лицами.

В силу ч. 1 ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку. Фиктивность мнимой сделки в том и заключается, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Судом установлено, что что перечисление истцом ответчику займа в размере 7 800 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением, получение Ответчиком денежных средств в указанной сумме не оспаривается, а связи с чем, суд приходит к выводу о реальности заключенного договора займа.

С учетом приведенного подхода, применяемого Верховным Судом, судом отклоняет довод ответчика относительно притворного характера договора займа как носящий предположительный характер, поскольку сама по себе аффилированность сторон сделки не указывает на наличие признаков недействительности такой сделки.

Отклоняя заявление о фальсификации суд также исходит из того, что выяснение вопросов, которые Ответчик указывает в заявлении о фальсификации доказательств в совокупности с представленными в материалы дела иными доказательствами, не позволит установить фальсификацию документа, применительно к обстоятельствам подлежащим установлению по заявленному предмету и основаниям. Доводы, изложенные Ответчиком в заявлении о фальсификации доказательств, носят не фактический характер, а юридический.

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Отклоняя заявление о назначении по делу судебной экспертизы суд исходит из того, что выяснение вопросов, которые Ответчик указывает в заявлении о назначении по делу экспертизы, в совокупности с представленными в материалы дела иными доказательствами, не позволит установить обстоятельства, применительно к обстоятельствам подлежащим установлению по заявленному ходатайству.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,


требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора займа о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Отклоняя ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд принимает во внимание, что заключение договора займа и возникновение соответствующих правовых последствий для сторон, учитывая положения статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе платежным поручением о перечислении денежных средств с указанием в назначениях платежей реквизита договора займа.

В данном случае суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Исследовав представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и на то ссылается Истец в обосновании исковых требований, 14.01.2020 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «МашИнтер» (истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "АЛЬФАЦЕНТР" (ответчик) заключен договор займа б/н от 14.01.2020 г.

В соответствии с пунктом 1.1, пунктом 1.2. Договора Займа, займодавец предоставляет заемщику заем в размере 7 800 000 рублей 00 коп., заем предоставляется траншами путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика.

Согласно пункту 2.1. Договора Займа заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование займом, по ставке 9 (Девять) процентов годовых, исчисляемые на основе года, состоящего из 365 дней; заемщик выплачивает займодавцу общую сумму начисленных процентов не позднее даты возврата суммы займа, определяемой в соответствии с п. 1.3. Договора Займа.

В соответствии с п. 1.3. Договора Займа в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.01.2023 г. к Договору Займа, заем предоставляется на срок до 31 декабря 2024 г., заемщик обязан вернуть сумму займа до 31 декабря 2024 г. включительно.

Как указывает Истец, Ответчиком в нарушении условий договора сумма займа и процентов не возвращена, претензия, направленная в адрес Ответчика оставлена без удовлетворения в связи с чем Истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при


этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Поскольку надлежащего исполнения обязательств по договору займа заемщиком в суд не представлено, суд считает правомерными и обоснованными требования истца о взыскании задолженности в размере 7 800 000руб. 00 коп., процентов по займу в размере 4 029 287 руб.67 коп.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. По смыслу пункта 1 статьи 807, статьи 809 ГК РФ проценты на сумму займа начисляются за весь период фактического пользования заемщиком предоставленными ему денежными средствами.

В связи с чем, проценты за пользование займом подлежат начислению с 09.10.2025г. по дату фактического возврата.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 807,808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171, 176,180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАЦЕНТР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2006, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАШИНТЕР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2004, ИНН: <***>) 7 800 000руб. (семь миллионов восемьсот тысяч рублей) задолженности, 4 029 287руб.67коп.( Четыре миллиона двадцать девять тысяч двести восемьдесят семь рублей 67 копеек) процентов за пользование займом, проценты за пользование займом по ставке 9% годовых, начиная с 09.10.2025г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату займа, 343 293руб. (Триста сорок три тысячи двести девяносто три рубля 00 копеек) государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья: О.В. Дубовик