Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А48-9417/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Орел Дело №А48 – 9417/2018

25 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года.

В полном объеме решение суда изготовлено 25 июня 2019года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Жернова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Святогор» (303370, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным ненормативного правового акта

Третье лицо – 1) Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области "Малоархангельская центральная районная больница" (303370, <...>, ИНН <***>),

2) Уполномоченный по защите прав предпринимателей по Орловской области ФИО2 (302006, <...>).

при участии в судебном заседании:

от заявителя

-
руководитель ликвидационной комиссии ФИО3 (решение от 27.12.2018 №3, паспорт),

от ответчика

от третьего лица1

от третьего лица2

-
-

-
заместитель руководителя – начальник отдела ФИО4 (доверенность от 30.04.2019),

не явился, извещен надлежащим образом,

представитель ФИО5 (доверенность от 25.12.2018, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Святогор» (далее- заявитель, Общество, ООО ЧОП «Святогор») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее- ответчик, Управление) о признании недействительным решения от 23.07.2018 №РНП -57-40 по делу №240-18/03 ТР «по рассмотрению сведений о недобросовестном поставщике» ( с учетом заявления об уточнении от 29.05.2019).

ООО ЧОП «Святогор» считает незаконным оспариваемое решение о включении его в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку в техническом задании запроса котировок БУЗ ОО «Малоархангельская центральная районная больница» (далее также Заказчик, третье лицо 1) отсутствовали требования, относительно наличия лицензии на охрану объекта, в отношении которого, установлены обязательные для выполнения требования антитеррористической защищенности, кроме того, не был указан такой вид охранных услуг, как охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектного и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования антитеррористической защищенности. В ходе внеплановой, выездной проверки ЦЛРР Отделом Росгвардии по Орловской области были выявлены нарушения и вынесено предписание в отношении ООО ЧОП «Святогор», поскольку ЧОП в нарушение действующего законодательства Российской Федерации, осуществляло охрану объекта, в отношении которого, установлены обязательные для выполнения требования антитеррористической защищенности без соответствующей лицензии. ЦЛРР Отделом Росгвардии по Орловской области было предложено устранить вышеуказанные нарушения, путем расторжения гражданско-правового договора №0054 на оказание услуг по охране объектов. Вышеуказанные обстоятельства привели к невозможности исполнения договора № 0054 от 11.01.2018 на оказание услуг по охране объектов, в связи с чем, ООО ЧОП «Святогор» было вынужден расторгнуть гражданско-правовой договор № 0054 на оказание услуг по охране БУЗ ООО «Малоархангельская центральная районная больница». По мнению заявителя, БУЗ ОО «Малоархангельская центральная районная больница» разработало и утвердило документацию по запросу котировок с нарушением положений действующего законодательства об особых лицензионных требованиях к участникам закупки.

Управление требования заявителя не признало по тем основаниям, что Заказчиком исполнены требования статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон №44-ФЗ) относительно порядка расторжения контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта. Стороны определили в договоре № 0054 от 11.01.2018 на оказание услуг по охране объектов, что услуги должны оказывать с 11 января 2018 года по 31 июля 2018 года ежедневно включая выходные и праздничные дни. Исполнитель, действуя разумно и осмотрительно при заключении договора, должен был учитывать специфику работы Заказчика, а также условия указанного договора и исходить из возможности исполнить взятые на себя обязательства.

БУЗ ОО «Малоархангельская центральная районная больница» в письменном отзыве поддержало позицию ответчика. При этом третье лицо 1 отметило, что заявителю ничего не мешало получить необходимую лицензию уже в процессе оказания услуг. Предложение третьего лица расторгнуть контракт, не является основанием для такого расторжения. Заявителем не представлено доказательств подтверждающих его доводы о проведенной в отношении него проверки Отделом Росгвардии. Заявитель не обращался с просьбой расторгнуть договор по соглашению сторон.

Определением суда от 31.05.2017 удовлетворено ходатайство Уполномоченного по защите прав предпринимателей по Орловской области ФИО2 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя ( далее также третье лицо 2).

Уполномоченный по защите прав предпринимателей по Орловской области ФИО2 в письменном отзыве поддержал позицию заявителя, указав, что согласно лицензии ООО ЧОП «Святогор», у Общества не имелось разрешения на охрану объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» установлены обязательные выполнения требования к антитеррористической защищенности. Документация по запросу котировок была разработан утверждена БУЗ ОО «Малоархангельская ЦРБ» с нарушением положений действующего законодательства об особых лицензионных требованиях к участникам закупки, указания необходимой информации об учреждении здравоохранения и требования к участникам закупки.

Третье лицо 1 в судебное заседание не явилось о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации ( далее- АПК РФ).

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.12.2017 Заказчиком на официальном сайте было размещено извещение о проведении запроса котировок на услуги по охране объектов БУЗ Орловской области «Малоархангельская ЦРБ», № 0354300069417000054. Начальная (максимальная) цена контракта - 271 200,00 рублей.

Для участия в запросе котировок была подана одна заявка, которая признана соответствующей. Запрос котировок признан несостоявшимся; победитель запроса котировок - ООО ЧОП «Святогор», предложенная цена контракта - 271 200,00 руб. (протокола рассмотрения заявки на участие в запросе котировок от 29 декабря 2017 г. № 0354300069417000054).

11.01.2018 между ООО ЧОП «Святогор» и БУЗ ОО «Малоархангельская ЦРБ» заключен гражданско – правовой договор № 0054 на оказание услуг по охране объектов.

22.06.2018 Заказчик разместил на официальном сайте решение об одностороннем отказе от исполнения гражданско – правового договора № 0054 от 11.01.2018 на оказание услуг по охране объектов, направил ООО ЧОП «Святогор» уведомление о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения договора по юридическому адресу: 303370, <...> заказным письмом с уведомлением о вручении (номер почтового идентификатора 30200224035876). Указанное решения об одностороннем отказе от исполнения контракта было получено 28.06.2018.

10.07.2018 в Управление поступили сведения для включения в реестр недобросовестных поставщиков ООО ЧОП «Святогор» от БУЗ ОО «Малоархангельская ЦРБ». Заказчик сообщил, что ООО ЧОП «Святогор» не исполнило контракт, заключенный по итогам котировок на услуги по охране объектов БУЗ ОО «Малоархангельская ЦРБ» № 0354300069417000054 и на этом основании им было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением № РНП-57-40 от 23.07.2018 года по делу № 240 18/03 ТР «по рассмотрению сведений о недобросовестном поставщике» сведения, представленные БУЗ ОО «Малоархангельская ЦРБ» в отношении ООО ЧОП «Святогор» включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением № РНП-57-40 от 23.07.2018 года по делу № 240 18/03 ТР «по рассмотрению сведений о недобросовестном поставщике» Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ст.ст. 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В Реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 -729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - > 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с частью 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения ! недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику; выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным исполнителем, с которым контракт расторгнут в связи с существенным нарушением им условий контракта, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации N 1062 от 25.11.2013 (далее - Правила N 1062).

Согласно пункту 8 Правил N 1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ.

В силу пункта 12 Правил N 1062 по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Таким образом, исходя из приведенных положений, если информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) подтверждена заказчиком документально, антимонопольный орган не вправе уклониться от включения информации о таком лице в реестр.

Как следует из материалов дела, решение вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков ООО ЧОП «Святогор», как о недобросовестном поставщике, основано на решении Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контракта, поскольку качество выполняемых работ является в данном случае, существенным нарушением условий договора.

Управлением в результате проверки информации и поступивших от Заказчика документов сделан вывод о соблюдении заказчиком процедуры одностороннего расторжения договора и наличии фактов, свидетельствующих о недобросовестности заявителя (исполнителя), что явилось основанием для принятия оспариваемого решения

Судом установлено, что 11.01.2018 между ООО ЧОП «Святогор» и БУЗ ОО «Малоархангельская ЦРБ» заключен гражданско – правовой договор № 0054 на оказание услуг по охране объектов ( далее- договор). Согласно которому ООО ЧОП «Святогор» обязалось оказывать БУЗ ОО «Малоархангельская ЦРБ» в соответствии с Законом РФ от 11 марта 1992 «О частой детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а БУЗ ОО «Малоархангельская ЦРБ» принимать услуги в виде физической охраны корпусов БУЗ Орловской области «Малоархангельская ЦРБ» и прилегающей к зданию территории с использованием специальных средств на территории :охраняемого объекта, расположенного но адресу: Орловская область. <...>, предупреждения, выявления и пресечение противоправных действий. В целях охраны Исполнитель имеет право использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровья граждан и окружающей среде, средства радио- и телефонной связи.

В соответствии с пунктом 1.9 указанного договора, срок оказания услуг с даты подписания договора и по 30 июня 2018 года.

Пунктом 2.1.1 Договора, предусмотрено, что ООО ЧОП «Святогор» обязуется обеспечить поддержание порядка и безопасности на охраняемом объекте путем предупреждения, выявления и пресечения противоправных действий.

Таки образом, в соответствии с условиями договора ООО ЧОП «Святогор» обязалось оказывать услуги по охране объектов БУЗ ОО «Малоархангельская ЦРБ» в период с 11.01.2018 по 30.06.2018.

Из представленных антимонопольному органу и суду документов следует, что ООО ЧОП «Святогор» с 26.04.2018 прекратило оказание услуг по договору.

Данный факт заявителем не отрицается

ООО ЧОП «Святогор» не представлено доказательств исполнения Обществом условий гражданско-правового договора №0054 после 26.04.2018. В материалах дела имеются только акты, подтверждающие исполнение Обществом услуг по охране в 1 квартале 2018, январе 2018, феврале 2018, марте 2018, апреле 2018 ( т. 1 л.д. 117-121).

Гражданско-правовой договор №0054 не был оспорен заявителем в судебном порядке.

Таким образом, на момент проведения Управлением проверки, информации о ООО ЧОП «Святогор» была подтверждена БУЗ ОО «Малоархангельская ЦРБ».

Оспаривая законность решения от 23.07.2018 №РНП -57-40 по делу №240-18/03 ТР ООО ЧОП «Святогор» указало, что не могло исполнять договор, поскольку ЦЛРР Отделом Росгвардии по Орловской области в ходе внеплановой, выездной проверки были выявлены нарушения и вынесено предписание в отношении ООО ЧОП «Святогор», в связи с осуществлением Обществом охраны объекта, в отношении которого, установлены обязательные для выполнения требования антитеррористической защищенности без соответствующей лицензии. ЦЛРР Отделом Росгвардии по Орловской области было предложено устранить вышеуказанные нарушения, путем расторжения гражданско-правового договора №0054 на оказание услуг по охране объектов.

Указанный довод заявителя отклоняется арбитражным судом как неподтверждённый.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обществом, в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ в рамках настоящего дело не представлено доказательств подтверждающих указанные выше обстоятельства.

Из представленного ООО ЧОП «Святогор» в материалы дела распоряжения от 03.04.2018 № 212/9-152 следует, что в отношении Общества в период с 10.04.2018 по 30.04.2018 должна быть проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований.

Однако, данное распоряжение не подтверждает выявление ЦЛРР Отделом Росгвардии по Орловской области нарушений и вынесение предписания в отношении ООО ЧОП «Святогор», в связи с осуществлением Обществом охраны объекта, в отношении которого, установлены обязательные для выполнения требования антитеррористической защищенности без соответствующей лицензии. ЦЛРР Отделом Росгвардии по Орловской области и предложение устранить вышеуказанные нарушения, путем расторжения гражданско-правового договора №0054 на оказание услуг по охране объектов.

В представленном Обществом письме Росгвардии от 28.12.2018 подобные сведения отсутствуют и данное письмо составлено уже после расторжения третьим лицом 1 договора в одностороннем порядке и после вынесения ответчиком оспариваемого решения ( т. 1 л.д. 115).

Кроме того, Общество обязано было действовать разумно и проявить должную осмотрительность при заключении гражданско-правового договора №0054, исходить из возможности исполнения взятых на себя обязательств.

Общество, зная об отсутствии у него лицензии на охрану объекта, в отношении которого, установлены обязательные для выполнения требования антитеррористической защищенности могло ее получить в процессе исполнения договора.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

В силу п. 19 ст. 95 Закона №44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности, необходимой для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.

Исходя с положений указанной выше нормы именно Заказчик вправе был отказаться от исполнения договора.

Исходя из содержания письма от 26.04.2018 №340 Заказчика адресованного Обществу следует, что третье лицо возражало против расторжения договора, считало его действующим и требовало от заявителя приступить к исполнению взятых на себя обязательств по договору от 11.01.2018 №0054 и в случае неисполнения предупреждало о возможном одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с существенным нарушением Обществом его условий ( т. 1 л.д. 71,72).

Как следует из Определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года № ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 года № ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Во исполнение требований части 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ 23.10.2017 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора. Копия решения получена Обществом 28.06.2018, что подтверждается соответствующей подписью в почтовом отправлении ( т. 1 л.д. 64 - 68) .

Следовательно, Заказчиком исполнены требования статьи 95 Закона №44-ФЗ относительно порядка расторжения контракта в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта. Заказчик располагал, данными о вручении решения об одностороннем отказе.

Положения ранее приведенного пункта 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, не определяют в качестве приоритетных тот или иной способ уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данная норма направлена на определение той даты, по состоянию на которую заказчик обладает бесспорной информацией о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления (электронного или почтового).

Более того, совокупность положений пунктов 12 и 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ направлены на обеспечение прав добросовестных поставщиков, которые закреплены пунктом 14 данной статьи. Так, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Следует отметить, что действия Заказчика по одностороннему расторжению договора Обществом в судебном порядке не оспаривались (доказательств обратного заявителем не представлено).

Следовательно, на момент вынесения решения от 23.07.2018 №РНП -57-40 по делу №240-18/03 ТР Управление располагало соответствующими доказательствами и имело основания для включения сведений об ООО ЧОП «Святогор» в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что решение от 23.07.2018 №РНП -57-40 по делу №240-18/03 ТР «по рассмотрению сведений о недобросовестном поставщике», принято ответчиком в соответствии с действующем законодательством. Нарушений при его вынесении судом не установлено, в связи с чем, оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Решение суда от 19.03.2019 по делу №А48-8713/2018в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не может иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку в рамках дела №А48-8713/2018 участвовали иные лица

Арбитражный суд также учитывает, что ООО ЧОП «Святогор» полагая, что БУЗ ОО «Малоархангельская центральная районная больница» разработало и утвердило документацию по запросу котировок с нарушением положений действующего законодательства об особых лицензионных требованиях к участникам закупки, могло обратиться в суд к БУЗ ОО «Малоархангельская центральная районная больница» с соответствующим заявлением.

Доказательств подобного обращения в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование Общества удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя .

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Жернов