Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А51-330/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-330/2019
г. Владивосток
30 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Владивосток) к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Краснополье Углегорский район Сахалинской области), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Чегдомын Верхнебуреинский р-он Хабаровский край) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «СпецЭнерго» и его генерального директора ФИО2 сведения, распространённые ФИО3, путем расклеивания объявлений, размещенные на баннерах по двум адресам; признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «СпецЭнерго» и его генерального директора ФИО2 сведения, распространённые ФИО3 посредством использования аккаунта ФИО4 в сети Интернет на сайте www.farpost.ru; обязании ФИО3 разместить (в течение 3 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу) опровержение недостоверных сведений тем же способом, которым эти сведения были распространены; обязании солидарно ФИО3, ФИО3 разместить (в течение 3 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу) опровержение недостоверных сведений тем же способом, которым эти сведения были распространены; обязании ФИО3 удалить всю распространенную им недостоверную информацию об ООО «СпецЭнерго» и его генеральном директоре ФИО2 в течение 3 дней с момента вступления в законную силу решения суда; запрещении ФИО3 дальнейшее распространение недостоверных сведений об ООО «СпецЭнерго» и его генеральном директоре ФИО2; присуждении в пользу ООО «СпецЭнерго» и ФИО2 (для каждого), на случай неисполнения ФИО3 в 3-дневный срок решения суда по настоящему делу, судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения ответчиком решения суда полностью или в части; присуждении в пользу ООО «СпецЭнерго» и ФИО2 (для каждого), на случай неисполнения ФИО4 в 3-дневный срок решения суда по настоящему делу, судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения ответчицей решения суда полностью или в части; взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда с ФИО3 в размере 100 000 руб., а с ФИО4 в размере 30 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, ФИО5, доверенность от 18.12.2018, удостоверение адвоката;

от ответчика ФИО3 – ФИО6, доверенность от 11.02.2019, паспорт;

от ответчика ФИО4 – ФИО7, доверенность от 04.06.2019, паспорт;

от третьих лиц - не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦЭНЕРГО» (далее – ООО «СпецЭнерго») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к ФИО3 (далее – ФИО3) с иском, в котором просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «СпецЭнерго» сведения (утверждения), распространённые ФИО3, а именно:

1) «СпецЭнерго мошенник».

2) «Внимание, мошенник! ООО СпецЭнерго берет деньги и не оказывает услугу».

3) «ООО «СпецЭнерго» в лице ФИО19 верни деньги за невыполненную работу! 1 600 000 руб.»

4) «Спецэнерго. Взял деньги. Не сделал Ничего...ООО «Спецэнерго»...взял предоплату ..., а услуги не оказывает, деньги назад не возвращает!»

2.Обязать ФИО3 удалить всю распространенную им недостоверную информацию об ООО «СпецЭнерго» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу;

3. Запретить ФИО3 дальнейшее распространение недостоверных сведений об ООО «СпецЭнерго»;

4.Обязать ФИО3 разместить (в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу) опровержение недостоверных сведений тем же способом, которым эти сведения были распространены, а именно:

4.1. По ул. Овчинникова, д.4, в г.Владивостоке на период не суток разместить объявление (формата А4) в количестве 20 экз., по пять с каждой стороны дома, следующего содержания: «ООО «СпецЭнерго не является мошенником», а также указать в объявлениях ссылку на решение Арбитражного суда ПК по настоящему делу.

4.2.На период не менее трех месяцев по двум нижеуказанным адресам разместить баннеры (размером 2м.х1м.) следующего содержания: «ООО «СпецЭнерго» выполняет работы, предусмотренные условиями договора», на которых также указать ссылку на решение Арбитражного суда ПК по настоящему делу:

- со стороны дороги, через 150 м. после съезда с главной дороги по ул.Шевченко на ул.Саврасова, на высоте 4 м. над землей;

- со стороны дороги, в 100 метрах от дома, расположенного на ул.Нейбута, д. 135, на высоте 4 м. над землей.

4.3. На период не менее трех месяцев разместить баннер (размером 2м.х1м.) на заднем стекле автобуса, курсирующего по маршруту № 98, Луговая-Вторая речка, следующего содержания: «Внимание, ООО «СпецЭнерго» не является мошенником и не нарушает условий договора», в котором также указать ссылку на решение Арбитражного суда ПК по настоящему делу.

4.4. На срок не менее трех дней разместить объявление в сети Интернет на сайте www.farpost.ru, следующего содержания: «ООО «СпецЭнерго» не является мошенником и не нарушает условий договора», в объявлении также указать ссылку на решение Арбитражного суда ПК по настоящему делу.

4.5. Разместить опровержение на период не менее трех месяцев в социальной сети Инстаграм, на странице пользователя (в аккаунте) revizor_vdk следующего содержания: «ООО «СпецЭнерго» не является мошенником и не нарушает условий договора», в котором также указать ссылку на решение Арбитражного суда ПК по настоящему делу.

5. Присудить в пользу ООО «СпецЭнерго» (на случай неисполнения ФИО3 в 10-дневный срок решения суда по настоящему делу) судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда полностью или в части.

Определением суда от 06.03.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4.

Определением суда от 29.04.2019 суд удовлетворил ходатайство ФИО2 о вступлении в дело соистцом.

Как установлено судом, вступившим в законную силу определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 05.03.2019, прекращено производство по делу № 2-749/19 по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции.

В судебном заседании 28.08.2019 суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым истцы просят:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «СпецЭнерго» и его генерального директора ФИО2 сведения (утверждения), распространённые ФИО3, а именно:

1). «ФИО2 СпецЭнерго мошенник...», размещенные ответчиком путем расклеивания объявлений (формата А 4), содержащих указанную информацию, по адресу: <...>.

2) «ООО «СпецЭнерго» в лице директора ФИО19 верни деньги за невыполненную работу! 1 600 000 руб.», размещенные на баннерах по двум адресам:

- со стороны дороги, через 150 м. после съезда с главной дороги по ул.Шевченко на ул.Саврасова, на высоте 4 м. над землей;

- со стороны дороги, в 100 метрах от дома, расположенного на ул.Нейбута, д. 135, на высоте 4 м. над землей.

3) «Внимание, мошенник! ООО СпецЭнерго ФИО2 Берет деньги и не оказывает услугу! 89143435463 Остерегайтесь!», размещенные на баннере, прикрепленном на заднем стекле автобуса, курсирующего по маршруту № 98 д, Луговая-Вторая речка;

4) «Взял деньги. Не сделал Ничего. ООО «Спецэнерго» в лице директора ФИО2.. Взял предоплату..., а услуги не оказывает, деньги назад не возвращает!», размещенные в социальной сети Инстаграм на странице пользователя (в аккаунте) revizor_vdk.

2. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «СпецЭнерго» и его генерального директора ФИО2 сведения (утверждения), распространённые ФИО4 в сети Интернет на сайте www.farpost.ru в разделе «Строительные услуги во Владивостоке», подразделе «Электричество, кондиционирование и вентиляция»: «...ФИО8 берет предоплату и не оказывает услугу! Деньги не возвращает!!!... Внимание, мошенник! ООО СпецЭнерго ФИО2 берет деньги и не оказывает услугу!...»;

3. Обязать ФИО3 разместить (в течение 3 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу) опровержение недостоверных сведений тем же способом, которым эти сведения были распространены, а именно:

3.1. По ул.Овчинникова, д.4 в г.Владивостоке разместить объявление (формата А4, с использованием максимально крупного шрифта, который возможно применить для размещения необходимого текста) следующего содержания: «Не соответствует действительности ранее размещенная ФИО3 информация о том, что ООО «СпецЭнерго» и ФИО2 являются мошенниками», а также указать в объявлении ссылку на решение Арбитражного суда ПК по настоящему делу. Указанное объявление разместить на период не менее месяца.

3.2. Разместить баннеры (размером 2м.х1м., с использованием максимально крупного шрифта, который возможно применить для размещения необходимого текста) следующего содержания: «Не соответствует действительности ранее размещенная ФИО3 информация о том, что ООО «СпецЭнерго» в лице генерального директора ФИО19 не выполняет принятые на себя обязательства», а также указать ссылку на решение Арбитражного суда ПК по настоящему делу. Указанные баннеры разместить на период не менее девяти месяцев по двум адресам:

- со стороны дороги, через 150 м. после съезда с главной дороги по ул.Шевченко на ул.Саврасова, на высоте 4 м. над землей;

- со стороны дороги, в 100 метрах от дома, расположенного на ул.Нейбута, д. 135, на высоте 4 м. над землей.

3.3. На период не менее девяти месяцев разместить баннер (размером 2м.х1м., с использованием максимально крупного шрифта, который возможно применить для размещения необходимого текста) на заднем стекле автобуса, курсирующего по маршруту № 98 д, Луговая-Вторая речка, следующего содержания: «Не соответствует действительности ранее размещенная ФИО3 информация о том, что ООО «СпецЭнерго» и ФИО2 являются мошенниками и нарушают условия договора», а также указать ссылку на решение Арбитражного суда ПК по настоящему делу.

3.4. Разместить опровержение на период не менее шести месяцев в социальной сети Инстаграм, на странице пользователя (в аккаунте) revizorvdk следующего содержания: «Не соответствует действительности ранее размещенная ФИО3 информация о том, что ООО «СпецЭнерго» в лице генерального директора ФИО2 нарушает условия договора», а также указать ссылку на решение Арбитражного суда ПК по настоящему делу.

4. Обязать ФИО4 разместить (в течение 3 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу) опровержение недостоверных сведений тем же способом, которым эти сведения были распространены, а именно:

4.1. На срок не менее трех дней разместить объявление в сети Интернет на сайте www.farpost.ru, в разделе «Строительные услуги во Владивостоке», подразделе «Электричество, кондиционирование и вентиляция», следующего содержания: «Не соответствует действительности ранее размещенная ФИО4 информация о том, что ООО «СпецЭнерго» и его генеральный директор ФИО2 являются мошенниками и нарушают условия договора», а также указать ссылку на решение Арбитражного суда ПК по настоящему делу.

5.Обязать ФИО3 удалить всю распространенную им недостоверную информацию об ООО «СпецЭнерго» и его генеральном директоре - ФИО2 в течение 3 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

6.Запретить ФИО3 дальнейшее распространение недостоверных сведений об ООО «СпецЭнерго» и его генеральном директоре - ФИО2

Запретить ФИО4 дальнейшее распространение недостоверных сведений об ООО «СпецЭнерго» и его генеральном директоре - ФИО2

8. Присудить в пользу ООО «СпецЭнерго» и Кохно (для каждого), на случай неисполнения ФИО3 в 3-дневный срок решения суда по настоящему делу, судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения ответчиком решения суда полностью или в части.

9. Присудить в пользу ООО «СпецЭнерго» и ФИО2 (для каждого), на случай неисполнения ФИО4 в 3-дневный срок решения суда по настоящему делу, судебную неустойку в размере 3 ООО руб. за каждый день неисполнения ответчицей решения суда полностью или в части.

10. Взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда с ФИО3 в размере 100 000 руб., а с ФИО4 в размере 30 000 руб.

Определением суда от 03.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО10.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ, в связи с чем суд рассматривает настоящее дело в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым просит:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «СпецЭнерго» и его генерального директора ФИО2 сведения (утверждения), распространённые ФИО3, а именно:

1) «ФИО2 СпецЭнерго мошенник...», размещенные ответчиком путем расклеивания объявлений (формата А 4), содержащих указанную информацию, по адресу: <...>;

2) «ООО «СпецЭнерго» в лице директора ФИО19 верни деньги за невыполненную работу! 1 600 00 руб.», размещенные на баннерах по двум адресам:

- со стороны дороги, через 150 м. после съезда с главной дороги по ул.Шевченко на ул.Саврасова, на высоте 4 м. над землей;

- со стороны дороги, в 100 метрах от дома, расположенного на ул.Нейбута, д. 135, на высоте 4 м. над землей;

3) «Взял деньги. Не сделал Ничего. ООО «Спецэнерго» в лице директора ФИО2..Взял предоплату..., а услуги не оказывает, деньги назад не возвращает!», размещенные в социальной сети Инстаграм на странице пользователя (в аккаунте) revizorjvdk.

2. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «СпецЭнерго» и его генерального директора ФИО2 сведения (утверждения), распространённые ФИО3 посредством использования аккаунта ФИО4 в сети Интернет на сайте www.farpost.ru в разделе «Строительные услуги во Владивостоке», подразделе «Электричество, кондиционирование и вентиляция»: «...ФИО8 берет предоплату и не оказывает услугу! Деньги не возвращает!!!... Внимание, мошенник! ООО СпецЭнерго ФИО2 берет деньги и не оказывает услугу!...»;

3. Обязать ФИО3 разместить (в течение 3 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу) опровержение недостоверных сведений тем же способом, которым эти сведения были распространены, а именно:

3.1. По ул.Овчинникова, д.4 в г.Владивостоке разместить объявление (формата А4, с использованием максимально крупного шрифта, который возможно применить для размещения необходимого текста) следующего содержания: «Не соответствует действительности ранее размещенная ФИО3 информация о том, что ООО «СпецЭнерго» и ФИО2 являются мошенниками», а также указать в объявлении ссылку на решение Арбитражного суда ПК по настоящему делу. Указанное объявление разместить на период не менее месяца.

3.2 Разместить баннеры (размером 2м.х1м., с использованием максимально крупного шрифта, который возможно применить для размещения необходимого текста) следующего содержания: «Не соответствует действительности ранее размещенная ФИО3 информация о том, что ООО «СпецЭнерго» в лице генерального директора ФИО19 не выполняет принятые на себя обязательства», а также указать ссылку на решение Арбитражного суда ПК по настоящему делу. Указанные баннеры разместить на период не менее девяти месяцев по двум адресам:

- со стороны дороги, через 150 м. после съезда с главной дороги по ул.Шевченко на ул.Саврасова, на высоте 4 м. над землей;

- со стороны дороги, в 100 метрах от дома, расположенного на ул.Нейбута, д.135, на высоте 4 м. над землей;

3.3. Разместить опровержение на период не менее шести месяцев в социальной сети Инстаграм, на странице пользователя (в аккаунте) revizor_vdk следующего содержания: «Не соответствует действительности ранее размещенная ФИО3 информация о том, что ООО «СпецЭнерго» в лице генерального директора ФИО2 нарушает условия договора», а также указать ссылку на решение Арбитражного суда ПК по настоящему делу.

4. Обязать солидарно ФИО3 и ФИО4 разместить (в течение 3 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу) опровержение недостоверных сведений тем же способом, которым эти сведения были распространены, а именно:

4.1 На срок не менее трех дней разместить объявление в сети Интернет на сайте www.farpost.ru, в разделе «Строительные услуги во Владивостоке», подразделе «Электричество, кондиционирование и вентиляция», следующего содержания: «Не соответствует действительности ранее размещенная ФИО3 и ФИО4 информация о том, что ООО «СпецЭнерго» и его генеральный директор ФИО2 являются мошенниками и нарушают условия договора», а также указать ссылку на решение Арбитражного суда ПК по настоящему делу.

5. Обязать ФИО3 удалить всю распространенную им недостоверную информацию об ООО «СпецЭнерго» и его генеральном директоре - ФИО2 в течение 3 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

6. Запретить ФИО3 дальнейшее распространение недостоверных сведений об ООО «СпецЭнерго» и его генеральном директоре - ФИО2

7. Присудить в пользу ООО «СпецЭнерго» и ФИО2(для каждого), на случай неисполнения ФИО3 в 3-дневный срок решения суда по настоящему делу, судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения ответчиком решения суда полностью или в части.

8. Присудить в пользу ООО «СпецЭнерго» и ФИО2 (для каждого), на случай неисполнения ФИО4 в 3-дневный срок решения суда по настоящему делу, судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения ответчицей решения суда полностью или в части.

9. Взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда с ФИО3 в размере 100 000 руб., а с ФИО4 в размере 30 000 руб.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство.

Истец также ходатайствовал о приобщении к материалам дела Акта экспертного исследования почерка от 11.09.2019, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и правовой поддержки, согласно которому рукописный текст, расположенный в расписках от 01.11.2018 и от 12.11.2018 выполнен ФИО3.

Кроме того, истец просил приобщить к материалам дела Заключение специалиста №074/ЭН-19 от 12.09.2019, подготовленное ООО «Приморское бюро судебных экспертиз», которым выявлены нарушения принципов и методов производства сравнительного идентификационного почерковедческого исследования, а также установлены допущенные ошибки в Заключении специалиста № 1652/19 от 04.07.2019, выполненного Синеоким В.Н., что свидетельствует, согласно выводу, о несостоятельности выводов, сделанных специалистом по поставленному вопросу.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта-криминалиста ФИО11, составившего заключение специалиста № 1652/19 от 04.07.2019 и эксперта ФИО12 – проводившего лингвистическое исследование по запросу ФИО3 и подготовившего Акт экспертного исследования №020-01-00233 от 25.08.2019,

Суд в порядке ст. ст. 55, 159 АПК РФ определил, удовлетворить ходатайство ответчика.

Эксперт ФИО11, проводивший исследование фотокопии расписки в получении денег от 01.11.2018, от 12.11.2018 на предмет того, кем, ФИО3 или иным лицом выполнены рукописные тексты расписок. Эксперт подтвердил выводы, сформулированные в заключении о том, что рукописные тексты от имени ФИО3 в расписках о получении денег выполнены не ФИО3, а иным лицом, частично с подражанием почерку ФИО3 Эксперит также пояснил, что посчитал достаточным для производства экспертизы отобранных им экспериментальных образцов подписей, поскольку период между составлением исследуемого документа и производством экспертизы незначительный.

Эксперт ФИО12 пояснила, что слово «мошенник» с оспариваемых высказываниях использовано в общелитературном значении и не имеет в спорных текстах какого-либо специального терминологического значения. Также подтвердила выводы изложенные в заключении о том, что исследуемые материалы, размещенные в социальной сети Инстаграм и на на сайте www.farpost.ru являются утверждениями о фактах, содержащих сведения о недобросовестности директора ООО «Спецэнерго» ФИО2 и подлежат проверке на соответствие действительности.

Истец поддержал ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы по копии расписок, представленных истцом в материалы дела.

Представитель ответчика ФИО3 по ходатайству о назначении экспертизы возражал, поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств – расписки, представленной истцом в материалы дела, представил в материалы дела Заочное решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 11.06.2019 по делу №2-3609/19, которое суд приобщил в материалы дела.

В связи с представленными документами в судебном заседании 16.09.2019 суд в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.09.2019 до 10 часов 00 минут, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерывах и продолжении судебного заседания на доске объявлений в здании суда и официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Приморского края (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же лиц.

ООО «Спецэнерго» заявило ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста-лингвиста ФИО13, подготовившего заключение №1693/19 от 21.08.2019, представленное истцом.

Ответчик оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Суд в порядке ст. ст. 55, 159 АПК РФ определил, удовлетворить ходатайство истца.

Эксперт ФИО13, дала пояснения относительно подготовленного заключения. Эксперт пояснил, что исследуемые высказывания содержат негативный и порочащий характер. Листовки, расклеенные на фасаде здания, где расположено ООО «Спецэнерго», содержат косвенное утверждение о факте, что ФИО2 и ООО «Спецэнерго» занимаются мошенничеством, не возвращают деньги.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей апелляционной жалобы на Заочное решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 11.06.2019 по делу №2-3609/19.

Ответчик возразил по заявленному ходатайству об отложении судебного заседания.

Суд в порядке ст.158 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания ввиду отсутствия безусловных оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ.

Истец поддержал ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы копии расписок о получении ФИО3 части денежных средств по неисполненному договору.

Ответчик возразил по указанному ходатайству.

В силу ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Суд в порядке ст.82 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, в связи с отсутствием необходимости.

Проверив обоснованность заявления ответчика о фальсификации доказательств – расписки ФИО3 о получении им денежных средств от 01.11.2018, от 12.11.2018, суд в порядке ст. 161 АПК РФ в его удовлетворении отказал.

Истец поддержал заявленные требования в уточненном виде, пояснил, что ФИО3 является заказчиком по Договору подряда №17-07/2017 от 17.07.2017, заключенному с ООО «СпецЭнерго». В период с 05.11.2018 по 07.11.2018 истцу стало известно о том, что ответчик публичным способом распространяет об ООО «СпецЭнерго» и ФИО2 недостоверные сведения, касающиеся его предпринимательской деятельности и порочащие его деловую репутацию, однако ООО «СпецЭнерго» не нарушало какие-либо обязательства, возникшие в рамках заключенного между сторонами договора подряда, в связи с чем истец полагает, что распространенная ФИО3 информация в общественных местах, сети «Интернет» и социальной сети Инстаграмм, не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца.

ФИО3 исковые требования не признает, полагает, что каких-либо доказательств и пояснений, свидетельствующих о сформированной репутации истцов ООО «СпецЭнерго» и ФИО2 до выявляемого нарушения и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для них в результате размещения спорных сведений в материалы дела не представлено. Ответчик считает подтвержденным материалами дела, в том числе вступившим в законную силу судебным актом, факт неисполнения ООО «Спецэнерго» в лице его директора договорных обязательств. Ответчик полагает, что одного лишь факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для того, чтобы сделать вывод о причинении вреда деловой репутации.

ФИО4 исковые требования не признает, пояснила, что объявление №67819828 на Интернет портале «Форпорст» было размещено пользователем, указанные при регистрации ФИО: ФИО4, дата регистрации: 17.01.2014. Указанное объявление, а также иную информацию ФИО4 не размещала, данным аккаунтом она не пользуется. Только у ФИО3 имеется логин и пароль от аккаунта, зарегистрированного на Интернет-портале «Фарпост».

Третьи лица представили материалы дела письменные отзывы, просят в удовлетворении исковых требований отказать. В ходе рассмотрения дела дали суду устные пояснения, согласно которым с ООО «Спецэнерго» был подписан договор, внесены денежные средства, однако какие-либо работы выполнены не были.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ФИО3, ФИО9, ФИО10 (Заказчик) и ООО «СпецЭнерго» (Подрядчик) заключен Договор подряда №17-07/2017 от 17.07.2017, согласно которому обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по прокладке линии 6кВ, установка трансформаторной подстанции 630/0,4 кВ, в объеме и по ценам согласно приложенной сметы (Приложение №1 к настоящему договору), в соответствии с рабочей документацией (Приложение №2 к настоящему договору) и осуществить ввод сетей в эксплуатацию со сдачей во ПЭС по адресу: <...> своими силами и сдать результата работ Заказчикам, а Заказчики обязуется принять результат работ и оплатить его. Перечень выполняемых работ определен на основании сметного расчета №1 (Приложение №1 к настоящему договору), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора и согласован сторонами.

В силу п.2.1 договора стоимость работ согласована сторонами в соответствии с утвержденным Заказчиками сметными расчетами и составляет 3 947 000 руб. с учетом всех налогов и сборов.

Согласно разделу 4 договора, Заказчики в течение 5 банковских дней с даты получения от Подрядчика счета, выставленного на основании вступившего в силу договора, производит Подрядчику предварительную оплату (первый этап) на выполнение работ, указанных для этого этапа, в размере 1 421 000 руб. за покупку материала кабельного изделия, топосьемку с уточнением прокладки кабеля третьих лиц, проектная документация (п.4.1). Второй этап работ в сумме 1 452 000 руб. подлежит оплате в срок до 20.08.2017. Копка траншей, прокладка кабеля 6 кВ, установка КТПн с трансформатором 630 кВ, подготовка фундаментного настила под КТПн (п.4.2). Третий этап работ в сумме 469 000 руб. подлежит оплате в срок до 29.09.2017. Получение технических условий, трассировка кабеля заверенная в УГА, согласование проекта в МУПВ ВПЭС (п.4.3). Окончательный расчет производится в размере 605 000 руб. оплачивается после сдачи-приемки работ ВПЭС в момент передачи документов Заказчику. (п.4.4). Каждый этап кроме первого оплачивается только после принятия предыдущего этапа без замечаний со стороны Заказчиков либо после устранения таких замечаний (п.4.5). Каждый заказчик несет ответственность по платежам по настоящему договору в соответствии с Приложением №3 (Распределение платежей за работы по договору между Заказчиками) (п.4.6).

В силу п.13.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Заказчики внесли оплату за первый этап работ наличными денежными средствами в размере 1 500 000 руб., из них ФИО3 внес 500 000 руб., ФИО9 внесла 700 000 руб., ФИО10 внес 300 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Из материалов дела следует, что 04.05.2018 ФИО3 путем направления сообщения посредством мессенджера «WhatsApp» предъявил требование о возврате внесенной всеми заказчиками предоплаты по Договору подряда №17-07/2017 от 17.07.2017 в размере 1 600 000 руб.

Впоследствии 05.11.2018 истцом обнаружены объявления (формат листа А4) в количестве 20 экземпляров, по пять с каждой стороны дома, расположенного по адресу: <...>. следующего содержания: «...СпецЭнерго мошенник. Верни деньги».

Также истцом были обнаружены баннеры (размером 2м. х 1м.), следующего содержания: «ООО «СпецЭнерго» в лице ФИО19 верни деньги за невыполненную работу! 1 600 000 руб.» Указанные баннеры размещены по двум адресам в городе Владивостоке: со стороны дороги, через 150 м. после съезда с главной дороги по улице Шевченко на улицу Саврасова, на высоте 4 м. от уровня земли (стр.2-3, 5 прилагаемой фототаблицы); со стороны дороги, в 100 метрах от дома, имеющего адрес: <...>, на высоте 4 м. от уровня земли (стр.3-5 прилагаемой фототаблицы).

05.11.2018 ответчик в сети Интернет на сайте www.farpost.ru. разместил объявление следующего содержания: «Внимание, мошенник! ООО Спецэнерго берет деньги и не оказывает услугу! Остерегайтесь! 89143435463».

07.11.2018 в социальной сети Инстаграм на странице (в аккаунте) пользователя revizor_vdk размещена информация следующего содержания: «Спецэнерго. Взял деньги. Не сделал Ничего...ООО «Спецэнерго» в лице директора ФИО2, заключает договор о проведении электричества к земельным участкам и прокладке линии от и до. Взял предоплату еще в июле 2017, в больших размерах, а услуги не оказывает, деньги назад не возвращает!».

Истцы, полагая, что указанные информационные сообщения порочат деловую репутацию ООО «СпецЭнерго» и его генерального директора ФИО2 обратились в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителя истцов, проанализировав содержание спорных информационных сообщений, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 7 части 6 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопросы, касающиеся защиты деловой репутации юридического лица, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Деловая репутация в силу статьи 150 ГК РФ является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (далее – Обзор № 1(2017)) указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее – Постановление № 3).

В пункте 7 Постановления № 3 разъяснено, что под распространением сведений следует понимать в числе прочего опубликование этих сведений в печати; не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности; порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления № 3, пункт 6 Обзора).

Следовательно, только при одновременном наличии трех условий: распространение оспариваемых выражений, их недействительность и порочащий характер – деловая репутация юридического лица подлежит защите в порядке, установленном в статье 152 ГК РФ.

Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты.

Таким образом, по смыслу статьи 152 ГК РФ на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, поскольку именно сообщение о факте может полностью или частично соответствовать действительности.

Поэтому для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

В решениях по делам «Лингренс против Австрии» от 08.06.1986, «Гринберг против Российской Федерации» от 21.06.2005 Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

Следовательно, для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности.

Таким образом, по общему правилу предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 ГК РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав.

Поскольку свобода выражения мнения является одной из основ демократического общества, и в соответствии с пунктом 2 Статьи 10 Конвенции распространяется не только к «информации» или «идеям», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и тем, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство.

При этом как исключение из общего правила пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 (далее – Обзор от 16.03.2015) допускает судебную защиту в отношении оценочных суждений, мнений, убеждений оскорбительного характера. К таковым абзац двенадцатый пункта 20 Обзора № 1(2017), относит, в частности, информацию, указывающую на противоправный характер поведения субъекта.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «СпецЭнерго» и его генерального директора ФИО2 сведения (утверждения), распространённые ФИО3, а именно: «ФИО2 СпецЭнерго мошенник...», размещенные ответчиком путем расклеивания объявлений (формата А 4), содержащих указанную информацию, по адресу: <...>, а также не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «СпецЭнерго» и его генерального директора ФИО2 сведения (утверждения), распространённые ФИО3 С.Н. посредством использования аккаунта ФИО4 в сети Интернет на сайте www.farpost.ru в разделе «Строительные услуги во Владивостоке», подразделе «Электричество, кондиционирование и вентиляция»: «...ФИО8 берет предоплату и не оказывает услугу! Деньги не возвращает!!!... Внимание, мошенник! ООО СпецЭнерго ФИО2 берет деньги и не оказывает услугу!...» по следующим основаниям.

В подтверждение доводов о порочащем характере распространенных сведений истцом в материалы дела представлено Заключение специалиста №1693/19 от 21.08.2019, подготовленное экспертом ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» ФИО13, на разрешение которого поставлены следующие вопросы:

Вопрос № 1. Являются ли спорные сведения оценочным суждением (мнением, убеждением) или являются утверждением о фактах?

Выводы: листовки, развешанные на двери и фасаде здания, в котором расположено ООО «Спецэнерго», содержат следующие утверждения о факте: 1.ФИО2 должен неким лицам/лицу деньги. 2. ФИО2 и ООО «Спецэнерго» занимаются мошенничеством, не возвращают деньги; Баннер, размещенный в г. Владивосток на ул. Шевченко и Нейбута, содержит следующие утверждения о факте: 1. ФИО19, представляющий ООО «Спецэнерго» получил 1600000 руб. на выполнение каких-то работ, однако их не выполнил и деньги не возвращает; объявление, размещенное в социальной сети «Инстаграмм» в аккаунте revizor_vdk, содержит следующие утверждения о факте: 1. Взял деньги. 2.Не сделал ничего. 3. ООО «Спецэнерго» в лице директора ФИО2, заключает договор о проведении электричества к земельным участкам и прокладке линии от и до. 4.Взял предоплату еще в июне 2017, в больших размерах, а услуги не оказывает, деньги назад не возвращает! 5.Никакие доп.соглашения не оказывают на него влияния. 6.Последнее - это талон на принятие заявление в полицию; объявление, размещенное на сайте www.farposnru, содержит следующие утверждения о факте: 1.Компания «Спецэнерго» предлагает услуги по проведению электричества и прочих монтажных работ, связанных с прокладкой линии под ключ. 2. ФИО8 берет предоплату и не оказывает услугу! 3.Деньги не возвращает!!! А также, поскольку объявление включает в себя баннер, идентичный тому, что был размещен на автобусе, оно содержит следующие утверждения о фактах: 4. ФИО2 берет деньги и не оказывает услугу. 5. ФИО2 занимается мошенничеством. 6. ООО «Спецэнерго» занимается мошенничеством.

Вопрос №2. Носят ли спорные сведения негативный и порочащий характер?

Выводы: согласно ответу на вопрос №1, баннеры, листовки и объявления, представленные на анализ, содержат информацию о том, что ФИО2 как представитель ООО «Спецэнерго» занимается мошенничеством, а именно: заключает договор о проведении электричества к земельным участкам и прокладке линии, берет предоплату, но услуги не выполняет и деньги не возвращает. Таким образом, в них содержится информация о совершении ФИО2 и ООО «Спецэнерго» преступления, характеризующегося как мошенничество. Преступная деятельность осуждается обществом, а значит, данная информация снижает социальный статус ФИО2, унижает его честь и достоинство, а также порочит его деловую репутацию и деловую репутацию ООО «Спецэнерго».

Вопрос №3. Содержат ли в своем составе спорные сведения обвинение в таком преступлении, как мошенничество?

Выводы: лингвистический анализ, проведенный по вопросу №1, показал, что слово «мошенник», использованное в баннере, листовке и объявлении, размещенном на сайте www.farposr.ru, использовано не в обывательском смысле, как негативная оценка личности, но как утверждение о совершении преступления, характеризующегося как мошенничество.

Вопрос №4. Содержат ли спорные сведения утверждение о том, что ООО «Спецэнерго» и ФИО2 недобросовестно ведут предпринимательскую деятельность?

Выводы: представленные на анализ материалы (баннеры, объявления, за исключением листовок) содержат сведения о том, что ФИО2 и ООО «Спецэнерго» заключают договоры на оказание услуг, услуги не выполняют, деньги не возвращают. Таким образом, сообщается, что ФИО2 и ООО «Спецэнерго» не выполняют взятые на себя обязательства, недобросовестно ведут предпринимательскую деятельность.

Согласно указанному заключению, высказывание «Внимание, мошенник!» состоит из двух простых номинативных (назывных) предложений. Первое («Внимание!») относится к побудительно-желательным, второе («Мошенник!») - к предложениям бытийного типа. Побудительно-желательное предложение не является утверждением о факте, так как выражает желательность, побуждение. Предложение «Мошенник!» называет объект, то есть утверждает связь между объектом и его предикативным признаком. Таким образом, адресат, соотнося высказывание «Внимание, мошенник!» с фотоизображением мужчины и надписями «ФИО2» и «ООО Спецэнерго», получает информацию о том, что на баннере изображен ФИО2, который представляет (связан с) ООО «Спецэнерго» и является мошенником, а также что ООО «Спецэнерго» занимается мошенничеством.

Высказывание «Берет деньги и не оказывает услугу!» представляет собой неполное двусоставное предложение, его предикативное ядро состоит из однородных сказуемых (предикатов) «берет и не оказывает услугу», подлежащее пропущено, однако, соотнося между собой надписи на баннере, адрес получает информацию о том, что речь в данном высказывании идет о ФИО2 Предложение повествовательное, описывает ситуацию как часть объективной реальности. Глаголы- сказуемые употреблены в форме настоящего времени в прямых грамматических значениях. Маркеров оценки, предположения, мнения нет. Негативная информация о представлена в виде прямого развернутого утверждения о факте.

В подтверждении своей правовой позиции ответчиком в материалы дела представлен Акт экспертного исследования №020-01-0026363 от 25.08.2019, изготовленный ФИО15, из которого следует, что во всех анализируемых высказываниях негативная информация непосредственным образом относится к директору ООО «СпецЭнерго» ФИО2 Он назван нечестным человеком, мошенником. При этом, слово «мошенник» использовано в общелитературном значении и не имеет в спорном тексте каких-либо специальных или терминологических значений. В спорном тексте названы конкретные нечестные (по мнению автора спорного текста) действия, которые он совершал. Утверждение о фактах содержит сведения о недобросовестности директора ООО «СпецЭнерго» ФИО2 при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении им деловой этики, общепринятых моральных норм и принципов.

Однако, истцом в материалы дела представлено письменное заключение специалиста №075/ЭН-19 от 11.09.2019, изготовленное специалист ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» ФИО16 согласно которому Акт экспертного исследования №020-01-0026363 от 25.08.2019 не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам в виде экспертиз и письменных пояснений специалиста по параметрам: относимость, допустимость и научность.

Таким образом, в употребленном выражении суд усматривает утверждение о совершении преступления против собственности – «мошенничестве», которым в силу ст.159 УК РФ является хищение чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребление доверием.

При этом, суд отклоняет возражения ответчика относительно иного смысла употребленного выражения – «бытового смысла», так как слово «мошенник» является синонимом слова «обман», «плутовство», «жульничество».

Вместе с тем, доказательства установления факта мошенничества со стороны ООО «СпецЭнерго» в установленном законом порядке ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства также представляются представленной в материалы дела Справкой УМВД России по Приморскому краю №025/64491-М от 28.11.2018.

Из представленного в материалы дела Письма ООО «Фарпост» следует, что 05.11.2018 ответчик в сети Интернет на сайте www.farpost.ru. размещено объявление следующего содержания: «Внимание, мошенник! ООО Спецэнерго берет деньги и не оказывает услугу! Остерегайтесь! 89143435463», а именно указанные в объявлении №67819828 «Прокладка электричества линии во Владивостоке» контактные данные <***>, avtovishka@mail.ru закреплены за пользователем 156799 (логин: avtovishka; указанные при регистрации ФИО: Сергей ФИО17), который зарегистрировался на Интернет на сайте www.farpost.ru 18.06.2009 с IP-адреса 95.167.64.74. За пользователем 156799 закреплены следующие контактные данные: avtovishka@mail.ru; тел.: <***>, +79025565185; +74232617366; +79025565186; также в сети Интернет на сайте www.farpost.ru. размещено объявление следующего содержания: «Внимание, мошенник! ООО Спецэнерго берет деньги и не оказывает услугу! Остерегайтесь! 89143435463», а именно указанные в объявлении №67819828 «Прокладка электричества линии во Владивостоке» контактные данные закреплены за пользователем 2205367 (логин: plusik; указанные при регистрации ФИО: ФИО4), который зарегистрировался на Интернет на сайте www.farpost.ru 20:48:17, 17.01.2014 с IP-адреса 188.162.228.109. За пользователем 2205367 закреплены следующие контактные данные: тел.: <***>, +778433242567; +78432250101.

Представленными в материалы дела документами, в том числе Письмом ПАО «ВымпелКом» (вх.№ВР-03/19138-К от 21.03.2019), Справкой Отдела ЗАГС Шкотовского муниципального района Приморского края №310 от 27.03.2019, подтверждается факт размещения ФИО3 спорного сообщения в сети Интернет на сайте www.farpost.ru, которе было удалено администрацией интернет-сата «farpost.ru» 06.11.2018 в 12:07:11.

Представитель ФИО3 в ходе рассмотрения дела не отрицал факт размещения ответчиком сведений на сайте www.farpost.ru, используя аккаунт своей супруги ФИО4

Поскольку факт распространения указанных сведений именно ФИО3 подтвержден материалами дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО4 в полном объеме.

Распространённые ФИО3 сведения, а именно: «ФИО2 СпецЭнерго мошенник...», размещенные ответчиком путем расклеивания объявлений (формата А 4), содержащих указанную информацию, по адресу: <...>, подтверждаются представленными вы материалы фотографиями с изображением ФИО3, размещающего объявления оспариваемого содержания на доме, по адресу: <...>, а также свидетельскими показаниями ФИО18, данными им в судебном заседании 29.04.2019.

Учитывая изложенное, суд считает, что сведения (утверждения), распространённые ФИО3, а именно: «ФИО2 СпецЭнерго мошенник...», размещенные ответчиком путем расклеивания объявлений (формата А 4), содержащих указанную информацию, по адресу: <...>, а также сведения (утверждения), распространённые ФИО3 посредством использования аккаунта ФИО4 в сети Интернет на сайте www.farpost.ru в разделе «Строительные услуги во Владивостоке», подразделе «Электричество, кондиционирование и вентиляция»: «...ФИО8 берет предоплату и не оказывает услугу! Деньги не возвращает!!!... Внимание, мошенник! ООО СпецЭнерго ФИО2 берет деньги и не оказывает услугу!...» носят порочащий для деловой репутации истца характер, так как создают у потенциальных партнеров представление о том, что истец, будучи субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет ее недобросовестно, получая прибыль за счет обмана контрагентов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления № 3, при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со ст. 152 ГК РФ, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Заявленный истцом способ опровержения оспариваемых сведений в виде обязания ФИО3 разместить (в течение 3 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу) опровержение недостоверных сведений тем же способом, которым эти сведения были распространены, а именно: по ул.Овчинникова, д.4 в г.Владивостоке разместить объявление (формата А4, с использованием максимально крупного шрифта, который возможно применить для размещения необходимого текста) следующего содержания: «Не соответствует действительности ранее размещенная ФИО3 информация о том, что ООО «СпецЭнерго» и ФИО2 являются мошенниками», а также указать в объявлении ссылку на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу. Указанное объявление разместить на период не менее месяца; обязания ФИО3 разместить (в течение 3 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу) опровержение недостоверных сведений тем же способом, которым эти сведения были распространены, а именно: на срок не менее трех дней разместить объявление в сети Интернет на сайте www.farpost.ru, в разделе «Строительные услуги во Владивостоке», подразделе «Электричество, кондиционирование и вентиляция», следующего содержания: «Не соответствует действительности ранее размещенная ФИО3 информация о том, что ООО «СпецЭнерго» и его генеральный директор ФИО2 являются мошенниками и нарушают условия договора», а также указать ссылку на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу; обязания ФИО3 удалить всю распространенную им недостоверную информацию об ООО «СпецЭнерго» и его генеральном директоре ФИО2 в течение 3 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; запретить ФИО3 дальнейшее распространение недостоверных сведений об ООО «СпецЭнерго» и его генеральном директоре ФИО2, соответствует форме и содержанию их распространения, в связи с чем признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «СпецЭнерго» и его генерального директора ФИО2 сведения (утверждения), распространённые ФИО3, а именно: «ООО «СпецЭнерго» в лице директора ФИО19 верни деньги за невыполненную работу! 1 600 000 руб.», размещенные на баннерах по двум адресам: со стороны дороги, через 150 м. после съезда с главной дороги по ул.Шевченко на ул.Саврасова, на высоте 4 м. над землей; со стороны дороги, в 100 метрах от дома, расположенного на ул.Нейбута, д. 135, на высоте 4 м. над землей; «Взял деньги. Не сделал Ничего. ООО «Спецэнерго» в лице директора ФИО2..Взял предоплату..., а услуги не оказывает, деньги назад не возвращает!», размещенные в социальной сети Инстаграм на странице пользователя (в аккаунте) revizorjvdk; об обязании ФИО3 разместить (в течение 3 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу) опровержение недостоверных сведений тем же способом, которым эти сведения были распространены, а именно: Разместить баннеры (размером 2м.х1м., с использованием максимально крупного шрифта, который возможно применить для размещения необходимого текста) следующего содержания: «Не соответствует действительности ранее размещенная ФИО3 информация о том, что ООО «СпецЭнерго» в лице генерального директора ФИО19 не выполняет принятые на себя обязательства», а также указать ссылку на решение Арбитражного суда ПК по настоящему делу. Указанные баннеры разместить на период не менее девяти месяцев по двум адресам: со стороны дороги, через 150 м. после съезда с главной дороги по ул.Шевченко на ул.Саврасова, на высоте 4 м. над землей; со стороны дороги, в 100 метрах от дома, расположенного на ул.Нейбута, д.135, на высоте 4 м. над землей; разместить опровержение на период не менее шести месяцев в социальной сети Инстаграм, на странице пользователя (в аккаунте) revizor_vdk следующего содержания: «Не соответствует действительности ранее размещенная ФИО3 информация о том, что ООО «СпецЭнерго» в лице генерального директора ФИО2 нарушает условия договора», а также указать ссылку на решение Арбитражного суда ПК по настоящему делу, исходя из следующего.

Как предусмотрено статьей 152 ГК РФ, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации; юридическое лицо, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

При рассмотрении споров подобного характера юридически значимыми для дела обстоятельствами, относящимися к предмету доказывания, являются факт распространения ответчиком сведений, их недостоверность и порочащий характер. Истец доказывает лишь сам факт распространения упомянутых сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений. Ответчик, в свою очередь, обязан доказать соответствие распространенной информации действительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности. Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

При этом, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике (пункт 9 Постановления № 3).

Ответчик утверждает о том, что распространенная информация о том, что ООО «СпецЭнерго» в лице директора ФИО19 не выполнило работу и не возвращает деньги за невыполненную работу, соответствует действительности.

Истец, утверждая обратное, представил в материалы дела копию расписки от 01.11.2018 согласно которой ФИО3 получил часть возвращенных по неисполненному договору и заплаченных в июне 2017 года денежных средств в сумме 100 000 руб.; копию расписки от 12.11.2018 согласно которой ФИО3 получил денежные средства согласно договора от 17 июля 2017 года в сумме 250 000 руб.; договор поставки №К-23/06/17-АМ от 23.06.2017, заключенный между ООО «ЭЛИС-ГРУПП» (Поставщик) и ООО «СПЕЦЭНЕРГО» (Покупатель), согласно которому Поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется передавать за плату Покупателю кабельно-проводниковую, электротехническую продукцию, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар согласно условиям, определенным настоящим договором.

Согласно Спецификации №1424 от 23.06.2017, являющейся Приложением №1.1424 к Договору поставки №К-23/06/17-АМ от 23.06.2017 сумма поставки – 1 465 740 руб.

Из представленных в материалы дела платежных поручений №54 от 23.06.2017, №65 от 07.07.2017, №74 от 20.07.2017, №81 от 28.07.2017, №93 от 15.08.2017 следует, что ООО «СпецЭнерго» перечислило на расчетный счет ООО «ЭЛИС-ГРУПП» денежные средства в общем размере 1 465 740 руб.

Из представленной в материалы дела товарной накладной №УТ-462 от 23.08.2017 следует, что ООО «ЭЛИС-ГРУПП» поставило в адрес ООО «СпецЭнерго» товар на общую сумму 1 465 740 руб.

Суд, оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что представленный договор поставки №К-23/06/17-АМ от 23.06.2017 не подтверждает факт выполнения работ по договору подряда № 17-07/2017, а представленные в копиях расписки не подтверждают факт возврата денежных средств.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец не доказал факт распространения именно ФИО3, сведений следующего содержания «ООО «СпецЭнерго» в лице директора ФИО19 верни деньги за невыполненную работу! 1 600 000 руб.», на баннерах по двум адресам: со стороны дороги, через 150 м. после съезда с главной дороги по ул.Шевченко на ул.Саврасова, на высоте 4 м. над землей; со стороны дороги, в 100 метрах от дома, расположенного на ул.Нейбута, д. 135, на высоте 4 м. над землей; «Взял деньги, а также сведений «Взял деньги. Не сделал Ничего. ООО «Спецэнерго» в лице директора ФИО2..Взял предоплату..., а услуги не оказывает, деньги назад не возвращает!», размещенные в социальной сети Инстаграм на странице пользователя (в аккаунте) revizorjvdk;

Представленная переписка между истцом и ответчиком посредством мессенджера «WhatsApp», не является доказательством распространения указанной информации.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий необходимых для удовлетворения требований о защите деловой репутации в данной части.

Кроме того, истцом заявлены требования о присуждении в пользу ООО «СпецЭнерго» и ФИО2(для каждого), на случай неисполнения ФИО3 в 3-дневный срок решения суда по настоящему делу, судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения ответчиком решения суда полностью или в части, а с ФИО4 в 3-дневный срок решения суда по настоящему делу, судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения ответчиком решения суда полностью или в части.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 постановления № 7).

С учетом частичного удовлетворения требований, суд считает необходимым присудить в пользу ООО «СпецЭнерго» и ФИО2(для каждого), на случай неисполнения ФИО3 в 3-дневный срок решения суда по настоящему делу, судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения ответчиком решения суда полностью или в части, поскольку указанный размер соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд считает необходимым отказать в виду чрезмерности размера определенной истцом суммы неустойки за неисполнение судебного акта и не представлением доказательств правомерности ее исчисления.

Истцом также заявлены требования о взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда с ФИО3 в размере 100 000 руб.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу положений статьи 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании положений пункта 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В пункте 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее - Постановление № 10) суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 Постановления № 10).

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда в заявленном размере ФИО2 пояснил, что распространением порочащих и недостоверных сведений ответчик ФИО3 причинил ФИО2 моральный вред, который выразился в переживаниях, связанных со стыдом перед обществом за деяние, которое он не совершал (преступление), а также необходимостью оправдываться и доказывать свою невиновность знакомым истцу людям, которым стала известна распространенная ФИО3 информация.

Оценив в совокупности представленные в материалы доказательства, принимая во внимание что оспариваемое сообщение на сайте www.farpost.ru было размещено в период менее одних суток (письмо ООО «Фарпост»), суд полагает разумным и справедливым, установление размера компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд считает необходимым отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ФИО3 в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «СпецЭнерго» и его генерального директора ФИО2 сведения (утверждения), распространённые ФИО3, а именно: «ФИО2 СпецЭнерго мошенник...», размещенные ответчиком путем расклеивания объявлений (формата А 4), содержащих указанную информацию, по адресу: <...>.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «СпецЭнерго» и его генерального директора ФИО2 сведения (утверждения), распространённые ФИО3 С.Н. посредством использования аккаунта ФИО4 в сети Интернет на сайте www.farpost.ru в разделе «Строительные услуги во Владивостоке», подразделе «Электричество, кондиционирование и вентиляция»: «...ФИО8 берет предоплату и не оказывает услугу! Деньги не возвращает!!!... Внимание, мошенник! ООО СпецЭнерго ФИО2 берет деньги и не оказывает услугу!...»;

Обязать ФИО3 разместить (в течение 3 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу) опровержение недостоверных сведений тем же способом, которым эти сведения были распространены, а именно: по ул.Овчинникова, д.4 в г.Владивостоке разместить объявление (формата А4, с использованием максимально крупного шрифта, который возможно применить для размещения необходимого текста) следующего содержания: «Не соответствует действительности ранее размещенная ФИО3 информация о том, что ООО «СпецЭнерго» и ФИО2 являются мошенниками», а также указать в объявлении ссылку на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу. Указанное объявление разместить на период не менее месяца.

Обязать ФИО3 разместить (в течение 3 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу) опровержение недостоверных сведений тем же способом, которым эти сведения были распространены, а именно: на срок не менее трех дней разместить объявление в сети Интернет на сайте www.farpost.ru, в разделе «Строительные услуги во Владивостоке», подразделе «Электричество, кондиционирование и вентиляция», следующего содержания: «Не соответствует действительности ранее размещенная ФИО3 информация о том, что ООО «СпецЭнерго» и его генеральный директор ФИО2 являются мошенниками и нарушают условия договора», а также указать ссылку на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу.

Обязать ФИО3 удалить всю распространенную им недостоверную информацию об ООО «СпецЭнерго» и его генеральном директоре ФИО2 в течение 3 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Запретить ФИО3 дальнейшее распространение недостоверных сведений об ООО «СпецЭнерго» и его генеральном директоре ФИО2

Присудить в пользу ООО «СпецЭнерго» и ФИО2(для каждого), на случай неисполнения ФИО3 в 3-дневный срок решения суда по настоящему делу, судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения ответчиком решения суда полностью или в части.

Взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда с ФИО3 в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований к ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО3 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Шохирева С.Т.