Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А40-137875/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-137875/17-171-1353
г. Москва
12 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "СК "КАЧАЛКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 620034 обл СВЕРДЛОВСКАЯ <...>, дата регистрации:21.04.2015 г.

к ответчику АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 125009 <...> дата регистрации:19.03.2003 г.

о взыскании 1 617 580 руб. 95 коп. по договору лизинга №Р16-11465- ДЛ от 20.06.2016

при участии: от истца – не явился, не извещен.

от ответчика – ФИО2 по дов. №03/1-ДВА-0545 от 03.04.2017

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 617 580 руб. 95 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средства за период с 02.02.2017 по день фактической оплаты.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с односторонним отказом ответчика от договора лизинга № №Р16-11465- ДЛ от 20.06.2016 и изъятием предмета лизинга у истца, ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

В обоснование правовой позиции истец ссылается на положения ст. 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 г.

Протокольным определением от 05 октября 2017 г. на основании п. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Протокольным определением от 05 октября 2017 г. суд, рассмотрев ходатайство истца в порядке ст. 82 АПК РФ отказал истцу в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку стоимость предмета может быть определена на основании представленных в дело доказательствах, также, суд отмечает, что истцом не внесены денежные средства на депозит суда.

Кроме того, в силу ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счета арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Вместе с тем, денежные средства на депозитный счет суда не поступали. Обязательности проведение экспертизы в данном случае судом не установлено. Суд посчитал, что дело может быть рассмотрено по представленным доказательствам, а предоставление дополнительного времени для внесения денежных средств в повлечет затягивание процесса (ст. 159 АПК РФ).

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск. По существу возражения ответчика сводятся к тому, что истцом расчет сальдо составлен неверно. Также, ответчик представил свой расчет сальдо встречных обязательств в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 г.

Выслушав возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 20.06.2016 г. между ООО «Спортивный клуб «КАЧАЛКА» (далее - Истец, Лизингополучатель) и АО «ВЭБ-лизинг» (далее – Ответчик, Лизингодатель) был заключен договор лизинга № Р16-11465-ДЛ (далее Договор), предмет лизинга - автомобиль Mersedes-Benz GL 400 MATIC.

20.06.2016г. Ответчик приобрел у ООО «Штерн» вышеуказанный автомобиль.

27.06.2017г. данный автомобиль был передан Ответчиком Истцу по акту приема-передачи.

30.01.2017 г. Ответчик направил Истцу уведомление о расторжении договора в связи с просрочкой в оплате.

01.02.2017 г. Истец по акту изъятия предмета лизинга передал автомобиль Ответчику.

Истец полагает, что в связи с расторжением договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке и возвращении ему предмета лизинга прекращено обязательство ответчика по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателю, у ответчика в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для удержания той части денежных средств, которые уплачены лизингополучателем в качестве авансовых и в счет погашения выкупной цены предметов лизинга в составе лизинговых платежей.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Расторжение договора выкупного лизинга, в т.ч. по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ — плата за финансирование (в процентах годовых);

П — общий размер платежей по договору лизинга;

А — сумма аванса по договору лизинга;

Ф — размер финансирования;

С/дн — срок договора лизинга в днях.

Таким образом, истец представляет следующий расчет сальдо встречных обязательств:

1. Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле: ПФ=((П-А)-Ф)/Ф * Сдн *365*100

Где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф- размер финансирования,

С/дн. срок договора лизинга в днях.

2. Сумма платы за финансирование определяется по формуле: СПФ=Ф*ПФ*СПдн/(365*100)

Где: СПФ - сумма платы за финансирование,

ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

Ф- размер финансирования,

СП/дн. - срок пользования предметом лизинга в днях.

Согласно расчета истца, процентная ставка определена договором лизинга №Р16-11465-МЛ от 20.06.2016 г. в размере 27,35%.

3. Сумма платы за финансирование определяется по формуле: СПФ=Ф*ПФ*СПдн/(365*100)

ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых) = 27,35%;

Ф- размер финансирования = 2 607 431.51 рублей;

СП/дн. - срок пользования предметом лизинга в днях = 224 дня.

СПФ = (2 607 431,51 * 27,3% * 224) / (365 * 100) = 437 648,45 рублей

4. Размер финансирования (стоимость предмета лизинга - авансовый платеж) — 3 889 830,51 - 1 282 399,00 = 2 607 431,51 рублей.

5. Выкупная стоимость (Сумма лизинговых платежей, выплаченных - СПФ) = 2 055 229, 40 - 437 648,45 = 1 617 580,95 рублей.

Таким образом, по мнению истца, ответчик получил неосновательное обогащение в сумме 1 617 580 рублей 95 копеек.

Ответчик в свою очередь также представил следующий расчет сальдо встречных обязательств:

показатели

сумма

комментарий

Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) с учетом авансового платежа, V

6 583 545,73р.

Общая сумма платежей по графику в соответствии с п. 3.2. Договора лизинга

Авансовый платеж по договору лизинга (с НДС), A

1 282 399,00р.

П. 3.2. договора лизинга

Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) без учета авансового платежа, S (S = V – A)

5 301 146,73р.

П. 3.2. договора лизинга

Цена предмета лизинга (с НДС) по договору купли-продажи, K

4 590 000,00р.

П. 3.1. Договора лизинга, товарная накладная

Дополнительные расходы (первоначальное страхование), I

290 088,00р.

П. 3.1 договора лизинга

Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, Z

18 519,85р.

12 519,85 – пени согласно расчету, начисленные по Договору лизинга в соответствии с п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга;

6 000 – расходы за хранение предмета лизинга в период с 01.02.2017 по 31.03.2017

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, F (F = K + I – A)

3 597 689,00р.

4 590 000,00+290 088-1 282 399

Плата за финансирование, исходя из срока договора лизинга (прибыль Лизингодателя по договору), L

1 651 241,90р.

Согласно п.3.2.1 Договора лизинга (с учетом НДС)

1 399 357,53+18%=1 651 241,9 р.

Срок договора лизинга (дни), D

1068

с 20.06.2016 г. (дата заключения договора лизинга) по 24.05.2019г., (согласно п. 3.2.1 договора лизинга)

Фактический срок финансирования - с даты заключения договора лизинга до даты реализации предмета лизинга (дни), W

315

с 20.06.2016 г. (дата заключения договора лизинга) по 01.05.2017 г. (дата изъятия ТС 01.02.2017 + 3 мес.разумный срок для реализации)

Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием, G

754 114,5 р.

В соответствии с п. 3.2.1 Договора лизинга

618 373,89 +18 %=754 114,5 р.

Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа), P

772 830,4 р.

полученные платежи в рамках договора лизинга;

Стоимость возвращенного предмета лизинга (исходя из стоимости по договора купли-продажи БУ или отчета оценщика), R

3 431 400

Стоимость возвращенного ПЛ, в соответствии с Отчетом об оценке №М462/17 от 13.06.2017

Финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного/реализованного предмета лизинга, C (C = (F+G+Z) -(P+R))

166 492,95 р.

(3 597 689+754 114,5+18 519,85) – (772 830,4+3 431 400)= 166 492,95

убыток АО «ВЭБ-лизинг»

Таким образом, по мнению ответчика, на стороне истца отсутствует неосновательное обогащение, имеет место быть убыток ответчика в сумме 166 492,95 руб.

Проанализировав представленные расчеты, суд приходит к выводу о том, что расчет истца не соответствует разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 3.1, п. 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. №17 «Об отдельных вопросах связанными с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. №17) а также согласованным сторонами договора лизинга условиям: Истцом не доказана стоимость возвращенного предмета лизинга, установление которой является обязательным условием для исчисления взаимных предоставлений сторон, неверно определен срок финансирования, плата за финансирование, не учтены убытки лизингодателя.

Определяя стоимость предмета лизинга после изъятия, ответчик руководствуется тем, что стоимость предмета лизинга после изъятия необходимо определять в соответствии с отчетом независимого оценщика ООО "АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ" об оценке №М462/17 от 13.06.2017 из которого следует, что рыночная стоимость предмета лизинга составляет 3 431 400 руб.

Истец же полагает, что стоимость предмета лизинга после изъятия необходимо определять в соответствии с заключение независимого оценщика ООО "МК "Право. Оценка. Недвижимость" №882/09 от 15.09.2017, из которого следует, что рыночная стоимость предмета лизинга составляет 4 200 000 руб.

В соответствии с п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г. стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Суд приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение ч.1 ст. 65 АПК РФ, п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г. не представлено доказательств стоимости возвращенного транспортного средства.

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд отмечает, что в заключении, представленном истцом, отсутствуют выводы относительно применения сравнительного подхода при определении рыночной стоимости ТС, отсутствуют ссылки на стоимость аналогичных ТС.

Также, из представленного истцом заключения о рыночной стоимости объекта оценки №882/09 усматривается, что истцом не были представлены эксперту сведения о пробеге ТС, в связи с чем экспертом не принималось во внимание то обстоятельство, что ТС уже было с пробегом.

Судом также проведен анализ стоимости аналогичных ТC на сайте auto.ru, согласно которому судом установлено, что стоимость аналогичных ТС значительно ниже, чем установлено истцом в расчете на основании заключения о рыночной стоимости объекта оценки №882/09 (распечатка с сайта приобщена к делу).

Судом было отказано истцу в удовлетворении ходатайства о назначении проведения судебной экспертизы по оценке ТС.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд отмечает, что в материалы дела представлены отчеты истца и ответчика.

Кроме того, в силу ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счета арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Вместе с тем, денежные средства на депозитный счет суда не поступали. Обязательности проведение экспертизы в данном случае судом не установлено. Суд посчитал, что дело может быть рассмотрено по представленным доказательствам, а предоставление дополнительного времени для внесения денежных средств в повлечет затягивание процесса (ст. 159 АПК РФ).

В данном случае суд пришел к выводу о том, что в дело представлено достаточно для оценки довода о стоимости транспортного средства и дело может быть рассмотрено по представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, суд считает правомерным руководствоваться рыночной стоимостью ТС в соответствии с отчетом независимого оценщика ООО "АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ" об оценке №М462/17 от 13.06.2017 из которого следует, что рыночная стоимость предмета лизинга составляет 3 431 400 руб.

В части определения фактического срока финансирования и платы за финансирование исходя из фактического срока пользования ТС, суд соглашается с ответчиком, ввиду следующего.

Разумные сроки, данные Лизингодателю на реализацию предмета лизинга, предполагают такой временной период, при котором Лизингодатель с учетом ликвидности транспортного средства и спроса на данное имущества на рынке аналогичных транспортных средств может его реализовать третьим лицам.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что имущество, переданное по договору лизинга – это автомобиль бизнес класса Mercedes-Benz GL 400 Matic.

С учетом особенностей Предмета лизинга, его высокой стоимости, износа, реализация имущества представляется крайне затруднительной.

Вместе с тем, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2013г. №11524/12: «В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика». Исходя из указанной правовой позиции Высшего Арбитражного суда, по настоящему делу бремя доказывания принятия разумных и достаточных мер для реализации предметов лизинга по максимально возможной цене в кратчайшие сроки, должно быть возложено на Ответчика.

В соответствии с судебной практикой разумный срок реализации составляет в среднем 3 - 12 месяцев (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2016 г. по делу № А40-63210/2015, от 07.07.2015 г. по делу А40-90020/14, от 19.10.2015г. по делу А40-193464/14, от 20.08.2015г. по делу А40-149643/14).

С учетом изложенного, суд считает необходимым руководствоваться при расчете сальдо максимально коротким сроком для реализации ТС равному 3 месяцам с даты изъятия, а именно 01.05.2017 г. (Акт изъятия ТС от 01.02.2017 г.)

Кроме того, из расчетов следует, что истцом не учтены убытки лизингодателя.

Согласно п. 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 г. если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

К санкциям, предусмотренным договором, согласно п. 2.3.4 Общих условий Договора лизинга относятся в том числе пени.

В соответствии с п.2.3.4 Общих условий договора лизинга Лизингополучатель обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,18% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению лизинговых платежей в соответствии с условиями, отраженными в п. 2.3. Договоров лизинга, АО «ВЭБ-лизинг» были начислены пени по договору: в размере 12 519,85 руб..

Указанный период для начисления неустойки полностью соответствует правовой позиции Пленума Верховного суда, изложенной в п. 66 Постановления №7 от 24 марта 2016 г., в котором указано, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

АО «ВЭБ-лизинг» понесло расходы на хранение предмета лизинга в размере 6 000 руб. в период 01.02.2017 по 31.03.2017 г.г., расходы подтверждены договором, счетами и платежными поручениями.

Факт передачи ТС на хранение после изъятия истцом не оспорен.

Указанные расходы подлежат включению в расчет сальдо взаимных обязательств в соответствии с п. 3.6 постановления Пленума от 14.03.2014 №17.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае на стороне истца отсутствует неосновательное обогащение, имеет место быть убыток ответчика в сумме 166 492,95 руб.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме. Основания для удовлетворения производных требований (проценты) также не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 314, 330, 450, 614, 622, 665 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возвратить ООО "СК "КАЧАЛКА" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 872,19 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков