Решение от 19 мая 2017 г. по делу № А35-615/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-615/2017
19 мая 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 19.05.2017.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы РФ по Курской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Защита - Агро Союз»,

о признании недействительным Решения УФАС по Курской области № 3998 от 01.11.2016г. об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В судебном заседании приняли участие представители: от заявителя – не явился, уведомлен надлежащим образом; от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 10.01.2017г. № 14; от третьего лица – не явился, уведомлен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» (далее – Заявитель, ООО «Агротехнологии») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее – УФАС по Курской области, Курское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным Решения УФАС по Курской области № 3998 от 01.11.2016г. об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением арбитражного суда от 27.02.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено ООО «Защита - Агро Союз».

18.05.2017г. через канцелярию Арбитражного суда Курской области поступило. Представитель заинтересованного лица не возражал против рассмотрения дела в отсутствие заявителя.

Заявитель, надлежаще уведомленный не явился, представил письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя в связи с невозможностью явки; документов, иного не поступало, из чего суд заключает, что требования остаются в прежнем объеме, согласно представленных доводов и доказательств имеющихся в материалах дела.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно доводам отзыва, имеющегося в материалах дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, документов, запрошенных судом, не представил; письменно позицию не изложил.

Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство заявителя, как обоснованное, в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

С учетом положений ст.ст. 123, 156, 200 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных представителей заинтересованного лица, третьих лиц, на основании представленных сторонами доказательств.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агротехнологии», расположена по адресу: 305025, Курская область, пр-д Магистральный, д. 32А, офис 22, зарегистрировано в качестве юридического лица 24.04.2014г. за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Согласно информации Федеральной службы по интеллектуальной собственности, 15.01.2015г. ООО «Агротехнологии» подало заявки на государственную регистрацию товарных знаков (словесных обозначений заглавными буквами черного цвета русского и латинского алфавита) ТРИХОФИТПЛЮС, TRIHOFITPLUS, ГУАПСИНПЛЮС, GUAPSINPLUS, классы МКТУ 01, 05, 35, 39 (препараты бактериальные, бактериологические). Указанные товарные знаки были зарегистрированы Федеральной службой по интеллектуальной собственности 03.03.2016г. и 04.03.2016г. (приоритет товарных знаков установлен с 15.01.2015г.), свидетельства соответственно № 566495 и № 566812.

Технические условия на препараты «Гуапсинплюс» и «Трихофитплюс» разработаны и утверждены ООО «Агротехнологии» 01.09.2015 г.

Правообладателем указанных товарных знаков «ГУАПСИНПЛЮС» и «ТРИХОФИТПЛЮС» стало ООО «Агротехнологии», договоров на передачу прав на пользование товарными знаками с другими лицами общество не заключало.

25.04.2016г. по заявлению ООО «Агротехнологии» нотариально зафиксирован осмотр сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет агро-защита.рф, на котором распространялась информация о реализации ООО «Защита АгроСоюз» препаратов «ФИО3» и «ФИО4».

26.08.2016г. ООО «Агротехнологии» обратилось в Курское УФАС с заявлением об обязании прекратить использование на сайте агрозащита.рф наименований товаров «ФИО4» и «ФИО3», сходных до степени смешения с товарными знаками «ТРИХОФИТПЛЮС» и «ГУАПСИНПЛЮС», правообладателем которых является ООО «Агротехнологии», о взыскании компенсации за незаконное использовании товарных знаков 1 500 000 руб.

Решением УФАС по Курской области № 3998 от 01.11.2016г. Обществу было отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с вынесенным решением, считая указанный ненормативный акт нарушающим права и законные интересы Администрации, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Курское УФАС России считает, что оспариваемый ненормативный акт принят в соответствии с действующим законодательством, не нарушает законных прав и интересов ООО «Агротехнологии» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает незаконно на заявителя какие-либо обязанности, в силу чего, доводы, изложенные ООО «Агротехнологии» не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия (бездействия) - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

С заявлением об оспаривании Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области № 3998 от 01.11.2016г. об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, ООО «Агротехнологии» обратилось 30.01.2017г., т.е. в пределах срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 22 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 39 Федерального закона № 135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. № 331 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, защиты конкуренции на рынке финансовых услуг, деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу). Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Следовательно, оспариваемый в настоящем деле ненормативный акт Курского УФАС России вынесен Управлением в соответствии с полномочиями, предоставленными действующим законодательством лицу и органу, что не оспаривается сторонами.

Как следует из материалов настоящего дела, 15.01.2015г. ООО «Агротехнологии» подало заявки на государственную регистрацию товарных знаков (словесных обозначений заглавными буквами черного цвета русского и латинского алфавита) ТРИХОФИТПЛЮС, TRIHOFITPLUS, ГУАПСИНПЛЮС, GUAPSINPLUS, классы МКТУ 01, 05, 35, 39 (препараты бактериальные, бактериологические). Указанные товарные знаки были зарегистрированы Федеральной службой по интеллектуальной собственности 03.03.2016г. и 04.03.2016г. (приоритет товарных знаков установлен с 15.01.2015г.), свидетельства соответственно № 566495 и № 566812.

Технические условия на препараты «Гуапсинплюс» и «Трихофитплюс» разработаны и утверждены ООО «Агротехнологии» 01.09.2015 г.

Правообладателем указанных товарных знаков «ГУАПСИНПЛЮС» и «ТРИХОФИТПЛЮС» стало ООО «Агротехнологии», договоров на передачу прав на пользование товарными знаками с другими лицами общество не заключало.

25.04.2016г. по заявлению ООО «Агротехнологии» нотариально зафиксирован осмотр сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет агро-защита.рф, на котором распространялась информация о реализации ООО «Защита АгроСоюз» препаратов «ФИО3» и «ФИО4».

26.08.2016г. ООО «Агротехнологии» обратилось в Курское УФАС с заявлением об обязании прекратить использование на сайте агрозащита.рф наименований товаров «ФИО4» и «ФИО3», сходных до степени смешения с товарными знаками «ТРИХОФИТПЛЮС» и «ГУАПСИНПЛЮС», правообладателем которых является ООО «Агротехнологии», о взыскании компенсации за незаконное использовании товарных знаков 1 500 000 руб.

Курским УФАС России в ходе рассмотрения заявления установлено, что биопрепараты «трихофит», «гуапсин» (микробиологические инсектофунгицидные биопрепараты для защиты растений, для стимулирования роста растений) широко известны и применяются за долгое время до регистрации ООО «Агротехнологии» товарных знаков ТРИХОФИТПЛЮС и ГУАПСИНПЛЮС, в России и в Украине.

При поиске препаратов «трихофит», «гуапсин» в сети Интернет с использованием поисковых систем Яндекс и Google за период с 01.09.2009г. по 01.01.2015г. обнаружены более 25 сайтов с рекламой и коммерческими предложениями по продаже препаратов «трихофит», «триходермин», «гаупсин», «гуапсин» организациями ООО «Агроальянс», ООО «АгросАльянс», ООО «Защита Агро Союз», ООО «Защита-Агро Союз», ООО «РусьАгроТорг», ООО «Бизар-Агро» (Россия), ООО «Защита-Агро», «7соток» (Украина), и др.

Также в общем доступе в сети Интернет опубликованы научные статьи об использовании данных препаратов гуапсин, трихофит в растениеводстве (например, Теоретический и научно-практический журнал «Земледелие» № 8 2014 г. статья «Разложения пшеничной соломы под влиянием микробиологических препаратов ФИО3 и ФИО4»; Научный журнал КубГАУ, № 94(10) 2013 г. статья «Особенности технологии возделывания чечевицы в условиях предгорной зоны КБР»; материалы Международной научно-практической конференции ФГОУ ВПО «Курская государственная сельхозакадемия им. профессора И.И. ФИО5» 13-15 ноября 2013 г. статья ФИО6 «Использование микробиологических препаратов гуапсин и трихофит в технологии возделывания озимой пшеницы»; журнал «Фундаментальные исследования» №11, 2013 г. статья «Симбиотическая деятельность посевов чечевицы на выщелоченных черноземах предгорной зоны КБР», и др.

Также на сайте www.fmbaros.ru обнаружен Краткий отчет о научно-технической деятельности ФГБУН НИЦ ТПБ ФМБА России за 2013 год, согласно которому осуществлялась экспертиза материалов по токсиколого-гигиенической оценке ряда биопрепаратов, в том числе препарата «ФИО3» (ООО «Защита Агро Союз»).

При рассмотрении заявления ООО «Агротехнологии» Управлением установлено, что на территории Курской области зарегистрированы различные хозяйственные общества: ООО «ЗАЩИТА - АГРО СОЮЗ» ИНН <***>; ООО «ЗАЩИТА АГРОСОЮЗ» ИНН <***>; ООО «ЗАЩИТА АГРО СОЮЗ» ИНН <***>; ООО «ЗАЩИТА - АГРО СОЮЗ» ИНН <***>.

Из содержания заявления не представлялось возможным установить лицо, в отношении которого подано заявление о нарушении антимонопольного законодательства. ООО «Защита Агросоюз», названное в заявлении ООО «Агротехнологии», производство и реализацию препаратов «ФИО4» и «ФИО3» не осуществляет.

Согласно документированной информации, представленной на запросы Курского УФАС России ООО «Защита АгроСоюз», ООО «Защита-Агро Союз», биопрепараты ФИО7, Трихоф!т были ранее зарегистрированы соответственно 08.08.2010г. свидетельство серия А № 02155, и 03.04.2008 г. свидетельство серия А № 01537 Министерством охраны окружающей природной среды Украины.

Патент на полезную модель № 40089 «Биопрепарат для повышения урожая растений» ФИО4 выдан в соответствии с Законом Украины «Об охране прав на изобретения и полезные модели» и зарегистрирован в Государственном Реестре патентов Украины 25.03.2009г. сроком до 19.12.2012 г.

Патент № 73682 на изобретение «Инсектофунгицидный биопрепарат для борьбы с вредителями и болезнями сельскохозяйственных культур» ФИО7 получен Институтом микробиологии и вирусологии им. академика Заболотного Национальной академии наук Украины (г. Киев).

Между тем, государственная регистрация товарных знаков ФИО3 (ФИО7), ФИО4 (Трихофiт) никакими лицами, осуществлявшими производство и реализацию товаров ФИО4 и ФИО3, до ООО «Агротехнологии» не осуществлялась. Государственная регистрация товарного знака является правом, но не обязанностью лица, реализующего товар, в том числе патентообладателя, и данным правом лица, реализующие указанные товары, не воспользовались.

В ходе проведенной проверки Управлением установлено, что ООО «Защита-Агро Союз» (ИНН <***>) зарегистрировано 11.10.2012г. и осуществляет производство и реализацию препарата «ФИО7» («ФИО3») на территории Российской Федерации по Лицензионному договору от 23.10.2012г., заключенному с владельцем изобретения Институтом микробиологии и вирусологии им. академика Заболотного НАН Украины (Лицензиар), действующему до 2037 года. Также ООО «Защита-Агро Союз» с 2013 года осуществляет производство и реализацию препарата «ФИО4» (поскольку с 2013 года срок патентной защиты прежнего патентообладателя истек, его разрешения не требуется).

Объемы производства и реализации указанных препаратов «ФИО4» и «ФИО3» ООО «Защита-Агро Союз» в период с 2012 г. по 15.01.2015 года (до даты установления приоритета товарных знаков ТРИХОФТИПЛЮС и ГУАПСИНПЛЮС) превышают объемы производства и реализации препаратов «Трихофитплюс» и «Гуапсинплюс» ООО «Агротехнологии».

ООО «Защита Агросоюз» (ИНН <***>) производство и реализацию препаратов «ФИО4» и «ФИО3» не осуществляет.

Решением УФАС по Курской области № 3998 от 01.11.2016г. Обществу было отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с вынесенным решением, считая указанный ненормативный акт нарушающим права и законные интересы Общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исходя из совокупности вышеуказанного, нарушения прав заявителя оспариваемым ненормативным актом не усматривается, что документально подтверждается материалами дела.

Вышеперечисленные обстоятельства являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Более того, арбитражным судом в процессе рассмотрения настоящего требования установлено следующее.

В связи с тем, что имеется существенное графическое (визуальное) и фонетическое сходство между сильными (узнаваемыми) элементами товарных знаков:GUAPS1NPLUS,ГУАПСИНПЛЮС, TRIHOFITPLUS, ТРИХОФИТПЛЮС и словесными обозначениями ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО4 (фактически они отличаются только неохраняемым элементом ПЛЮС (PLUS), можно сделать обоснованный вывод о сходстве указанных товарных знаков и словесных обозначений - до степени смешения.

В соответствии со ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии со ст. 1477, 1479, 1484 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу п. 9 ст. 4 Ф3 «О защите конкуренции» недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям .делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам -конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно ст. 14.6 ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе: незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ним до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

В этой связи, для квалификации действий в качестве недобросовестной конкуренции необходимо наличие установленных законом обязательных квалифицирующих признаков данного нарушения: направленность на получение необоснованных преимуществ перед конкурентами, противоречие законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, возможность причинения убытков другим хозяйствующим субъектам - конкурентам. Только при наличии указанных квалифицирующих признаков антимонопольный орган имеет право возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства, что прямо предусмотрено п. 2 ч. 5 ст. 44 ФЗ «О защите конкуренции».

Таким образом, использование ООО «Защита-Агро Союз» (ИНН <***>) обозначений (наименований товаров) «ФИО3» и «ФИО4» начиная с 2012 года (т.е. задолго до государственной регистрации товарных знаков ГУАПСИНПЛЮС, ТРИХОФИТПЛЮС), не противоречит обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности и разумности, не может свидетельствовать о направленности этих действий на получение необоснованных преимуществ в своей предпринимательской деятельности и причинение ущерба правообладателю товарных знаков – ООО «Агротехнологии», которое зарегистрировало товарные знаки ГУАПСИНПЛЮС, ТРИХОФИТПЛЮС только в марте 2016 г., т.е. гораздо позднее, чем ООО «Защита-Агро Союз» начало их реализацию.

Указанное свидетельствует об отсутствии признаков нарушения требований ст. 14.6 ФЗ «О защите конкуренции» со стороны ООО «Защита-Агро Союз» (ИНН <***>), ООО «Защита Агросоюз» (ИНН <***>) не установлено, основания для возбуждения дела отсутствуют.

Согласно п. 2 ч. 9 ст. 44 ФЗ «О защите конкуренции» в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела.

Таким образом, антимонопольным органом в настоящем случае законно и обоснованно вынесен оспариваемый в рамках настоящего дела акт – решение от 01.11.2016 г. об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения ст. 14.6 ФЗ «О защите конкуренции».

Кроме того, арбитражный суд полагает необходимым указать следующее.

При рассмотрении заявления ООО «Агротехнологии», а также документированной информации, представленной ООО «Агротехнологии», ООО «Защита-Агро Союз», ООО «Защита АгроСоюз», Курским УФАС России были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства - ст. 14.4 ФЗ «О защите конкуренции», со стороны самого заявителя - ООО «Агротехнологии».

02.11.2016г. Курским УФАС России было возбуждено дело № 03-05/50-2016 о нарушении ст. 14.4 ФЗ «О защите конкуренции» в отношении ООО «Агротехнологии».

Часть 1 статьи 14.4 ФЗ «О защите конкуренции» запрещает недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

Согласно ч. 2 ст. 34 Конституции Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела Управлением было установлено, что ООО «Агротехнологии», учредителем которого являлся ФИО8 (бывший учредитель и директор ООО «Защита-Агро Союз»), сразу после создания в апреле 2014 года предприняло меры по приобретению исключительного права на средство индивидуализации товаров - государственной регистрации товарных знаков ТРИХОФИТПЛЮС и ГУАПСИНПЛЮС, сходных до степени смешения с уже известными потребителям наименованиями товаров ФИО3 и ФИО4.

Вместе с тем, ООО «Агротехнологии» не являлось разработчиком препаратов, действующих веществ препаратов ФИО3 и ФИО4, уже широко известных на рынке.

ООО «Агротехнологии» (учредитель ФИО8) располагало информацией о реализации на рынке товаров под наименованиями ФИО3 и ФИО4 в период до государственной регистрации ООО «Агротехнологии» и до государственной регистрации указанным обществом товарных знаков ГУАПСИНПЛЮС и ТРИХОФИТПЛЮС, поскольку информация и реклама данных препаратов ФИО3 и ФИО4 широко распространялась различными хозяйствующими субъектами различными способами, в т.ч. в сети Интернет, в течение нескольких лет.

ООО «Агротехнологии» (учредитель ФИО8) также не могло не располагать информацией о факте государственной регистрации изобретения - препарата «ФИО3» и полезной модели - препарата «ФИО4», при этом общество располагало и информацией об отсутствии государственной регистрации товарных знаков «ФИО3» и «ФИО4».

Таким образом, приобретая исключительные права на средства индивидуализации товаров - товарные знаки ТРИХОФИТПЛЮС и ГУАПСИНПЛЮС, ООО «Агротехнологии» заведомо было осведомлено о наличии на рынке популярных, известных потребителям, пользующихся спросом товаров - препаратов «ФИО3» и «ФИО4», которые производятся и реализуются различными организациями.

Таким образом, ООО «Агротехнологии» воспользовалось тем, что соответствующие товарные знаки, индивидуализирующие эти товары, пока никем не зарегистрированы.

При рассмотрении антимонопольного дела Управлением устновлено что после получения свидетельств о регистрации товарных знаков, ООО «Агротехнологии» предприняло меры по вытеснению с рынка конкурента - ООО «Защита-Агро Союз»: обращение в суд, требование компенсации за нарушение прав на интеллектуальную собственность, подача заявления в антимонопольный орган о недобросовестной конкуренции, в котором ООО «Агротехнологии» ссылается на сходство наименований (коммерческих обозначений) товаров ФИО3 и ФИО4 с товарными знаками ТРИХОФИТПЛЮС и ГУАПСИНПЛЮС до степени смешения.

В этой связи Куркое УФАС пришло к выводу, что действия Общества направлены не на защиту самостоятельно созданного, разработанного, внедренного, зарекомендовавшего себя на рынке товара и средств его индивидуализации, а, напротив, имеют целью получение необоснованных, недобросовестных, несправедливых преимуществ в своей предпринимательской деятельности, причинение вреда конкурентам в виде упущенной выгоды вследствие оттока покупателей, а также рисков взыскания компенсаций за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности, то есть имеют характер злоупотребления правом.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских нрав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских нрав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если действия правообладателя, «связанные с предоставлением правовой охраны товарному знаку или сходному с ним до степени смешения другому товарному знаку признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.

Как следует из «Справки но вопросам недобросовестного поведения, в том числе конкуренции, по приобретению и использованию средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий», утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным нравам от 21.03.2014г. № СП-21/2, суд может квалифицировать нечестность поведения лица при приобретении исключительного права на товарный знак с учетом субъективных критериев такого поведения.

Как указал Суд по интеллектуальным правам, одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно, использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

ООО «Агротехнологии» располагало такой информацией.

Также Суд по интеллектуальным правам указал на необходимость учитывать, что регистрация товарного знака одним из конкурентов могла быть произведена исключительно с целью устранения присутствия третьих лиц на рынке определенного товара.

Такая регистрация не соответствует основной функции товарного знака по индивидуализации товаров правообладателя. Также должно быть установлено, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, имело намерение воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью такого обозначения.

ООО «Агротехнологии», регистрируя товарные знаки, сходные до степени смешения с наименованиями известных препаратов, преследовало цель не индивидуализации своих товаров, а намеревалось воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью таких коммерческих обозначений, как ФИО4 и ФИО3.

Судом по интеллектуальным правам также определено, что при рассмотрении антимонопольным органом или судом вопроса о том, является ли регистрация обозначения в качестве товарного знака актом недобросовестной конкуренции, в качестве критерия недобросовестного поведения может быть принято во внимание последующее (после регистрации) поведение правообладателя. Такое последующее поведение лица, зарегистрировавшего в качестве товарного знака обозначение, ранее использовавшееся им наравне с иными лицами, например, может состоять в действиях по вытеснению конкурентов с рынка путем предъявления в суд требований о пресечении использования спорного обозначения.

ООО «Агротехнологии» были предприняты именно такие действия.

По результатам рассмотрения дела № 03-05/50-2016, Комиссия Курского УФАС России пришла к выводу, что действия ООО «Агротехнологии» по приобретению и использованию исключительного права на средства индивидуализации товаров (биопрепаратов для защиты и повышения урожайности растений) - товарные знаки ГУАПСИНПЛЮС и ТРИХОФИТПЛЮС в условиях широкого использования другими лицами сходных до степени смешения наименований (обозначений) для индивидуализации однородных товаров - биопрепаратов для защиты и повышения урожайности растений ФИО3 и ФИО4, известности таких обозначений среди потребителей в результате их использования иными лицами, направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству РФ (ч. 1 ст. 10 ГК РФ), обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам, в том числе ООО «Защита-Агро Союз», в виде упущенной выгоды и выплаты компенсаций за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности.

Как следует из материалов настоящего дела, Решением Комиссии Курского УФАС России от 17.01.2017г. по делу № 03-05/50-2016 действия ООО «Агротехнологии» по приобретению и использованию исключительного права на средства индивидуализации товаров (товарные знаки) ГУАПСИНПЛЮС и ТРИХОФИТПЛЮС, были признаны нарушением ч. 1 ст. 14.4 ФЗ «О защите конкуренции» - недобросовестной конкуренцией, связанной с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации товаров.

17.01.2016г. ООО «Агротехнологии» выдано предписание о прекращении недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации товаров - товарные знаки ГУАПСИНПЛЮС и ТРИХОФИТПЛЮС.

Указанные ненормативные акты - решение и предписание не являлись предметом обжалования судебных инстанций.

Арбитражным судом установлено, что Письмом от 31.01.2017г. ООО «Агротехнологии» сообщило в Управление об исполнении указанного предписания.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 198 АПК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания в рассматриваемом случае решения и предписания антимонопольного органа незаконными необходимо одновременное соблюдение двух условий, а именно – несоответствие оспариваемых актов закону и нарушения указанными актами прав и законных интересов лица, в отношении которого они совершены.

Таким образом, для признания в рассматриваемом случае оспариваемого решения недействительным необходимо одновременное соблюдение двух условий, а именно – несоответствия оспариваемых решения и предписания закону и нарушения указанными актами прав и законных интересов лиц, в отношении которых он принят.

Следовательно, при указанных выше обстоятельствах, исходя из совокупности выше указанных норм права ввиду законности оспариваемого по настоящему делу ненормативного акта, доводы заявителя о нарушении прав последнего судом не принимаются, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, представленным в обоснование документальным доказательствам, не могут являться подтверждением нарушенных прав заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В соответствии с указанной статьей заявителем не представлены доказательства несоответствия оспариваемого решения нормам закона и нарушения им прав заявителя. Судом таких доказательств не установлено.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Доказательствами, представленными в материалы настоящего дела, подтверждается, что оспариваемые решение принято в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и не нарушает права и законные интересы ООО «Агротехнологии».

Таким образом, принимая во внимание заявленные материально-правовые требования при указанных заявителем правовых основаниях, суд считает, что в данном случае не имеется оснований для удовлетворения требований ООО «Агротехнологии», предусмотренных нормами главы 24 АПК РФ.

Иные доводы сторон, судом не принимаются в силу вышеизложенного, поскольку основаны на неверном толковании норм права применяемых в данной сфере.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ; государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя.

Заявителем при обращении с настоящим требованием в арбитражный суд государственная пошлина оплачена в федеральный бюджет.

Возвратить в адрес заявителя излишне уплаченную по платежному поручению от 21.11.2016г. № 126 госпошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 110, 156, 159, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Агротехнологии» о признании недействительным Решения УФАС по Курской области № 3998 от 01.11.2016г. об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, отказать.

Оспариваемый акт проверен на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Возвратить ООО «Агротехнологии» излишне уплаченную по платежному поручению от 21.11.2016г. № 126 госпошлину в сумме 3 000 руб.

Решение вступает в законную силу, и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд ( г.Воронеж), в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.


Судья М.Н. Морозова