Постановление от 12 августа 2024 г. по делу № А56-47218/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47218/2022
12 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Зотеевой Л.В., Мильгевской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Колосовым М.А.

при участии:

от истца: ФИО1, дов. от 01.11.2023

от ответчика: ФИО2, дов. от 17.06.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16966/2024, 13АП-16968/2024) ООО "Заволжский завод металлоизделий", ПАО "Выборгский судостроительный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 по делу № А56-47218/2022, принятое


по иску ООО "Заволжский завод металлоизделий"

к ПАО "Выборгский судостроительный завод"

о взыскании,




установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Заволжский завод Металлоизделий», адрес: 606522, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Выборгский судостроительный завод», адрес: 188802, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 2 406 600 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 12.03.2021 № 2024189304661027702361314/199/21-ВСЗ (далее – Договор), 106 483,81 руб. неустойки, начисленной за период с 27.12.2021 по 31.03.2022, 612,34 руб. в возмещение почтовых расходов.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2023, в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 09.09.2023 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Истец в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации уточнил требования и просил взыскать с Ответчика задолженность за поставленный товар по Договору поставки №2024189304661027702361314/199/21-ВСЗ от 12.03.2021 в сумме 2 406 600 руб., а также неустойку (пени) за период с 28.12.2021 по 09.01.2024 (с учетом действия моратория) в размере 717 308 рублей 80 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 858 руб.

Уточнения приняты судом.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2024 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика 1 332 225 руб. задолженности, 326 449,88 руб. неустойки, всего 1 658 674,88 руб., 23 128,2 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец, не оспаривая выводы суда первой инстанции в части взыскания задолженности в размере 1 332 225 руб., ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части взыскания неустойки, просит решение суда изменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт в указанной части, взыскав неустойку в размере 397 180,68 руб. Истец указывает на то, что в соответствии с пунктом 5.3 договора при действующей ключевой ставке ЦБ Российской Федерации, размер неустойки составит 66 788,88 руб. за период с 28.12.2021 по 31.03.2022 и 330 391,80 руб. за период с 02.10.2022 по 09.01.2024.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о нарушении Ответчиком сроков внесения 1 и 2 авансовых платежей, противоречит условиям договора и материалам дела, поскольку условиями договора внесение аванса было определено сроком, а также обусловлено совершением поставщиком определенных действий, в связи с чем, до совершения таких действий в силу пункта 2 статьи 328 ГК Российской Федерации Ответчик не считается просрочившим. Так же ответчик указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о необходимости расчета неустойки за нарушение сроков поставки исходя из стоимости оборудования, поставленного с нарушением сроков, а не из цены договора, как это предусмотрено условиями договора. Кроме того, Ответчик полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки за нарушение сроков поставки; а расчет неустойки за нарушение сроков внесения 3го авансового платежа исчислен судом исходя из учетной ставки на дату подачи иска, в то время как в соответствии с условиями договора ставка определяется на дату оплаты неустойки.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб, настаивали на их удовлетворении, а также возражали против удовлетворения жалоб оппонента.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Завод (поставщик) и Общество (покупатель) 12.03.2021 заключили Договор, на основании которого Завод поставил Обществу товар по накладным от 15.10.2021 N 186 на сумму 17 190 000 руб., от 01.11.2021 N 193 на сумму 17 190 000 руб.

Стоимость товара (34 380 000 руб.) соответствует статье 4 Договора в редакции, изложенной в дополнительном соглашении от 15.03.2021 N 1 к Договору.

Обществом произведена оплата товара платежными поручениями от 25.03.2021 N 4101 (на сумму 4 813 200 руб.), от 05.04.2021 N 4611 (на сумму 4 813 200 руб.), от 13.05.2021 N 6701 (на сумму 4 125 600 руб.), от 26.05.2021 N 7656 (на сумму 6 876 000 руб.), от 27.07.2021 N 11988 (на сумму 6 876 000 руб.), от 29.11.2021 N 19187 (на сумму 4 469 400 руб.), в общей сумме 31 973 400 руб.

Таким образом, остаток задолженности ответчика за поставленный истцом товар составляет 2 406 600 руб.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 4.3 Договора поставки в редакции, изложенной в дополнительном соглашении от 15.03.2021 N 1 к Договору, срок расчетов за поставленный товар истек 27.12.2021 (20 банковских дней с момента поставки).

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем своих обязательств по окончательной оплате товара, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку (пени) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более суммы просроченного платежа.

Истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату подачи иска в суд (28.04.2022) - 17% годовых и согласно расчету истца сумма неустойки (пени) за период с 27.12.2021 по 26.04.2022 составила 165 012,54 руб.

Истец в соответствии с пунктом 9 Договора направил в адрес Общества 07.04.2022 требования (ценными письмами с описью вложения) по уплате задолженности и неустойки.

Однако в десятидневный срок после получения претензии 11.04.2022 (подтверждается отчетом об отслеживании Почты России), ответчик на претензию не ответил, что послужило поводом для обращения в суд.

При первоначальном рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанции установили факт поставки истцом товара, принятие его ответчиком, а также наличие на стороне ответчика задолженности по оплате спорного товара в заявленном истцом размере.

При этом судами произведено уменьшение размера задолженности на сумму неустойки (2 406 600 руб.) начисленной Ответчиком за нарушение сроков поставки путем зачета встречных требований, о котором Ответчиком было заявлено в отзыве на иск, отказав в удовлетворении заявленных Истцом требований.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, указал на то, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить подлежащую взысканию с ответчика сумму долга, определить размер неустойки, с учетом довода Завода о том, что просрочка поставки произошла, в том числе, по вине Общества, просрочившего уплату авансовых платежей, а также с учетом заявления Истца о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ, и с учетом установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт, распределив между сторонами судебные расходы, в том числе понесенные при подаче кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, при новом рассмотрении скорректировав расчет неустойки за нарушение сроков поставки исходя из стоимости оборудования, поставленного с нарушением сроков, а также снизив размер неустойки начисленной Ответчиком на основании статьи 333 ГК Российской Федерации по ходатайству Истца, удовлетворил требования Истца с учетом уменьшения размера задолженности на сумму неустойки за нарушение сроков поставки товара, и определив размер неустойки, исходя из взысканной суммы задолженности.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Кодекса об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом деле судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт поставки истцом товара стоимостью 34 380 000 руб., принятие его ответчиком по накладным №186 от 15.10.2021 и №193 от 01.11.2021, а также оплата Ответчиком поставленного товара в общей сумме 31 973 400 руб.

Возражая относительно заявленных требований, Ответчик просит произвести зачет, полагая, что истцом нарушен срок поставки товара, в связи с чем, ответчиком в адрес истца направлена претензия с расчетом неустойки на сумму 2 406 600 руб.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (абзац 2 пункта 19 постановления).

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11).

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 5.1. Договора, в случае нарушения поставщиком срока поставки Товара Покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости Товара за каждый день задержки, но не более стоимости Товара.

В соответствии с условиями Договора Истец взял на себя обязательство поставить Товар в полном объеме в течение 100 календарных дней с даты оплаты первого авансового платежа. Авансовый платеж был уплачен Ответчиком 13.05.2021, соответственно, срок поставки Товара - 23.08.2021, товар был поставлен 01.11.2021 (с нарушением срока на 70 дней).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ответчика с претензией к истцу о нарушении срока поставки и расчетом начисленной неустойки на сумму 2 406 600 руб. (34 380 000 руб. х 0,1% х 70 дней). Уведомление о зачете было направлено в адрес ООО "ЗЗМИ" 17.11.2021 исх. N 4969, и им получено, о чем свидетельствуют письма N 1386/2021 от 18.11.2021 (возражение на претензию) и N 1388/2021 от 19.11.2021 (с просьбой не применять штрафные санкции за срыв сроков поставки товара по Договору).

Истец, возражая относительно проведения зачета на сумму 2 406 600 руб., указывает на нарушение сроков поставки в виду нарушения Ответчиком сроков внесения аванса, а также просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Соответственно, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В рассматриваемом случае, из буквального толкования пункта 2.2 Спецификации срок поставки составляет 100 календарных дней со дня оплаты первого авансового платежа, то есть с даты фактического перечисления денежных средств.

В данном случае, Ответчик произвел начисление неустойки исходя из срока поставки определенного на основании даты фактической оплаты первого авансового платежа - 13.05.2021, соответственно, срок поставки Товара - 23.08.2021.

Поскольку поставка товара произведена Истцом 01.11.2021, то есть с нарушением срока на 70 дней, следует признать обоснованным начисление Ответчиком неустойки за период с 24.08.2021 по 01.11.2021.

Поскольку условиями договора срок поставки поставлен в зависимость от даты внесения исключительно первого авансового платежа, доказательств наличия объективных препятствий для поставки товара в срок в виду нарушения Ответчиком сроков внесения последующих авансовых платежей материалы дела не содержат, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения периода начисления неустойки за нарушение сроков поставки товара, является обоснованным и соответствующим материалам дела.

Между тем, суд первой инстанции при оценке расчета неустойки произведенной Ответчиком, пришел к выводу о не правомерности начисления неустойки на общую сумму поставки, без учета поставки товара по первой накладной.

Так, согласно расчету суда первой инстанции товар был поставлен 15.10.2021 на сумму 17 190 000 руб. (просрочка 55 дней), 01.11.2021 на сумму 17 190 000 руб. (просрочка 70 дней). Неустойка составляет 945 450 руб. и 1 203 300 руб. соответственно, всего 2 148 750 руб.

В силу статьи 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

В данном случае, принимая поставленный товар по накладным №186 от 15.10.2021 и №193 от 01.11.2021, Ответчик своими действиями признал возможность исполнения обязательства по частям.

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил.

Учитывая, что действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), поставка товара принята Ответчиком по частям, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности расчета неустойки за нарушение сроков поставки произведенного судом первой инстанции.

Истцом было заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ, в связи с чем счел необходимым применить для расчета неустойки ставку 0,05% за день просрочки, в связи с чем снизил размер неустойки до 1 074 375 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями УЖТ РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 73 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления N 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца значительных негативных последствий, наступивших в связи с допущенным нарушением, обоснованно пришел к выводу о несоразмерности начисленного штрафа ответчику допущенному им нарушению, о разумности снижения суммы подлежащего взысканию штрафа до 1 074 375 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Снизив размер неустойки, суд первой инстанции исходил из выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации правовых подходов и сложившейся судебной практики, учел все фактические обстоятельства спора и установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правомерности начисления Ответчиком неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 1 074 375 руб., требования истца правомерно удовлетворены в части взыскания с Ответчика 1 332 225 руб.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем своих обязательств по окончательной оплате товара, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку (пени) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более суммы просроченного платежа.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки за период с 28.12.2021 по 09.01.2024 с исключением периода моратория составил 717 308 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его ошибочным, поскольку указанный расчет произведен истцом исходя из суммы задолженности в размере 2 406 600 руб., в то время как установленный судом размер задолженности с учетом проведенного зачета встречных требований составил 1 332 225 руб.

Согласно расчету суда первой инстанции, размер неустойки за период с 28.12.2021 по 09.01.2024 с исключением периода моратория составил 326 449,88 руб.

Повторно проверив расчет неустойки, начисленной на основании пункта 5.3 Договора, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости начисления неустойки на сумму задолженности в размере 1 332 225 руб.

Между тем, апелляционным судом установлено, что при расчете неустойки судом первой инстанции была допущена арифметическая ошибка.

В соответствии с расчетом апелляционного суда, размер неустойки за период с 28.12.2021 по 09.01.2024 с исключением периода моратория составил 397 180 руб. 68 коп., исходя из следующего расчета:

1 332 225 руб. * 94 дня * 1/300 *16% = 66 788, 88 руб. (за период с 28.12.2021 по 31.03.2022);

1 332 225 руб. * 465 дней * 1/300 *16% = 330 391, 80 руб. (за период с 02.10.2022 по 09.01.2024).

При рассмотрении настоящего спора ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера начисленной истцом неустойки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 397 180 руб. 68 коп.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а исковые требования – частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 по делу № А56-47218/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с публичного акционерного общества "Выборгский судостроительный завод" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Заволжский завод металлоизделий" (ИНН <***>) взыскано 1 332 225 руб. задолженности, 397 180 руб. 68 коп. неустойки, 34 662 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Выборгский судостроительный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Заволжский завод металлоизделий" расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 2 693 руб.

В удовлетворении апелляционной жалобы публичного акционерного общества "Выборгский судостроительный завод" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало


Судьи


Л.В. Зотеева


Н.А. Мильгевская