Решение от 31 января 2020 г. по делу № А41-2726/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-2726/2019
г. Москва
31 января 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2020 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-2726/2019 по иску ООО "ПИК-КОМФОРТ" (ОГРН <***>) к ООО "МЕГАСТРОЙ ИНВЕСТ" (ОГРН <***>), с участием в деле третьего лица – ООО «Новоселжилсервис» (ОГРН <***>) об обязании устранить недостатки,

при участии:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПИК-Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «МегаСтрой Инвест» об обязании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) ООО «МегаСтройИнвест» в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить отступления от рабочей документации, произведенные ответчиком при устройстве системы противодымной вентиляции:

- установленные клапаны КПД 4-03, имеют сечение 600x650 мм, взамен сечения 600x600 мм;

- наличие различия показателей (ПИР/12-ОВ, часть 1, лист 2, характеристика систем) вентиляторов (L мЗ/ч) систем дымоудаления (ВД);

- обязать ООО «МегаСтрой Инвест» привести в соответствие системупротиводымной вентиляции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Новоселжилсервис».

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца необоснованными. Представители истца и третьего лица для участия в судебном заседании не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «ПИК-Комфорт», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Из содержания искового заявления следует, что застройщик - ООО «МегаСтрой Инвест» построил и передал собственникам многоквартирный дом № 3 по улице Бережок, г. Ивантеевка.

После окончания строительства ООО «МегаСтрой Инвест» было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.08.2016 № RU50-46-5911-2016, выданное Министерством строительного комплекса Московской области.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № 3 по улице Бережок, г. Ивантеевка, проходившим в форме очно-заочного голосования, 18.09.2018 приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией и заключении договора между собственниками и управляющей организацией ООО «ПИК-Комфорт» (протокол №1/2018 от 18.09.2018).

Как указал истец, при проведении проверки многоквартирного дома ГУ МЧС было выявлено, что при сборке приточно-вытяжных систем противодымной вентиляции происходит блокировка дверей выхода из коридора общего пользования в лифтовой холл, образуется избыточное давление в плоскости двери, что отражено в заключении эксперта № 39/ЭА от 17.05.2018.

При обследовании мест общего пользования специалистами управляющей организации было установлено:

- при включении системы ДУ допускается блокировка дверей из приквартирного холла;

- отсутствует клапан приточной противодымной вентиляции в приквартирном холле, для компенсации давления, создаваемого при включенной системе ДУ;

- в приквартирном холле отсутствует технологическое отверстие для установки клапана приточной противодымной вентиляции.

Результаты осмотра оформлены Актами обследования объекта от 03.08.2018 и от 12.12.2018.

Ссылаясь на то, что недостатки возникли ввиду отступления застройщиком от строительных норм и правил при возведении жилого дома (нарушены требования п.7.4 и п.7.15-7-16 СП.7.13130.2013), а отсутствие исправной противодымной вентиляции создает угрозу жизни и здоровью граждан и убытки для управляющей организации, в виде штрафов со стороны надзорных органов, истец обратился в арбитражный суд.

Правомочия ООО «ПИК-Комфорт» на обращение с настоящим иском в суд предусмотрены положениями статей 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2.12. договора управления многоквартирным домом от 20.09.2019, заключенного между собственниками помещений в многоквартирном доме № 3 по улице Бережок, г. Ивантеевка и управляющей организацией.

В данном случае Общество обратилось в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах собственников помещений МКД.

Отношения между застройщиком и дольщиками регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

Пунктом 1 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что ответственным за надлежащее проведение строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства является застройщик, обязанный передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Право участников долевого строительства требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в объекте долевого строительства в разумный срок предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ.

В силу статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

В силу части 7 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из предмета спора и обстоятельств дела, истец должен доказать факт отступления ответчиком от требований, предусмотренных технической документацией и обязательных для сторон строительных норм и правил, а ответчик, в свою очередь, доказать выполнение работ в соответствии с технической документацией.

Иск заявлен ООО «ПИК-Комфорт», которая вправе действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе путем обращения в суд за защитой их прав, связанных с устранением недостатков результата выполненной застройщиком работы.

К правоотношениям между застройщиком и собственниками многоквартирного дома применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

Согласно пункту 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В рамках рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения качества выполненных ООО «МегаСтрой Инвест» работ.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве выполненных строительных работ, разрешение которого требует специальных познаний, суд определением от 22.05.2019 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО «Сити-Консалт» (ОГРН <***>) ФИО2, поставив на разрешения эксперта следующий вопрос:

- Допущены ли ООО «МегаСтрой Инвест» при устройстве системы противодымной вентиляции в жилом доме по адресу: <...> отступления от утвержденной проектно-сметной документации, требований действующих строительных норм и правил? Если допущены, то какие?

Согласно представленному в материалы дела ООО «Сити-Консалт» заключению эксперта №040119.02ст от 30.08.2019, при устройстве системы противодымной вентиляции в жилом доме по адресу: <...>, ООО «МегаСтрой Инвест» допущены отсутспления от рабочей документации, а именно:

1) Установленные клапаны КПД 4-03 на каждом этаже исследованных участков (участки №№ 5, 6, 7) имеют сечение 600x650 мм, взамен сечения 600x600 мм;

2) Различие показателей (ПИР/12-ОВ, часть 1, лист 2, характеристика систем) вентиляторов (L мЗ/ч) систем дымоудаления (ВД) от показателей, полученных при измерениях в результате осмотра, таблица №3.;

Дополнительно эксперт отметил, что в процессе реализации решений, предусмотренных рабочей документацией, лицом, осуществлявшим строительство, могли быть внесены согласованные изменения, которые отражены в исполнительной документации. Экспертом (письмо №060419.02м от 04.06.2019) была запрошена исполнительная документация, по факту не предоставлена для исследования.

В представленной рабочей документации не представлены расчеты и общие данные (основные параметры) для проведения расчетов. Вследствие чего, не представляется проанализировать причину полученной разницы при измерении относительно показателей указанных в рабочей документации ПИР/12-ОВ.

Также эксперт отметил, что в представленной рабочей документации ПИР/12-ОВ, часть 1, ПИР/12-ОВ, часть 3, ПИР/12-СС» отсутствуют технические решения в полном объеме по устройству системы дымоудаления с учетом требований нормативных документов п. 8.8. СП 7.13130.2013, ст. 85. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика был допрошен эксперт ООО «Сити-Консалт» ФИО2, который поддержал выводы, данные в экспертном заключении, дал пояснения по экспертному заключению и заданным вопросам.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценив представленное в материалы дела заключение №040119.02ст от 30.08.2019, выполненное ООО «Сити-Консалт», суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Сторонами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта №040119.02ст от 30.08.2019, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку выявленные в пределах гарантийного срока недостатки в работе системы противодымной вентиляции жилого дома, расположенного по адресу: <...>, до настоящего времени не устранены, а факт отступления застройщиком от рабочей документации при устройстве системы вентиляции подтвержден материалами дела, требования истца в части возложения на ответчика обязанности привести объект строительства в соответствии с рабочей документацией (установленные клапаны КПД 4-03, (участки №№ 5, 6, 7) имеют сечение 600x650 мм, взамен сечения 600x600 мм; наличие различия показателей (ПИР/12-ОВ, часть 1, лист 2, характеристика систем) вентиляторов (L м3/ч) систем дымоудаления (ВД)) подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Бесспорных доказательств того, что допущенные застройщиком отступления от технической документации не повлияли на качество объекта строительства (п. 2, ст. 754 ГК РФ) не представлено, судом не установлено.

Напротив, в заключении эксперта (таблица №3) отражены результаты замеров объема воздуха удаляемого системой ВД из помещений, согласно которым фактический расход воздуха отличается от расхода, предусмотренного рабочей документации на 51 % – 82 %. Кроме того, эксперт на странице 15 заключения указал, что запуск системы дымоудаления ВД входит в стационарный режим не менее чем через 2 минуты после запуска системы, тогда как в соответствии с рабочей документацией, при возникновении пожара на любом этаже одного из подъездов клапан дымоудаления должен открываться с задежкой 30 секунд.

Указанные недостатки системы дымоудаления, по мнению суда, не соответствуют требованиям пожарной безопасности и создают угрозу жизни и здоровью граждан в случае возникновения пожара.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в остальной части, поскольку выводами экспертизы подтверждено отсутствие в рабочей документации ПИР/12-ОВ, часть 1, ПИР/12-ОВ, часть 3, ПИР/12-СС» в полном объеме технических решений по устройству системы дымоудаления.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств устранения ответчиком, выявленных в период гарантийного срока дефектов выполненных работ, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результат рассмотрения настоящего дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом удовлетворения иска в части) с ООО «МегаСтройИнвест» в пользу ООО "ПИК-КОМФОРТ" подлежат взысканию 80 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Обязать ООО «МегаСтрой Инвест» в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить отступления от рабочей документации, произведенные при устройстве системы противодымной вентиляции жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а именно:

- установленные клапаны КПД 4-03, (участки №№ 5, 6, 7) имеют сечение 600x650 мм, взамен сечения 600x600 мм;

- наличие различия показателей (ПИР/12-ОВ, часть 1, лист 2, характеристика систем) вентиляторов (L м3/ч) систем дымоудаления (ВД);

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МегаСтрой Инвест» в пользу ООО "ПИК-КОМФОРТ" 80000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, а также 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья П.И. Машин