Решение от 26 октября 2022 г. по делу № А42-1528/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А42-1528/2022
город Мурманск
26 октября 2022 года
резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой Ю.В., при участии от ООО «Горняк» ФИО1 (доверенность от 01.09.2022, удостоверение адвоката), от СПАО «Ингосстрах» ФИО2 (доверенность от 12.01.2022, диплом), рассмотрев в открытом заседании иск ООО «Горняк» к СПАО «Ингосстрах» о взыскании,

третьи лица: ООО «Компания Экосистема», ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горняк» (184530, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (115035, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения.

29.03.2022 иск принят для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания Экосистема» (620017, <...> д. 2А-9, оф. 101; ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4 (г. Мурманск; ОГРН <***>).

23.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик просит отказать в удовлетворении иска, считая, что страховое возмещение выплачено истцу, а истец не является собственником поврежденного имущества или лицом, владеющем имуществом на ином вещном праве.

В связи с наличием в деле двух заключений о стоимости восстановительного ремонта, с целью определения стоимости ремонта поврежденной конструкции, по ходатайству истца 02.08.2022 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Европейский центр судебных экспертов» (ОГРН <***>) ФИО5.

В заключении от 30.09.2022 № 119/16 эксперт пришла к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта арочной конструкции, расположенной в <...>, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия 4 сентября 2020 на дату причинения вреда составляет 120388 рублей.

В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на добровольное удовлетворение заявленного требования (поручение от 14 октября 2022 № 213134 на 107908 руб.) не поддержала иск, ходатайствовала о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины и оплатой экспертизы.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска в связи с добровольной оплатой, считала, что судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру обоснованно заявленных требований.

Остальные участвующие в деле лица извещены о месте и времени рассмотрения дела, однако их представители в судебное заседание не явились.

Как следует из представленных доказательств, 04.09.2020, принадлежащий обществу «Компания Экосистема» автомобиль Скания во время движения повредил принадлежащую ФИО3 и находящуюся в аренде у истца бетонную арку в <...>. Эти обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.09.2020, договором аренды от 01.11.2014, не оспариваются.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Скания застрахована СПАО «Ингосстрах» (полис серии ХХХ № 0106371294).

11.09.2020 общество «Горняк» обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере расходов, необходимых для ремонта арки. По расчету истца, стоимость ремонта 225051,5 рубля.

Поручением от 24 ноября 2021 № 233977 ответчик перечислил истцу 12480 рублей страхового возмещения.

На основании договора от 27.05.2021 № 4 предприниматель ФИО6 выполнил по заданию общества «Горняк» ремонт указанной выше конструкции. Согласно акту приемки работ от 25.10.2021 стоимость работ составила 109550 рублей, а по накладной от 25.10.2021 № 1 предприниматель передал обществу «Горняк» материалы, необходимые для ремонта, стоимостью 115501,5 рубля. Работы и материалы оплачены обществом «Горняк», о чем свидетельствуют платежные поручения от 1 ноября 2021 № 582, № 583. Затраты истца на ремонт составили 225051,5 рубля.

Считая, что стоимость страхового возмещения не покрывает причиненный ущерб, общество в претензии от 13.01.2022 предложило добровольно перечислить 212571,5 рубля, а впоследствии обратилось в суд.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые им владеют на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Страховым случаем, согласно той же статьи является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Возмещение вреда в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности является обязанностью страховщика.

Довод ответчика о том, что истец не имеет права требовать страховое возмещение, не принимается.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» разъяснено: если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда, а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Лицо, возместившее потерпевшему вред, имеет право требования к страховщику ответственности причинителя вреда.

В связи с тем, что общество «Горняк» восстановило поврежденное имущество за свой счет, оно имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. Собственник арки возражений против заявленных обществом требований не представил.

Как предусмотрено пунктами 15, 16, 18 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В подтверждение размера ущерба истец представил заключение общества «Центр профессиональной оценки и консалтинга» от 01.09.2021, в котором стоимость восстановления арочной конструкции определена без учета ее состояния, в котором она находилась до момента наступления страхового случая.

В составленном по заданию СПАО «Ингосстрах» заключении от 24.09.2020 общество «АТБ-сателлит» определило стоимость ремонта арки с учетом ее износа в размере 12480 рублей.

В связи тем, что в заключении от 01.09.2021 стоимость восстановительного ремонта арки определена без учета ее износа, что не соответствует требованиям Закона об ОСАГО, а в заключении от 24.09.2020 учтены не все работы и материалы, требующиеся для приведения арки в состояние, в котором она находилась до момента наступления страхового случая, суд не принимает указанные документы в качестве доказательства размера причитающейся истцу страховой выплаты.

В экспертном заключении от 30.09.2022 эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта арки до состояния, в котором она находилась до момента наступления страхового случая на дату причинения вреда, составляет 120388 рублей.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержится необходимая, достаточная и существенная для дела информация, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Методологические дефекты и противоречия, которые могли бы повлечь недостоверность и неправильность выводов в экспертном заключении, суд не установил.

На основании изложенного, заключение эксперта от 30.09.2022 принимается в качестве доказательства стоимости ремонта арки, поврежденной в результате ДТП 04.09.2020.

Правомерно заявлено требование о взыскании 107908 рублей страхового возмещения (120388 руб. минус 12480 руб.).

В связи с тем, что поручением от 14 октября 2022 № 213134 ответчик перечислил истцу 107908 рублей страхового возмещения, а в остальной части заявленное требование является необоснованным, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поручением от 18 января 2022 № 25 истец перечислил в федеральный бюджет 7251 рубль государственной пошлины.

Для оплаты экспертизы поручениями от 28 апреля 2022 № 214 (40000 руб.), от 20 июля 2022 № 440 (27000 руб.) истец перечислил на депозитный счет суда 67000 рублей.

Определением от 25.10.2022 постановлено перечислить экспертной организации 67000 рублей с депозитного счета суда.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру обоснованно заявленных требований (50,76 %).

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Горняк» 37690 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.



СудьяВ.В. Власов