Постановление от 18 марта 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1002/2017
19 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей К.Г.Казарян, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С.Марченко,

при неявке участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1079/2019) финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2018 по делу № А26-1002/2017 (ФИО2) принятое


по заявлению финансового управляющего ФИО1

к ФИО3 о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

21 сентября 2018 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило в заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов, заключенного между ФИО4 и ФИО3, утвержденного как мировое соглашение определением Беломорского районного суда Республики Карелия от 25.04.2017 по делу № 2-190/2017. Финансовый управляющий просил признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь, что раздел имущества супругов произведен не по судебному акту, а на основании заключенного супругами соглашения; определение суда от 25.04.2017 лишь воспроизводит это соглашение и устанавливает факт его наличия; оспариваемая сделка совершена после принятия судом к производству заявления о признании ФИО4 банкротом; стоимость имущества, указанная в соглашении о разделе имущества, значительно занижена. Просил применить последствия недействительности сделки путем возврата ФИО4 права собственности на нежилое здание, кадастровый номер 10:11:0000000:2582, адрес: Республика Карелия, <...> площадью 41,2 кв.м; жилой дом, кадастровый номер 10:11:0050101:1028, адрес: Республика Карелия, Беломорский муниципальный район, Летнереченское сельское поселение, <...>, площадью 456 кв.м; автомобиль УАЗ 220694-04 специальный пассажирский, 2008 года выпуска, цвет белая ночь, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>; автомобиль Форд Транзит 140Т350 грузовой фургон, 2006 года выпуска, цвет желтый, VIN <***>, номер двигателя H9FB6A16573, кузов <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Финансовым управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель апелляционной жалобы полагает, что фактически раздел совместно нажитого имущества супругов Х-вых произведен не по судебному акту, а на основании заключенного ФИО3 и ФИО4 соглашения. Отметил, что обстоятельства, служащие основаниями для признания сделки недействительной, не являлись предметом рассмотрения при вынесении определения Беломорского районного суда Республики Карелия от 25.04.2017 по делу №2-190/2017. По мнению финансового управляющего, при рассмотрении настоящего спора должны быть применены нормы Закона о банкротстве, регулирующие вопросы признания сделок недействительными и применении последствий их недействительности, что не было сделано в суде первой инстанции. Доводы, изложенные в заявлении, являются достаточными для признания недействительным соглашения между ФИО3 и ответчиком ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и применения последствий его недействительности в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие непосредственных участников обособленного спора, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10 марта 2017 года принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании ИП ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Решением Беломорского районного суда Республики Карелия от 11.04.2017 по делу № 2-161/2017 расторгнут брак между ФИО4 и ФИО3, имеющими троих совместных детей. Определением Беломорского районного суда Республики Карелия от 11.04.2017 исковое требование ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества выделено в отдельное производство.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2017 (резолютивная часть объявлена 18.05.2017) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1; решением суда от 17.10.2017 (резолютивная часть объявлена 16.10.2017) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

21.09.2018 финансовый управляющий обратился в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о признании недействительным соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов, заключенного между ФИО4 и ФИО3, и применении с последствий недействительности путем возврата имущества должнику.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов утверждено вступившим в законную силу определением Беломорского районного суда Республики Карелия от 25.04.2017 по делу № 2-190/2017, и оснований для признании недействительной сделки по разделу имущества супругов у арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, не имеется

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, поскольку фактически направлены на преодоление правовых последствий принятия определения Беломорским районным судом Республики Карелия от 25.04.2017 по делу № 2-190/2017, что не соответствует положениям части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции не опровергнуты финансовым управляющим и соответствуют разъяснениям в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

В силу пункта 2 статьи 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Разрешение споров о разделе имущества супругов отнесено к компетенции суда общей юрисдикции. Возбуждение процедуры банкротства гражданина не означает, что все споры, связанные с формированием конкурсной массы, подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы. В случае пропуска ими процессуального срока обжалования судебного постановления суд может его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (статья 112 ГПК РФ). Доказательств использования способа защиты, разъясненного Верховным Судом РФ применительно к уже действующим нормам материального и процессуального права, толкованию норм процессуального права в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе в федеральный бюджет.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова


Судьи


К.Г. Казарян


И.Ю. Тойвонен