Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А28-11794/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11794/2021
г. Киров
13 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.           

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2024 по делу № А28-11794/2021

по заявлению финансового управляющего ФИО1 (ИНН <***>, дата рождения: 16.06.1984, последний известный адрес места жительства: 610998, Кировская область, г. Киров) ФИО2

к ФИО3 (610047, Россия, Кировская область, г. Киров) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок

третье лицо: ФИО4 (610047, Кировская область, г. Киров), 



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительной сделки купли-продажи объекта недвижимости (квартиры с кадастровым номером 43:40:000020:1173, расположенной по адресу: <...>) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорной квартиры в конкурсную массу должника. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 отказано.

Финансовый управляющий ФИО2 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что о наличии оснований для оспаривания сделки должника (факт заключения с связанным с должником лицом (мать его супруги) и возможного отсутствия встречного предоставления по сделке) управляющий узнал только при ознакомлении с материалами, поступившими по запросу суда (сделанному по заявлению об истребовании, поданному управляющим) 29.05.2023, что подтверждается материалами дела. Соответственно, 27.06.2023 и было подано заявление об оспаривании сделки. В материалы дела ответчиком не предоставлены достоверные доказательства оплаты денежных средств должнику и их дальнейшего оприходования должником. Размер дохода в представленных справках 2-НДФЛ также говорит о том, что ответчик на момент совершения сделки не могла в наличной форме осуществить платеж в размере 2 400 000 рублей. Доказательств получения средств от кредитных организаций также не представлено. Следовательно, договор купли-продажи от 10.04.2020 подлежит признанию судом в качестве недействительной сделки.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Кредитор ИП ФИО5 в представленном отзыве поддержала позицию заявителя.

Ответчик ФИО3 в представленном отзыве просила оставить обжалуемый акт без изменений.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 10.04.2020 ФИО1, ФИО4 (продавец) продали, а ФИО3 (покупатель) купила квартиру площадью 47,4 кв. м., кадастровый номер:  43:40:000020:1173, расположенную по адресу: <...>.

В силу пункта 4 договора стоимость квартиры составляет 2 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 договора уплата покупателем продавцу 2 400 000 рублей произведена до подписания настоящего договора, в связи с чем, настоящий договор имеет силу расписки.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кировской области 14.04.2020, номер регистрации 43:40:000020:1173-43/001/2020-2 в установленном законом порядке.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий полагая, что договор купли-продажи от 10.04.2020 совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в отсутствие встречного предоставления, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления № 63).

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о пропуске финансовым управляющим исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

При этом необходимо принимать во внимание, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда компетентное лицо фактически узнало о нарушении права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать об этом.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2022 (резолютивная часть определения оглашена 15.03.2022) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.  Финансовый управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной 22.06.2023, то есть спустя 1 год и 3 месяца после его утверждения.

Доводы заявителя о том, что об основаниях оспаривания сделки он узнал только в мае 2023 коллегия судей находит подлежащими отклонению-Картотека арбитражных дел содержит сведения, что еще 18.04.2022 ФИО2 получил  выписку из Единого государственного реестра недвижимости в отношении правообладателя – ФИО1, содержащую сведения об оспариваемой сделке.

Следовательно, с указанной даты финансовому управляющему было известно о наличии оспариваемой сделки, а также имелся достаточный запас времени для истребования недостающих сведений и их анализа в пределах установленного законом срока.

Направление им в арбитражный суд ходатайства об истребовании из регистрационного дела материалов, касающихся спорной сделки, спустя год – в апреле 2023, совершено уже после истечения срока на обжалование сделки и не может быть признано в качестве обстоятельства, прервавшего либо приостановившего срок исковой давности и не свидетельствует о наличии в его действиях достаточной степени заботливости и осмотрительности при установлении фактических обстоятельств оспариваемой сделки.

Объективных препятствий для своевременного получения финансовым управляющим всех интересующих его сведений об оспариваемой сделке апелляционным судом не установлено.

Апелляционный суд исходит из того, что арбитражный управляющий является профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, который обладает совокупностью необходимых компетенций для проведения соответствующих процедур банкротства и познаний, в том числе в вопросах соблюдения процессуальных сроков.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Доводы финансового управляющего о наличии оснований для применения к спорным отношениям статей 10 ГК РФ апелляционным судом отклоняются, при этом коллегия судей исходит из того, что заявленные финансовым управляющим в основание недействительности оспариваемой сделки обстоятельства (совершение оспариваемой сделки на условиях неравноценного встречного исполнения при наличии у должника неисполненных денежных обязательств и причинения вреда имущественным правам кредиторов) охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка не имеет пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и, как следствие, об отсутствии в данном случае условий для применения положений статьи 10 ГК РФ.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя признаны обоснованными быть не могут, поскольку судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ). В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2024 по делу № А28-11794/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи

Н.А. Кормщикова


Е.Н. Хорошева


Е.В. Шаклеина