Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А72-12212/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А72-12212/2021
г. Самара
28 октября 2024 года
11АП-13986/2024, 11АП-14280/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием 10-22.10.2024:

от ФИО1 - до и после перерыва представитель ФИО2 по доверенности от 29.03.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционные жалобы ФИО1 и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 августа 2024 года о разрешении разногласий и признании недействительной сделки по делу №А72-12212/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области 26.08.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2021 (резолютивная часть от 20.07.2021) ФИО1 (ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО1 открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника опубликованы на сайте ЕФРСБ №7934365 от 23.12.2021.

27.10.2023 от финансового управляющего в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором просит:

1. Признать недействительными перечисления (удержания) с пенсионного счета ФИО1 денежных средств в размере 33 002,43 руб. в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области в лице МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области.

2. Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в размере 33 002,43 руб.

3. Объединить настоящий обособленный спор с обособленным спором А72-12212- 16/2021.

23.06.2023 от финансового управляющего в арбитражный суд первой инстанции поступило ходатайство о разрешении разногласий, в котором, с учетом уточнения, просит:

1. Разрешить разногласия по вопросу очередности удовлетворения уголовного штрафа, взыскиваемого по приговору по делу № 1-184/2022 от 05.10.2022г., который вынесен Железнодорожным районным судом г. Ульяновска.

2. Установить, что уголовный штраф, взыскиваемый по приговору по делу № 4-184/2022 от 05.10.2022г., который вынесен Железнодорожным районным судом г. Ульяновска, подлежит удовлетворению в порядке 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2023 суд объединил в одно производство рассмотрение заявлений финансового управляющего о разрешении разногласий и о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки; присвоил обособленному спору №А72-12212-20/2021.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 августа 2024 г. разрешены разногласия между финансовым управляющим и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области: установлено, что требования по оплате судебного штрафа по приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска по делу 4-184/2022 от 05.10.2022, не относятся к текущим требованиям. Признаны недействительными перечисления денежных средств со счета ФИО1 в размере 50 335 рублей 87 коп. по оплате судебного штрафа по приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска по делу 4-184/2022 от 05.10.2022. Взысканы с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт которым разрешить разногласия между финансовым управляющим и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области путём установления, что требования по оплате судебного штрафа по приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска по делу № 4-184/2022 от 05.10.2022, относятся к текущим требованиям. Отказать в признании недействительными перечислений денежных средств со счёта ФИО1 в размере 50 335 руб. 87 коп. по оплате судебного штрафа по приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска по делу № 4-184/2022 от 05.10.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2024 года апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, судебное заседание назначено на 10 октября 2024 года на 15 часов 20 минут.

УФССП России по Ульяновской области также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении требований финансового управляющего о признании недействительным удержания из пенсии ФИО1 в пользу УФССП России по Ульяновской области, а также взыскании с Российской Федерации в лице УФСПП России по Ульяновской области денежных средств в размере 9 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2024 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2024 года апелляционная жалоба УФССП России по Ульяновской области принята к производству, судебное заседание назначено на 22 октября 2024 года на 11 часов 40 минут.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2024 года в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 объявлен перерыв до 22 октября 2024 года до 11 час 40 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2024 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу ФИО1, произведена замена судьи Бессмертной О.А. на судью Серову Е.А.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 10-22.10.2024 представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 августа 2024 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая разногласия возникшие между финансовым управляющим и УФССП России по Ульяновской области о том, что штраф, взыскиваемый с должника по приговору Железнодорожного районным судом г. Ульяновска от 05.10.2022г по делу № 4-184/2022, подлежит отнесению к текущим или реестровым требованиям, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве являются, в частности, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом; требования об уплате таких платежей не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

С учётом совокупности установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование об уплате должником штрафа, присужденного приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 05.10.2022 г. по уголовному делу №4-184/2022, подлежит учету в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1, поскольку его квалификация зависит от даты совершения правонарушения (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2941/12).

Из материалов дела следует, что преступление совершено должником в период до даты (26.08.2021) возбуждения дела о банкротстве.

Указанное требование (уголовный штраф), непогашенное в полном объеме на момент введения процедуры банкротства ФИО1, подлежало включению в реестр требований кредиторов, исходя из общих правил об очередности удовлетворения обязательных платежей в составе третьей очереди (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве). Тот факт, что в силу правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2018 № 578-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 16, статьями 31 и 32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, частями 1 и 15 статьи 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве», частью девятой статьи 115 и статьей 401.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», исполнительное производство по уголовному штрафу ФИО1 не подлежит прекращению в связи с введением в отношении него процедуры банкротства, не свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель в рамках такого исполнительного производства имеет право удерживать с должника денежные средства в нарушение очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

Иной подход будет свидетельствовать о нарушении положений ст. 134 Закона о банкротстве, а также о нарушении прав и законных интересов кредиторов ФИО1, чьи требования в установленном порядке включены в реестр требований кредиторов.

В определении Верховного Суда РФ от 03.02.2022 № 306-ЭС21-27458 которым было отказано в передаче дела № А12-10981/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления, было отмечено, что исполнительные документы, не исполненные к моменту возбуждения дела о банкротстве должника, подлежат исполнению в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В рассматриваемом случае как полагает суд апелляционной инстанции, взыскание уголовного штрафа при установленных обстоятельствах будет фактически осуществлено не за счет должника в качестве меры его наказания за совершенное преступление, а за счет кредиторов, требования которых включены в реестр требований, а также кредиторов являющихся потерпевшими в результате преступный действий должника.

Принимая во внимание вышеизложенное судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования по оплате судебного штрафа по приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска по делу 1-184/2022 от 05.10.2022, к текущим требованиям не относятся.

Удовлетворяя требования заявления финансового управляющего о признании перечислений недействительной сделкой суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Удержания денежных средств из пенсии должника в счет оплаты судебного штрафа по приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска по делу 1-184/2022 от 05.10.2022 происходили в период подозрительности, предусмотренный ст. 61.3 Закона о банкротстве: после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Поскольку спорные платежи (удержания), осуществленные службой судебных приставов совершены при наличии задолженности перед другими кредиторами, и их уплата привела к предпочтительному удовлетворению требований МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области (взыскатель: УМВД России по Ульяновской области) по сравнению с требованиями, существовавшими до совершения оспариваемой сделки, в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем заявленное финансовым управляющим требование о признании указанных платежей недействительной сделкой подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Денежные средства, взысканные с должника Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области в счет оплаты судебного штрафа по приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска по делу 1-184/2022 от 05.10.2022, были возвращены как ошибочно взысканные через ОСФР по Ульяновской области в виде доплаты к пенсии должника 22.01.2024 – 17 333,44 руб., и 22.03.2024 – 33 002,43 руб.

В рассматриваемом случае последствия признания сделки недействительной не подлежат применению, поскольку факт возвращения денежных средств в размере 50 335,87 руб. ФИО1, и должником, и финансовым управляющим подтвержден.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п.19 Постановления Пленума ВАС РФ №63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской устанавливает, что государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче заявления об обеспечении иска оплачивается в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счёт средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

При подаче заявления о признании сделки недействительной и о принятии обеспечительных мер финансовым управляющим была оплачена государственная пошлина.

По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов заявителя, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Следовательно, возврат ответчиком денежных средств после обращения финансового управляющего в суд следует квалифицировать как добровольное удовлетворение ответчиком заявленного финансовым управляющим требования после обращения в суд.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционными жалобами, заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 августа 2024 года по делу №А72-12212/2021 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 августа 2024 года по делу №А72-12212/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий А.И. Александров



Судьи Г.О. Попова



Е.А. Серова