Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А43-33497/2023

Дело № А43-33497/2023
16 октября 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2024.


Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А.,

судей Новиковой Л.П., Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юрист-сервис» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2024 по делу № А43-33497/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью «Юрист-сервис» (ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Группа ренессанс страхование» (ОГРН <***>) в лице Нижегородского филиала, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, о взыскании 98 543 руб., в отсутствие сторон и третьего лица,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юрист-сервис» (далее - ООО «Юрист-сервис», истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Группа ренессанс страхование» (далее - ПАО «Группа ренессанс страхование», ответчик) о взыскании страхового возмещения.

Решением от 19.06.2024 суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Юрист-сервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что срок исковой давности не истек, срок прерывался на время обращения с заявлением о страховом случае и направление претензий, обращения в службу финансового уполномоченного.

Стороны и третье лицо явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 16.08.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки «КИА СИД», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее ФИО1 и застрахованное в ООО СК «Сервисрезерв» (полис ОСАГО серии МММ № 5016062491).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика по полису ОСАГО серии МММ № 5013894495.

Повреждение автомобиля марки «КИА СИД», государственный регистрационный знак <***>, подтверждено извещение о ДТП от 16.08.2019, установочными данными водителей и транспортных средств.

19.08.2019 ФИО1 обратился в ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения.

23.08.2019 между ФИО1 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор № 540Д, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО СК «Сервисрезерв», (в том числе право на прямое возмещение убытков согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО) возникшие у цедента в результате наступления страхового случая: дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего цеденту имущества.

ООО СК «Сервисрезерв» организовало независимую экспертизу по результату которой составлен акт осмотра№8204/19 от 29.08.2019 принадлежащего ФИО1 аварийного автомобиля. Согласно представленной в материалы дела калькуляции №8204/19 от 29.08.2019, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 98 543руб. 00коп.

23.08.2019 между потерпевшим ФИО1 (цедент) и ООО "Юрист-Сервис" (цессионарий) заключен договор № 540А, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», ИНН <***> (в том числе право на прямое возмещение убытков согласно ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), возникшие у Цедента в результате наступления страхового случая: дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП, указанное в пункте 1.2 договора).

23.08.2019 между истцом и ООО "СК Сервис Резерв" подписано соглашение об урегулировании страхового случая, в силу пункта 4 которого стороны определили, что сумма страховой выплаты по страховому случаю составляет 98 543руб. 00коп. и подлежит выплате ООО "СК Сервис Резерв" в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения путем перечисления на расчетный счет потерпевшего.

Между тем, как следует из пояснений истца, выплату по соглашению об урегулировании страхового случая от 23.08.2019 ООО "СК Сервис Резерв" не произвел.

Приказом № ОД-1944 от 26.08.2019 года Банком России у ООО «СК «Сервисрезерв» отозваны лицензии на осуществление страхования: СЛ № 0632 от 15.05.2015 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, СИ № 0632 от 15.05.2015 на осуществление добровольного имущественного страхования, ОС № 0632-03 от 15.05.2015 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 0632).

Поскольку у ООО СК «Сервисрезерв» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 28.10.2019 истец направил в адрес ответчика заявление от 24.10.2019 о выплате страхового возмещения.

Письмом от 07.11.2019 J№i-012GS19-007579 ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

15.07.2022 истец обратился к ответчику с претензией о компенсационной выплате в размере 98 543руб.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик не исполнил, истец обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2022 по делу № А43-24297/2022 исковое заявление ООО Юрист-Сервис» к ответчику о взыскании 98543 руб. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2022 по делу № А43-24297/2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.03.2023 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А43-24297/2022 оставлены без изменения.

Письмом от 21.06.2023 № 169-ПЭК23 Верховный суд Российской Федерации указал, что по результатам изучения изложенных в надзорной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юрист-Сервис» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2022, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.03.2023 по делу № А43-24297/2022 доводов и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 06.10.2023 №У-23-92132/8020-003 прекращено рассмотрение обращения ООО «Юрист-Сервис».

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 204, 382, 384, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Исходя из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, в силу пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший, имеющий в соответствии с данным Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Возражения судом первой инстанции рассмотрены и признаны обоснованными в силу следующего.

Согласно нормам статей 195 - 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу нормы пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) составляет три года и исчисляется со дня принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В пункте 31 постановления Пленума от 08.11.2022 №31 потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

На момент ДТП ответственность потерпевшего застрахована ООО «СК «Сервисрезерв» по договору ОСАГО серия МММ № 5016062491.

Приказом Службы Банка России от 26.08.2019 №ОД-1945 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности ООО «СК «Сервисрезерв».

Исходя из смысла приведенного разъяснения, до 26.08.2019 истец не вправе был предъявлять требования к страховщику ответственности причинителя вреда - ответчику по настоящему делу.

При этом в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда.

При этом, исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 этого же пункта Постановления №43 оставление искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 148 АПК РФ, не удлиняется до шести месяцев.

Поскольку рамках дела №А43-24297/2022 иск оставлен без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжилось согласно пункту 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в общем порядке, то есть, без перерыва, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, дело находилось в производстве суда с 10.08.2022 по 07.12.2022.

Таким образом, перерыв в течение срока исковой давности был с 10.08.2022 по 07.12.2022.

Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим иском - 07.11.2023, срок исковой давности истек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в арбитражный суд.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, коллегия отклоняет их как несостоятельные.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (в котором разъясняется применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43), согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Также следует отметить, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (абзац второй п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

При этом судом первой инстанции исключен период с 10.08.2022-07.12.2022 (производство в рамках дела №А43-24297/2022).

Между тем, с иском истец обратился в арбитражный суд 07.11.2023, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Коллегия приходит к выводу о том, что даже при правомерности доводов о том, что подлежит исключению период рассмотрения заявления о выплате и начало его течения с 07.11.2019, срок исковой давности в любом случае пропущен.

Доводы о необходимости исключения периода обращения к финансовому уполномоченному отклонены коллегией как основанные на неверном толковании нормы права.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.


Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд





П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2024 по делу № А43-33497/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юрист-сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

В.А. Танцева



Судьи

М.В. Семенова




Л.П. Новикова