Решение от 27 октября 2022 г. по делу № А65-22237/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-22237/2022


Дата принятия решения – 27 октября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 27 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения "Государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник "Казанский Кремль", г.Казань к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – ООО «Эрида-Транс», о признании незаконным п. 2 решения №РНП 16-148/2022 от 16.05.2022 г.,

с участием:

от заявителя до и после перерыва – представитель по доверенности от 29.12.2021 ФИО2, паспорт;

от ответчика до перерыва – представитель по доверенности от 10.01.2022 ФИО3, удостоверение; после перерыва – представитель по доверенности от 10.01.2022 г. ФИО4;

от ООО «Эрида-Транс» – не явился, извещен;

установил:

Государственное бюджетное учреждение "Государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник "Казанский Кремль", г.Казань (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ответчик, ответчик, антимонопольный орган, УФАС по РТ) о признании незаконным п. 2 решения №РНП 16-148/2022 от 16.05.2022 г.

Определением от 12.09.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ООО «Эрида-Транс» (далее – третье лицо, общество).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено.

До судебного заседания от ООО «Эрида-Транс» поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, письмо от 25.04.2022). Документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела определения от 25.10.2022 об исправлении описки, опечатки в решении. Документ приобщен к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Суд, в порядке ст.163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 09ч.-30 м. 27.10.2022г. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено в 09ч.-32 м. 27.10.2022г., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ, в том же составе суда, в отсутствие третьего лица.

До начала судебного заседания от заявителя поступили дополнительные пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан поступило обращение заказчика Государственного бюджетного учреждения "Государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник "Казанский Кремль" (вх. №6144 от 05.05.2022 г.) о включении сведений в отношении ООО "ЭРИДА-ТРАНС" (ИНН: <***>, КПП: 166101001) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заключенного по результатам проведения электронного аукциона № 0311200029122000001 на предмет: Транспортное обслуживание экскурсионных маршрутов, организованных ГБУ "Государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник "Казанский Кремль". Реестровый номер контракта: № 2165400478122000023.

По результатам рассмотрения обращения Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан приняло Решение от 16.05.2022 №РНП 16-148/2022, с учетом определения об исправлении опечатки, описки от 25.10.2022:

1. Не включать сведения в отношении ООО "ЭРИДА-ТРАНС" (ИНН: <***>, КПП: 166101001) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заключенного по результатам проведения электронного аукциона № 0311200029122000001 на предмет: Транспортное обслуживание экскурсионных маршрутов, организованных ГБУ "Государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник "Казанский Кремль". Реестровый номер контракта: № 2165400478122000023.

2. Признать заказчика Государственное бюджетное учреждение "Государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник "Казанский Кремль" нарушившим положения части 9 статьи 95, части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с вынесенным решением в части пункта 2 резолютивной части решения, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в деле документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), орган контроля не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ.

Как следует из оспариваемого решения, 24.02.2022 г. заявителем в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) размещено извещение о проведении закупки № 0311200029122000001.

Начальная (максимальная) цена контракта 2 500 000,00 рублей;

Цена за единицу услуги - 5 566,67 рублей;

Дата и время начала подачи заявок: 24.02.2022 г. 14:54;

Дата проведения аукциона в электронной форме: 09.03.2022 г.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в закупке №0311200029122000001 от 05.03.2022, ООО «Эрида-Транс» признано победителем закупки.

18 марта 2022 года между заявителем и ООО «Эрида-Транс» был заключен гражданско-правовой договор № 87 на Транспортное обслуживание экскурсионных маршрутов, организованных ГБУ "Музей-заповедник "Казанский Кремль". Цена за единицу составила - 4420,76 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 заключенного договора Услуги должны быть оказаны в срок: с момента заключения договора по 28.02.2023.

В соответствии с техническим заданием, которое является неотъемлемой частью заключенного договора, Общество должно было оказать следующие услуги: 2.4 «Исполнитель» обязан обеспечить в рамках договора реализацию на транспорте следующих экскурсионных программ:

«Обзорная экскурсия по городу» (дневная экскурсия по городу, продолжительность 2 часа);

«Огни ночного города» (вечерняя экскурсия по городу, продолжительность 2 часа); «Экскурсия в Раифский Богородицкий монастырь и на Остров-град Свияжск» (продолжительность 7-8 часов).

«Остров-град Свияжск» (продолжительность 5-6 часов).

«Экскурсия в Раифский Богородицкий монастырь» (продолжительность 3-5 часа). «Экскурсия в город Болгар» (продолжительность 12-14 часов). «Экскурсия в город Йошкар-Ола» (продолжительность 10-12 часов). «Экскурсия в город Елабуга» (продолжительность 11-12 часов).

Согласно техническому заданию (приложение №1 к договору) обслуживание (предоставление транспорта) осуществляется согласно заявкам, которые подаются по телефону или электронной почте (адреса указаны в договоре).

05 апреля 2022 г. ГБУ «Музей-заповедник «Казанский Кремль» подало заявку (на период 1-15 мая 2022г.) по электронной почте в ООО «Эрида-транс» на предоставление транспортных средств (л.д.26).

ООО «Эрида-транс» письмом от 15.04.2022 отказалось предоставить требуемое количество транспортных средств, сославшись на их отсутствие. Как указано в псьме, общество готово предоставить 4 автобуса в день, из них 1 автобус вместимостью не менее 4-8 чел., 2 автобуса вместимостью не менее – 18 чел., 1 автобус вместимостью 40-50 чел.

В связи с тем, что ООО «Эрида-Транс» 15.04.2022 направило в адрес заказчика письмо о невозможности надлежащего исполнения договора и предоставления необходимого количества транспорта на 01-15 мая 2022 года, заказчиком 19 апреля 2022 года было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора на основании статей 309, 715, 782, 783 ГК РФ, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 9.5 гражданско-правового договора №87 от 18.03.2022.

Данное решение было направлено заказчиком в адрес ООО "ЭРИДА-ТРАНС" заказным письмом 20 апреля 2022 года, однако поставщиком получено не было.

Кроме того, указанное решение было размещено в Единой информационной системе в сфере закупок 19 апреля 2022 года.

Как указал антимонопольный орган, 25 апреля 2022 года ООО "ЭРИДА-ТРАНС" направило в адрес заказчика ответ на принятое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В направленном ответе Общество указало, что услуги, предусмотренные заключенным контрактом, с даты заключения контракта, исполнялись надлежащим образом, в соответствии с направленным заявками.

В ходе заседания Комиссии Татарстанского УФАС России представитель ООО "ЭРИДА-ТРАНС" пояснил, что 29 апреля 2022 года направил в адрес заказчика письмо, в котором указал на то, что готов оказать услуги, в соответствии с направленной заявкой, а именно предоставить требуемое количество транспортных средств, в связи с чем, просил отменить принятое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Вместе с тем, решение отменено не было.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято еще до наступления даты указанной в направленной заявке на предоставление транспортных средств и до даты, когда поставщик мог оказать (не оказать) услуги (т.е. 1-15 мая 2022г).

Учитывая указанные обстоятельства, Комиссия Татарстанского УФАС России пришла к выводу, что, заявителем нарушены положения части 9 статьи 95, части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Суд признает такие выводы антимонопольного органа необоснованными, руководствуюсь нижеследующим.

Согласно статье 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9); решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13).

В силу части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи.

Как установлено судом, в связи с тем, что ООО «Эрида-Транс» 15.04.2022 направило в адрес заказчика письмо о невозможности исполнения договора и предоставления необходимого количества транспорта на 01-15 мая 2022 года, заказчиком 19 апреля 2022 года было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Указанное решение было размещено в Единой информационной системе в сфере закупок 19 апреля 2022 года.

Решение Заказчика направлено почтой России по адресу ООО «Эрида-транс», указанному в гражданско-правовом договоре №87 от 18.03.2022.

ООО «Эрида-транс» ознакомилось с отказом 25 апреля 2022 года (письмо от 25.04.2022).

Таким образом, датой надлежащего уведомления является 25 апреля 2022г.

Согласно, ч.13 ст.95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика, об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Соответственно, датой вступления решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в законную силу является 06 мая 2022 года.

В ходе заседания комиссии Татарстанского УФАС России представитель ООО «Эрида-Транс» пояснил, что 29 апреля 2022 года направил в адрес заявителя письмо, в котором указал на то, что готов оказать услуги, в соответствии с направленной заявкой, а именно предоставить требуемое количество транспортных средств, в связи с чем, просил отменить принятое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как указал заявитель, указанное письмо последний не получал.

Судом установлено, что в качестве доказательств направления указанного письма (б/н, б/д) третье лицо представило скриншот с электронной почты, из которого невозможно определить кому и по какому адресу было направлено данное отправление, а также невозможно определить какой файл был прикреплен к письму (л.д.69).

В ходе заседания комиссии УФАС по РТ заявитель также указывал, что данное письмо им не получено, вместе с тем, антимонопольный орган данный вопрос не исследовал.

Как следует из пояснений третьего лица, повторно скриншот отправления данного письма представить не может, поскольку применена настройка автоматического удаления писем по истечении 30 дней из папки электронной почты исполнителя.

Как указал заявитель, в договоре стороны предусмотрели адреса электронной почты, по которым могут осуществляться коммуникации в рамках исполнения договора, а именно: со стороны заявителя адрес kazan.kreml@tatar.ru, со стороны исполнителя - erida-trans@yandex.ru.

В ходе разбирательства Заявитель запросил у владельца домена tatar.ru - ГУП РТ «Центр информационных технологий Республики Татарстан», на котором расположен электронный адрес Заявителя, информацию о поступлении или отсутствии поступления 29 апреля 2022г. письма с адреса исполнителя на адрес Заявителя.

Согласно ответу ГУП ЦИТ РТ №01-623 от 11.07.2022, 29 апреля 2022 года на почтовый ящик kazan.kreml@tatar.ru писем с электронного адреса erida-trans@yandex.ru не поступало (л.д.30).

Как указал заявитель и не опровергнуто сторонами по делу, на абонентский ящик 420111, г.Казань, Кремль, а/я 522 писем от ООО «Эрида-Транс» также не поступало.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным с достоверностью установить факт доставки и получения заявителем отправления от 29.04.2022 в 13 ч. 11 посредством электронной почты.

С учетом вышеизложенного, антимонопольным органом не доказано, что заявителем 29.04.2022 было получено письмо третьего лица, в котором общество просило отменить решение об одностороннем отказе.

Таким образом, оснований для отмены решения об одностороннем отказе в соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона N 44-ФЗ у заявителя не имелось, поскольку исполнитель надлежащим образом не уведомил заказчика намерении надлежащего исполнения контракта после получения решения об одностороннем отказе заказчика (таких доказательств не представлено), следовательно, вменение заказчику антимонопольным органом в оспариваемом решении нарушения ч. 14 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, является необоснованным, как не подтвержденное фактическими обстоятельствами.

Правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами законодательства о контрактной системе.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В статье 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95).

Права заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрен общими положениями об отказе от договора подряда, предусмотренного положениями статей 715, 717 ГК РФ.

Как установлено судом, 05 апреля 2022 г. ГБУ «Музей-заповедник «Казанский Кремль» подало заявку (на период 1-15 мая 2022г.) по электронной почте в ООО «Эрида-транс» на предоставление транспортных средств (л.д.26).

В связи с тем, что ООО «Эрида-Транс» 15.04.2022 направило в адрес заказчика письмо о невозможности предоставления необходимого количества транспорта на 01-15 мая 2022 года, заказчиком 19 апреля 2022 года было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Как обоснованно указал заявитель, заявка была подана почти за 4 недели до момента начала исполнения такой заявки. Таким образом, у третьего лица было достаточное количество времени для изыскания возможности удовлетворить потребности Заказчика. То есть, разумные сроки для исполнения заказчиком были установлены.

Как указал заявитель и не опровергнуто ответчиком, после 15.04.2022 предложений со стороны ООО «Эрида-транс» об устранении нарушений гражданско-правового договора №87 от 18.03.2022 в адрес заявителя не поступало.

Решение заказчика принято на основании статей 309, 715, 782, 783 ГК РФ, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 9.5 гражданско-правового договора №87 от 18.03.2022 (л.д.29).

Согласно п.9.5 контракта в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по договору заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с ч.1 ст. 782 ГК РФ, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 3 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ, а также раздела 9 договора, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора.

Поскольку 15.04.2022 заявителем было получено письмо от исполнителя о невозможности предоставления необходимого количества транспорта на 01-15 мая 2022 года, а также после 15.04.2022 предложений со стороны ООО «Эрида-транс» об устранении нарушений гражданско-правового договора №87 от 18.03.2022 в адрес заявителя не поступало, заказчик обоснованно пришел к выводу о том, что услуги не будут выполнены надлежащим образом.

То обстоятельство, что решение об одностороннем отказе принято ранее срока исполнения обязательств установленных в заявке, не свидетельствует о том, что заявитель не был вправе в силу ст. 715, 717 (в совокупности со ст. 783 ГК РФ), 782 ГК РФ, а также раздела 9 договора принять указанное решение.

Суд не может согласиться выводом антимонопольного органа о неправомерном решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с тем, что право ответчика на односторонний отказ предусмотрен как самим Контрактом, так и общими нормами главы 37 ГК РФ и зависит прежде всего от возможности получения результата работ (услуг) в полном объеме.

В случае если исполнитель спорному контракту не в полном объеме выполнит принятые на себя обязательства, ответчик не вправе до расторжения такого контракта приступить к новой процедуре заключения контракта на оставшийся объем работ в силу требовании Закона № 44.

Между тем, исходя из предмета исполнения контракта и деятельности заявителя, связанной с необходимостью проведению мероприятий в установленные сроки, срыв исполнения контракта (отсутствие автобусов на дату проведения мероприятия) не позволяет заказчику выполнять свои обязательства по проведению соответствующих запланированных мероприятий (проведение экскурсий в период праздничных выходных дней, в течение которых предполагается прибытие значительного количества туристического потока).

На основании изложенного, суд не может согласиться и с в выводами ответчика, что заказчиком не соблюдены установленные законом и контрактом требования к совершению одностороннего отказа от его исполнения.

Антимонопольным органом не принято во внимание, что права заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрен общими положениями об отказе от договора подряда (оказания услуг), предусмотренного положениями статей 715, 717, 782 ГК РФ.

Аналогичный подход по применению положений ст. 715, 717 ГК РФ при оценке одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (договор подряда), изложен постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2021 по делу №А65-10026/2020.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценки поведения сторон, суд приходит к выводу о реализации заявителем своего права на односторонний отказ от гражданско-правового договора N87 от 18.03.2022, в силу положений статей ст. 715, 717 (в совокупности со ст. 783 ГК РФ), 782 ГК РФ .

Таким образом, в действиях заявителя отсутствуют также и нарушения ч. 9 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности выводов решения антимонопольного органа в оспариваемой части и являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

В остальной части (не включения в РНП сведений в отношении поставщика), решение антимонопольного органа заявителем не оспаривается и не является предметом оценки в рамках настоящего спора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах суд считает заявленные требования о признании незаконным пункта п. 2 решения Управления Федеральной Антимонопольной службы по РТ №РНП 16-148/2022 от 16.05.2022 г. (которым заявитель признан нарушившим положения части 9 статьи 95, части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе), подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ, уплаченная заявителем госпошлина в размере 3000 подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным п. 2 решения Управления Федеральной Антимонопольной службы по РТ №РНП 16-148/2022 от 16.05.2022 г.

Взыскать с УФАС по РТ, за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства в пользу Государственного бюджетного учреждения "Государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник "Казанский Кремль", г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан, а также в кассационном и надзорном порядке в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья И.А. Хафизов