Постановление от 29 мая 2020 г. по делу № А28-6916/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6916/2019
г. Киров
29 мая 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 26.05.2020,

представителя ответчика (Администрации муниципального образования Омутнинское городское поселение Омутнинского района Кировской области) – ФИО4, по доверенности от 25.05.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2019 по делу № А28-6916/2019

по иску межмуниципального хозяйственного общества общество с ограниченной ответственностью «Транспортник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации муниципального образования Омутнинское городское поселение Омутнинского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

закрытому акционерному обществу «Сбербанк - Автоматизированная система торгов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о признании недействительным электронный аукцион,

установил:

Межмуниципальное хозяйственное общество общество с ограниченной ответственностью «Транспортник» (далее – МХО ООО «Транспортник», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации муниципального образования Омутнинское городское поселение (далее – Администрация), ЗАО «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» (далее – ЗАО «Сбербанк-АСТ»), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ИП ФИО6), в котором просил:

1. Признать недействительными электронные аукционы № 0140300017717000040 по маршруту № 3 г. Омутнинск – дер. Осокино, <...> по маршруту № 4 Лесозаводская –Политехнический техникум, № 0140300017717000043 по маршруту № 2 Лесозаводская – Политехнический техникум.

2. Признать недействительными муниципальные контракты № 0140300017717000040-0104207-01 от 27.05.2019, № 0140300017717000041-0104207-01 от 27.05.2019, заключенные между Администрацией муниципального образования Омутнинское городское поселение Омутнинского района Кировской области и индивидуальным предпринимателем ФИО5.

3. Применить последствия недействительности муниципальных контрактов в виде признания недействительными карт маршрута регулярных перевозок серии КО-43 № 000411, серии КО-43 № 000412, серии КО-43 № 000414, серии КО-43 № 000415.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2019 исковые требования МХО ООО «Транспортник» удовлетворены частично.

ИП ФИО5 с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение по делу, в котором в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным.

Полагает, что фактическое признание исковых требований со стороны ЗАО «Сбербанк-АТС» ущемляет процессуальные права заявителя жалобы.

Указывает на то, что судом первой инстанции отказано в ходатайстве об истребовании у ЗАО «Сбербанк-АТС» информации об устройстве, которое отвечало за нормальное функционирование электронных аукционов, в связи с чем, ИП ФИО5 лишилась возможности провести компьютерно-техническую экспертизу данного устройства на предмет работоспособности в период предполагаемого сбоя.

Считает, что истец не представил каких-либо доказательств того, что технический сбой не зависел от его действий.

Более подробные доводы ИП ФИО5 изложены в апелляционной жалобе.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя жалобы не признала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 судебное разбирательство отложено на 27.05.2020 на 14 часов 50 минут.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражая против её удовлетворения.

Заявитель, ЗАО «Сбербанк-АТС» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ответчика - ИП ФИО5, поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца и представитель ответчика (Администрации муниципального образования Омутнинское городское поселение Омутнинского района Кировской области) возражают против удовлетворения ходатайства ответчика (ИП ФИО5) об отложении судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 рассмотрение жалобы назначено на 09 часов 20 минут 23.04.2020.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 рассмотрение жалобы откладывалось на 14 часов 50 минут 27.05.2020.

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не была признана.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что с момента принятия апелляционной жалобы к производству дополнительных доводов, дополнений к апелляционной жалобе заявителем не было представлено.

Заявителем не указано, какие конкретные процессуальные действия ему необходимо выполнить при очной явке в судебное заседание, учитывая ограничения, установленные частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Из представленных в обоснование ходатайства документов следует, что представитель ответчика 25.05.2020 записался на медицинский прием по плановому обследованию на 27.05.05, в связи с чем доводы ходатайства не подтверждаются.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание указанные обстоятельства, а также возражения истца и Администрации относительно заявленного ходатайства, приходит к выводу, что ответчиком не обоснована невозможность рассмотрения дела в его отсутствие, отложение рассмотрения жалобы в настоящем случае приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса, в связи с чем, не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства и, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.11.2017 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru опубликованы извещения о проведении электронных аукционов: №0140300017717000040 с объектом закупки «Выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам на территории муниципального образования Омутнинское городское поселение Омутнинского района Кировской области по маршруту № 3 г. Омутнинск – дер. Осокино, дер. Плетневская»; № 0140300017717000041 с объектом закупки «Выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам на территории муниципального образования Омутнинское городское поселение Омутнинского района Кировской области по маршруту № 4 Лесозаводская – Политехнический техникум»; № 0140300017717000043 с объектом закупки «Выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам на территории муниципального образования Омутнинское городское поселение Омутнинского района Кировской области по маршруту № 2 Лесозаводская – ул. Мира».

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вторых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме № 0140300017717000040-3 от 15.05.2019 вторые части заявок участников ИП ФИО5, ИП ФИО6, МХО ООО «Транспортник» признаны соответствующими требованиям законодательства и документации об аукционе, победителем аукциона признан ИП ФИО5

В соответствии с протоколом заседания комиссии по рассмотрению вторых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме № 0140300017717000041-3 от 15.05.2019 вторые части заявок участников ИП ФИО5, ИП ФИО6, МХО ООО «Транспортник» признаны соответствующими требованиям законодательства и документации об аукционе. Решением комиссии победителем аукциона признан ИП ФИО5

27.05.2019 по результатам электронных аукционов (извещение № 014300017717000040 и № 014300017717000041) между Администрацией (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) были заключены муниципальные контракты № 0140300017717000040-0104207-01 и № 0140300017717000041-0104207-01, Администрация выдала ИП ФИО5 карты маршрута регулярных перевозок серии КО-43 № 000411, серии КО-43 № 000412, серии КО-43 № 000414, серии КО-43 № 000415.

Полагая, что при проведении указанных электронных аукционов имел место технический сбой, который повлиял на результат завершения закупки, МХО ООО «Транспортник» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В силу частей 2, 22 статьи 68 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» электронный аукцион проводится на электронной площадке в указанный в извещении о его проведении и определенный с учетом части 3 настоящей статьи день. Оператор электронной площадки обязан обеспечить непрерывность проведения электронного аукциона, надежность функционирования программных и технических средств, используемых для его проведения, равный доступ его участников к участию в нем, а также выполнение действий, предусмотренных настоящей статьей, независимо от времени окончания такого аукциона.

На основании статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, к существенным нарушениям порядка проведения торгов с учетом конкретных обстоятельств дела относятся нарушения, которые повлияли на результаты торгов (в частности, на формирование ценового предложения и определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено материалами дела спорные аукционы № 0140300017717000040, № 0140300017717000041, № 0140300017717000043 проходили на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ».

Согласно информации ЗАО «Сбербанк-АСТ» (том 2 лист дела 1-2) в ходе проведения аукционов 12.05.2019 на электронной площадке произошел технический сбой, в результате чего участники аукциона не смогли подать очередное ценовое предложение.

Наличие технических сбоев при проведении вышеуказанных аукционов также подтверждается материалами проверок Федеральной антимонопольной службы, проведенных по жалобам МХО ООО «Транспортник» и ИП ФИО5

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наличия технического сбоя при проведении спорных электронных аукционов и признания данных обстоятельств существенными нарушениями порядка проведения торгов, которые привели к нарушению прав истца.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ИП ФИО5 не представлено доводов, ставящих под сомнение информацию ЗАО «Сбербанк-АСТ» и результаты проверки Федеральной антимонопольной службы, либо указывающих на фальсификацию данных доказательств.

Более того, ИП ФИО5 являлась инициатором проведения проверки Федеральной антимонопольной службы по аукциону № 0140300017717000043, указывая на факты досрочного завершения аукциона ввиду технического сбоя, что следует из решения ФАС России от 31.05.2019 №17/45873/19.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2019 по делу № А28-6916/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО7

ФИО1