Постановление от 13 января 2023 г. по делу № А65-29834/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-29834/2021
г. Самара
13 января 2023 года
11АП-16373/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2022 года о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, по делу №А65-29834/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Риф-Авто», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «Риф-Авто», Тукаевский район (далее - должник), признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках указанной процедуры конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительными платежей, совершенных должником в отношении ФИО2, Тукаевский район, и ФИО4, г. Набережные Челны.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2022 года заявление удовлетворено. Признаны недействительными сделки в сумме 4 293 000 рублей, совершенные обществом с ограниченной ответственностью «Риф-Авто», Тукаевский район, в пользу ФИО4, г. Набережные Челны, в период с 16.01.2019 по 14.10.2019, и сделки в сумме 2 162 000 рублей, совершенные обществом с ограниченной ответственностью «Риф-Авто», Тукаевский район, в пользу ФИО2, Тукаевский район, в период с 17.10.2019 по 29.01.2021.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4, г. Набережные Челны, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Риф-Авто», Тукаевский район, 4 293 000 рублей, взыскания с ФИО2, Тукаевский район, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Риф-Авто», Тукаевский район, 2 162 000 рублей, взыскания с ФИО4, г. Набережные Челны, в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, взыскания с ФИО2, Тукаевский район, в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08 декабря 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 г. судебное разбирательство отложено на 10 января 2023 г. на 09 час 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 10 января 2023 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из доказательств имеющихся в материалах настоящего обособленного спора и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что ответчики являлись руководителями должника, которые были полномочными лицами по распоряжению денежными средствами должника – с 16.11.2018 по 14.10.2019 таким лицом являлся ФИО4, а с 15.10.2019 и до признания должника банкротом - ФИО2 (согласно карточкам с образцами подписей и оттиска печати).

Указанными лицами с расчетного счета должника были сняты денежные средства в сумме 4 293 000 рублей (ФИО4) и в сумме 2 162 000 рублей (ФИО2).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника в своём заявлении указал на то, что спорные сделки имеют признаки недействительности, поскольку в результате совершенных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, сделки совершены в отсутствие доказательств, подтверждающие обоснованность их совершения, при этом денежные средства должнику не были возвращены.

Конкурсный управляющий оспаривает сделки по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

В обоснование своих требований изложенных в апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что им не было получено заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, а также не получено определение суда первой инстанции о назначении дела к рассмотрению. Также, в апелляционной жалобе заявитель указывает на согласие с принятым судебным актом, но без как предоставления мотивированных доводов.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание совокупность обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности, в силу следующего.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует арбитражному суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам.

В условиях конкуренции норм о недействительности сделки как по общим, так и по специальным основаниям, следует устанавливать, как выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 указанного закона теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Указанные в заявлении обстоятельства не выходят за пределы состава подозрительных сделок, содержащихся в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания недействительной сделки как совершенной при неравноценном встречном исполнении по смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется установления недобросовестности контрагента.

Закон не выдвигает соответствующее требование не по причине отсутствия значимости названного признака, а, в первую очередь, в целях упрощения процесса опровержения юридических фактов (сделок и иных операций).

Заключение сделки на невыгодных условиях в пределах года до возбуждения дела о банкротстве, а тем более, после - фактически предполагает наличие неопровержимой презумпции недобросовестности с обеих сторон.

Сделки, совершенные за пределами годичного периода подозрительности, не могут быть оспорены по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Что касается сделок, совершенные в период подозрительности, то данные сделки не подпадают под данный состав недействительности сделок.

Конкурсный управляющий оспаривает сделки по перечислению денежных средств ответчикам.

Между тем из материалов настоящего обособленного спора не следует, что имело место встречное предоставление со стороны ответчиков.

Суд апелляционной инстанции, в целях более полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего обособленного спора определением от 08 декабря 2022 г. отложил рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 и предложил представить письменные пояснения, а также доказательства свидетельствующие о расходовании денежных средств полученных вследствие совершения оспариваемых операций по снятию денежных средств со счета должника в кредитном учреждении.

Однако ни письменные пояснения, ни доказательства свидетельствующие о том, что денежные средства полученные с расчетного счёта должника были использованы в хозяйственной деятельности ООО «Риф-Авто», представлены не были.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиками, вследствие совершения оспариваемых сделок, были выведены с расчётного счёта денежные средства, за счёт которых могли были быть погашены требования кредиторов, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Не исполнение ответчиками своих обязательств (отсутствие встречного предоставления по обязательству) не подпадает под признаки неравноценности встречного предоставления, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу этой нормы права сделка может быть проверена в судебном порядке в случае, если имеются документы, на основании которых возможна проверка спорных сделок. Однако конкурсный управляющий указывает на отсутствие таких доказательств, ответчиками оправдательные документы также не представлены. Проверить сделки по совершению платежей в отсутствие указанных документов не представилось возможным ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, конкурсным управляющим должника не доказано наличие признаков неравноценности встречного предоставления в спорной сделке, подпадающих под период подозрительности, по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Что касается другого состава подозрительных сделок, предусмотренных пунктом 2 приведенной статьи, то арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим верным выводам.

Согласно пункту 2 приведенной статьи недействительной является подозрительная сделка (операция), совершенная должником в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки (операции) недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность обстоятельств:

сделка (операция) совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате ее совершения такой вред был причинен;

контрагент знал или должен был знать об указанной противоправной цели в момент совершения сделки (операции).

При этом в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции совершения сделки (операции) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 данного закона - презумпции осведомленности контрагента о противоправной цели совершения сделки (операции).

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано ответчиком по обособленному спору.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Спорные сделки совершены в отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны ответчиков (признаки безвозмездности).

Более того, сделки совершены между заинтересованными лицами, поскольку руководителями должника на момент совершения спорных сделок являлись ответчики, один из которых также являлся учредителем должника.

В результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку из имущественной массы должника были выведены денежные средства в отсутствие доказательств правомерности их выбытия, о чем другой стороне не могло быть неизвестно.

Причем денежные средства должнику ответчиками возвращены не были.

Таким образом, имеются основания недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделки, выходящие за пределы периода подозрительности, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве, не могут быть оспорены, более того, данная сделка не отвечает требованиям сделок, по которым одним кредитором получено предпочтительное удовлетворение своего требования перед другими кредиторами.

Условия для отказа в признании сделок недействительными в порядке статьи 61.4 Закона о банкротстве отсутствуют, соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Документы, опровергающие указанные выводы арбитражного суда, ответчиками не представлены, к иной оценке обстоятельств арбитражный суд по настоящему обособленному спору, исходя из имеющихся материалов дела, не пришел.

Иные мотивы поведения ответчики не привели и надлежащими доказательствами не подтвердили.

Отказ от доказывания обстоятельств, на которые ссылается другая сторона, означает их признание. При этом ответчиком не представлены документы, свидетельствующие об ином характере правоотношений, а также не представленные аргументированные и мотивированные возражения на заявление конкурсного управляющего, несмотря на то, что данное лицо обладает более полной информацией о сложившихся правоотношениях, чем иные лица, участвующие в деле.

У ответчиков было достаточно времени для представления мотивированного отзыва на заявление конкурсного управляющего, учитывая также, что ответчики являлись учредителем и руководителями должника.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае последствия недействительности сделки судом первой инстанции правомерно применены в виде взыскания с ответчиков в пользу должника перечисленных денежных средств. Доказательства возврата денежных средств либо их не получения ответчиком не представлены. Право требования ответчика к должнику не возникает, поскольку доказательства исполнения встречных обязательств не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2022 года по делу №А65-29834/2021 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2022 года по делу №А65-29834/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий А.И. Александров



Судьи О.А. Бессмертная



Г.О. Попова