Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А40-166392/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52271/2017

Дело № А40-166392/17
г. Москва
17 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР №5 по г Москве и МО

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2017 по делу № А40-166392/17, вынесенное судьей Паршуковой О.Ю. (шифр судьи 140-2382)

по заявлению ГУ-ГУ ПФР №5 по г Москве и МО

к ООО "СК Морвенна"

о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

04.09.2017 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о выдаче судебного приказа ГУ-ГУ ПФР №5 по г.Москве и МО к ответчику ООО "СК Морвенна" о взыскании финансовых санкции в размере 6500 руб.

Определением от 06.09.2017 Арбитражный суд г.Москвы возвратил Управлению заявление о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 229.4 АПК РФ по мотиву пропуска шестимесячного срока на подачу заявления, установленного ст.ст.19, 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее- Закон №212-ФЗ).

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Полагает, что поскольку Закон №27-ФЗ является специальным по отношению к Закону №212-ФЗ, то признание последнего утратившим силу, срок на обращение в суд должен исчисляться в порядке, предусмотренном ст.196 ГК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.10.2017.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №62 от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходя из особенностей приказного производства, как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

C учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем доказательствам.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 229.2 АПК РФ, судебный приказ выдается по делам, в которых, в том числе, заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Исходя из правового смысла пункта 3 статьи 229.2 АПК РФ в порядке приказного производства подлежат рассмотрению требования о взыскании обязательных платежей и санкций, обладающих признаками индивидуальной безвозмездности для их плательщиков, подлежащих перечислению в бюджет соответствующего фонда и предназначенных для обеспечения прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения (по обязательному пенсионному страхованию, медицинскому страхованию и др.), то есть имеющих публично- правовую природу.

Судебный приказ может быть выдан только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, заявление о выдаче судебного приказа основано на неисполнении в добровольном порядке Обществом Требования № 087S01170028664 от 23.01.2017 о взыскании финансовых санкции в размере 6500 руб.

Указанное заявление Управления поступило в суд 04.09.2017, то есть с пропуском шестимесячного срока, установленного в ст.ст.19, 20 Федерального закона №212-ФЗ.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание, что судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истечение сроков на взыскание обязательных платежей, в том числе, страховых взносов, является препятствием для выдачи судебного приказа, в виду несоответствия части 3 статьи 229.2 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Довод жалобы о том, что Федеральный закон №212-ФЗ регулировал только отношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов и поскольку он отменен, процессуальный срок на обращение с заявлением в суд, регламентированный Законом №27-ФЗ, совпадает с общим сроком исковой давности, закрепленным в ст.196 ГК РФ, не принимается апелляционным судом.

Законом №27-ФЗ (ст.17) установлен 3 годичный срок давности для привлечения страхователя к ответственности за совершение правонарушения, а не для обращения в суд с заявлением о принудительном взыскании штрафа.

Взыскание в судебном порядке указанных штрафов, регулировалось положениями ст.19 и 20 Федерального закона №212-ФЗ, а в настоящее время регулируется в аналогичном порядке нормами НК РФ.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.2 ГК РФ, гражданское законодательство не распространяется к имущественным правоотношениям, основанным на административном и ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе, к налоговым и другим финансовым и административным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2017 по делу № А40-166392/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Л.Г. Яковлева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.