Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А56-116416/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116416/2024
03 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     26 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Титовой М.Г., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): Манвелян Л.Г. по доверенности от 15.11.2024

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 09.07.2025, ФИО3 по доверенности от 20.08.2024

от 3-го лица: 1) ФИО4 по доверенности от 01.07.2025; 2) не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16897/2025) апелляционной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2025 по делу А56-116416/2024, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая Компания Возрождение»

к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Белун»; 2) общество с ограниченной ответственностью «Лидер»

о признании незаконным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая Компания Возрождение» (далее – Общество, ООО «ХКВ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 03.10.2024 по делу №78/01/11-141/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Белун», ООО «Лидер».

Решением суда первой инстанции от 05.06.2025 заявление удовлетворено, оспариваемое решение УФАС признано недействительным.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, Санкт-Петербургское УФАС обратилось с апелляционной  жалобой, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении и толковании норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд не оценил в совокупности все собранные антимонопольным органом доказательства, которые свидетельствуют о том, что тремя хозяйствующими субъектами осуществлялась координация действий, что привело к поддержанию цен на торгах, в которых они принимали участие, победитель был заранее известен.

В судебном заседании представители УФАС поддержали доводы жалобы.

Представители ООО «ХКВ» и ООО «Белун» доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в письменных отзывах, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Лидер» извещено надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без участия его представителей по правилам статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В связи с отпуском судей Петровой Т.Ю. и Семеновой А.Б. произведена замена состава суда в порядке статьи 18 АПК РФ на судей Титову М.Г. и Трощенко Е.И.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена   в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,    Управлением в целях исполнения функций по обеспечению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, выявлению нарушений антимонопольного законодательства, принятию мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, проведены мероприятия по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства  юридическими лицами,  направлены запросы в коммерческие и государственные организации (учреждения), а также исследована информация, содержащаяся на официальном сайте https://zakupki.gov.ru, https://nalog.ru.

По результатам анализа полученных сведений и информации Управлением обнаружены признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) в действиях ООО «Холдинговая Компания Возрождение», ООО «Белун», ООО «Лидер» при совместном участии в закупочных процедурах №32110436045, 32110960539, 32211931669, 32312144786, 32312271564 и 32211080843.

17.09.20224 Управлением составлено Заключение об обстоятельствах дела № 078/01/1-141/2024, в котором отражены все обстоятельства совершения нарушения указанными лицами при участии в закупочных процедурах.

На основании указанного Заключения об обстоятельствах дела и с учетом возражений привлеченных к участию в деле лиц (ответчиков), комиссией УФАС принято решение от 16.10.2024 по делу №78/01/11-141/2024 о признании в действиях вышеуказанных юридических лиц нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении запрещенного антимонопольным законодательством соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах при проведении следующих закупочных процедур: №32110436045, 32110960539, 32211931669, 32312144786, 32312271564 и 32211080843. Предписание по итогам рассмотрения жалобы решено не выдавать, поскольку на момент вынесения решения все государственные контракты были исполнены.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  удовлетворил заявление, признав недоказанным нарушение заявителем и третьими лицами императивных запретов, установленных пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции». Суд согласился с доводами заявителя о том, что  ООО «ХКВ» не вступало в какие-либо устные или письменные соглашения с ООО «Белун» и ООО «Лидер», чтобы достичь цели по повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.  Заявитель не принимал участие в электронном аукционе № 32211080843 и соответственно не мог совершить правонарушение. Судом установлено, что указанные организации осуществляют свою финансово-хозяйственную деятельность по разным адресам; Суд воспринял доводы заявителя о том, что заявки на участие со стороны ООО «ХКВ» формируются после анализа экономической целесообразности участия в той или иной конкурсной процедуре. При этом заявитель не обладал информацией о месте и времени подачи заявок иными участниками торгов. Ценовые предложения первоначально формируются, исходя из максимальной первоначальной цены контракта, а последующие предложения с понижением цены передаются на площадку исключительно исходя из обстановки, складывающейся в этот момент на аукционе, а именно незамедлительно после размещения предложений по цене другими участниками. Создание файлов заявок было произведено с момента начала участия организации в конкурсных процедурах в 2015-2016 г., впоследствии данные файлы изменялись пользователем в зависимости от даты и параметров конкурса. Документы с такой же учетной записью могли быть использованы бывшими сотрудниками ООО «ХКВ», которые в настоящее время в обществе не работают. Кроме того, между заявителем и ООО «Белун», а также ООО «Лидер» сложились деловые, доверительные отношения, которые впоследствии стали основой финансово-хозяйственных взаимоотношений между данными организациями.

 Судом установлено, что ООО «Холдинговая Компания Возрождение» зарегистрировано по следующему адресу: 197198, <...>, литера А, помещ. 19-Н.

ООО «Белун» имеет регистрацию по адресу: 198332, Санкт-Петербург, пр-кт Ленинский, д. 78, к. 1 литер А, кв. 936.

ООО «Лидер» зарегистрировано по адресу: 196140, Санкт-Петербург, ш. Пулковское, д. 14, литер Д, помещ. 34.

То есть, данные организации осуществляют свою финансово-хозяйственную деятельность по разным адресам.

Также суд пришел к выводу о том, что снижение начальной (максимальной) цены контракта по результатам спорных аукционов (1,5%) соответствует нормам законодательства о контрактной системе, а из имеющихся в деле доказательств не усматривается осуществление данными хозяйствующими субъектами единой стратегии, направленной на извлечение выгоды при участии в названных торгах, совершение ими каких-либо действий, связанных с повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. Использование указанными хозяйствующими субъектами единой инфраструктура при участии в торгах, наличие между ними финансовой взаимосвязи само по себе не свидетельствует о нарушении пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы,  заслушав мнение лиц, участвующих в деле, апелляционный суд полагает выводы суда ошибочными, а решение подлежащим отмене в связи со следующим.

 В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона соглашение – это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов установлен в статье 11 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 2 пункта 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Соглашения, ограничивающие конкуренцию, поименованные в статье 11 Закона о защите конкуренции, в том числе устные соглашения, являются общественно опасными,  признаются картелями и запрещены сами по себе, независимо от наступивших последствий. 

Признаками антиконкурентного соглашения, как правильно указал суд первой инстанции, являются осведомленность каждого из участников соглашения о намерении других действовать в рамках достигнутой договоренности; намерение каждого из участников соглашения действовать в соответствии с предполагаемыми действиями других участников соглашения; наличие переговоров или любой иной коммуникации между участниками соглашения.

 При рассмотрении вопроса о заключении антиконкурентного соглашения квалифицирующим признаком выступает наличие реальных или возможных негативных последствий ограничения конкуренции, то есть в предмет доказывания вменяемого нарушения антимонопольного законодательства должно входит установление причинно-следственных связей между совершенными ответчиками конкретными действиями (бездействием) и наступившим результатом в виде ограничения конкуренции либо возможности её ограничения.

Как установлено Управлением в ходе рассмотрения антимонопольного дела, в 2022 и 2023 году ООО ХК «Возрождение», ООО «Белун» и ООО «Лидер» принимали совместное участие в закупочных процедурах по поставке проката цветных металлов, электродов, форменной одежды, оборудования для котельной СПб ГУП «Городского электрического транспорта» (заказчик). Указанные выше хозяйствующие субъекты не конкурировали между собой, снижение начальной (максимальной) цены контракта составляло 0,5-1,5 % как в отсутствие иных конкурентов, так и при их участии.

Управление также установило, что вышеуказанными хозяйствующими субъектами при проведении торговых процедур была использована единая инфраструктура для подачи заявок, ценовых предложений (один и тот же IP-адрес, компьютерная техника и т.д.); подача заявок и ценовых предложений осуществлялась преимущественно в одни даты с незначительной разницей во времени; совпадение адресов электронных почт с указанием на одинаковое доменное  имя; создание файлов первых частей заявок для участия в электронном аукционе № 32312271564 под одной и той же учетной записью; указание Обществами в документах, датированных с 2015 года, одних и тех же контактных данных, выдача доверенностей на одних и тех же физических лиц, сдача в аренду помещений, при этом по цене максимально ниже рыночной; наличие систематических переводов денежных средств с расчетного счета Общества на счета ООО «Белун» и ООО «Лидер»; фактическое осуществление финансово-хозяйственной деятельности данных субъектов по одному адресу.

 Таким образом, по мнению антимонопольного органа, действия ООО ХК «Возрождение», ООО «Белун» и ООО «Лидер» в результате заключения антиконкурентного соглашения (картель) привели к поддержанию цен на торгах: № 32110436045, 32110960539, 32211931669, 32312144786, 32312271564 и 32211080843.

При этом, анализ поведения фигурантов дела при участии в торгах в отсутствии друг друга при наличии иных участников показал, что указанные лица активно торгуются, существенно снижая цену контракта, при этом ООО «ХКВ» при участии в торгах в отсутствие ООО «БЕЛУН» и ООО «ЛИДЕР» значительно снижало первоначальную цену контракта - от 5,80 до 31,96 %, аналогичное поведение прослеживается у ООО «БЕЛУН», снижение составляет от 3,10 до 26 %.

Так, например, в электронном аукционе № 32211931669 приняли участие ООО «ХКВ» и ООО «Белун». Снижение составило 0,5%, подача заявок на участие и подписание контракта осуществлялись с одного ip-адреса: 78.140.197.206; файлы первых частей заявок на участие в аукционе созданы (изменены) под одной учетной записью: «Учетная запись Майкрософт», «06 06»; свойства файлов (размер, число страниц, слов, общее время правки) аналогичны.

В электронном аукционе № 32211080843 участвовали ООО «Лидер» и ООО «Белун». Снижение составило 1%, подача заявок на участие и подписание контракта осуществлялись с одного ip-адреса: 78.140.197.206; файлы первых частей заявок на участие в аукционе созданы (изменены) под одними учетными записями: «Office» и «Учетная запись Майкрософт», свойства файлов (размер, число страниц, слов, общее время правки) аналогичны, свойства файлов «Техническое предложение» и «конкретные показатели товаров, (размер, число страниц, слов, общее время правки) аналогичны.

На примере поведения указанных участников на нескольких торгах комиссией УФАС выявлена единая стратегия поведения ответчиков при их совместном участии в торгах, что подтверждается следующим: использование участниками единой инфраструктуры; при участии в указанных в оспариваемом решении пяти электронных аукционах совершали юридически значимые действия, такие как: подача заявок, ценовых предложений, используя при этом единую инфраструктуру: один и тот же IP-адрес, компьютерную технику и т.д.

УФАС также установлено, что ООО «ХКВ» и ООО «Белун» с 2020 года по 2023 год принимали участие в торговых процедурах на электронных торговых площадках: АО «АСТ-Сбербанк», АО «ЕЭТП», АО «АГЗРТ», а также осуществляли авторизацию на электронной торговой площадке АО «РАД», используя при этом один и тот же ip-адрес.

По результатам проведенной выездной проверки офиса ООО «ХКВ» установлено, что по указанному адресу осуществлялась подготовка, непосредственное участие в рассматриваемых электронных процедурах от имени фигурантов дела; подачу заявок и ценовых предложений производило одно и тоже лицо, при этом заранее осведомленное кто из трех участников одержит победу на торгах, что следует из Протокола осмотра территорий, помещений, документов и предметов проверяемого лица от 19.04.2024 (том 9, л.д. 21-54). Осмотр проводился сотрудниками УФАС по Санкт-Петербургу с привлечением двух сотрудников отдела ОРЧ (ЭБиПК) № 7 ГУ МВД России по СПб и ЛО и при участии двух понятых.

В ходе осмотра установлено и отражено в Протоколе осмотра, что в офисе ООО  «ХКВ», расположенном по адресу: Санкт-Петербург,  Малый Проспект Петроградской стороны, дом 19, лит. А, помещение 9-Н,  обнаружены документы по финансово-хозяйственной деятельности, как проверяемого лица, так и двух других ответчиков по антимонопольному делу: ООО «Белун» и ООО «Лидер», при том, что юридические/фактические адреса последних согласно выписке из ЕГРЮЛ, сведений, представленных генеральными директорами двух последних организаций, не находятся по месту нахождения фактического и юридического адреса проверяемого лица.

При осмотре рабочих блокнотов сотрудников ООО «ХКВ» обнаружены записи, имеющие отношение непосредственно к текущей деятельности всех ответчиков по делу, в том числе об участии в аукционах, явившихся предметом рассмотрения настоящего дела (подача заявок на участие в торгах от имени ООО «ХКВ», ООО «Белун» и ООО «Лидер»; в блокнотах содержались сведения о предполагаемом победителе аукциона, о получении ответчиками электронных цифровых подписей в различных удостоверяющих центрах).

Так, на 11 странице блокнота содержится запись: «форменка ГЭТ подаем ХКВ и Б (выигрывает). Записи в блокноте содержали также сведения о процентом снижении цены контракта каждым из фигурантов дела.

Как установлено УФАС в результате анализа содержащихся в блокноте сведений, записи блокнота совпадают с фактическими обстоятельствами  аукционов, в которых принимали участие ООО «ХКВ», ООО «Белун» и ООО «Лидер», записи содержат также наименование заказчика закупки - «СПб ГУ Предприятие городского электрического транспорта (сокращенное наименование ГЭТ); предмет закупки: поставка форменной одежды; победитель: ООО «БЕЛУН». 

Таким образом, комиссией УФАС было установлено, что ответчики вели совместную подготовку к участию аукционе, заранее определяли, кто станет победителем и с каким процентным снижением первоначальной максимальной цены контракта, то есть деятельность указанных организаций была тесно взаимосвязана между собой, подконтрольна друг другу, роли участников аукциона были заранее распределены, согласованы, организованы.

Комиссией УФАС также выявлено, что участвуя совместно в электронных аукционах, ответчики действуют по следующей схеме: в торгах участие принимают 2 или 3 компании - "компания-победитель" и "компания (и)-статист(ы)"; каждая из компаний делает по одному ценовому предложению; первой ценовое предложение подает "компания-статист", а затем свое ценовое предложение делает "компания-победитель"; после ценового предложения, сделанного "компанией-победителем", "компания-статист" цену контракта далее не снижает, ведет себя пассивно, в результате чего победителем становится заранее определенная на эту роль компания. После ценового предложения "компании-победителя", "компания-статист" отказывается от конкурентной борьбы в пользу заранее определенной на роль победителя компании. Отказ "компании-статиста" от подачи соответствующего ценового предложения свидетельствует об имеющейся договоренности, поскольку подобные действия схожи с заранее оговоренными действиями в интересах друг друга по достижению единых целей.

Как правомерно установило УФАС, вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о предварительной информированности указанных хозяйствующих субъектов о намерениях и действиях друг друга при участии в рассматриваемых процедурах торгов,  не преследовали цели конкуренции на торгах, то есть действовали для достижения единой для всех единой цели, в интересах друг друга – распределить рынок закупок определенного вида товара, при этом, максимально не снижая цену на торгах.

Опрос тендерного специалиста ООО «ХКВ» ФИО5 показал, что с ноября 2023 года по настоящее время она была трудоустроена в ООО «ХКВ» тендерным специалистом. В ее обязанности входит подготовка и подача заявок на участие в электронных аукционах от имени ООО «ХКВ», ООО «Белун» и ООО «Лидер» с целью последующего заключения контракта  по результатам торгов с  одним из указанных обществ, признанным победителем. Помимо нее,  менеджеры ООО «ХКВ» занимаются подготовкой документов аукционной документации от имени вышеуказанных Обществ.

Полученные адвокатом Манвеляном Л.Г. объяснения от директоров и сотрудников ООО «ХКВ», ООО «Белун» и ООО «Лидер» не опровергают установленных комиссией УФАС обстоятельств, и также свидетельствую о тесном многолетнем сотрудничестве данных  организаций.

Более того,  ФИО6  показала, что с 01.03.2019 по настоящее время работает специалистом по конкурсным процедурам ООО «ХКВ», осуществляет подготовку аукционной документации с 2020 года по настоящее время является также руководителем тендерного отдела ООО «Белун», которому  оказывает аналогичные услуги.

Таким образом, показания сотрудников ФИО7 и ФИО6, в разные периоды времени выполняющих функции специалистов, осуществляющих подготовку закупочной документации трех организаций для участия в торгах, также свидетельствует о совместной деятельности указанных организаций, заключения устных соглашений, в результате которых происходила координация действий на торгах, и полный отказ от конкуренции в интересах друг друга.

Как уже было сказано выше, для квалификации действий хозяйствующих субъектов как нарушающих императивный запрет, установленный пунктом 2 части  1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, необходимо установление антимонопольным органом таких фактов, как намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками торгов (аукционов) цели, причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и определением конкретного победителя на торгах, соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга, а также взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договоренности между участниками рынка, которая может переходить в конкретные согласованные действия.

Доказывание наличия фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

Для вывода о наличии нарушений антимонопольного законодательства, выражающихся в создании картеля (заключении антиконкурентного соглашения), не требуется доказывание антимонопольным органом фактического исполнения участниками картеля условий соответствующего противоправного соглашения, а также фактического наступления последствий, перечисленных в вышеназванной норме, поскольку в силу буквального ее толкования нарушение состоит в самом достижении участниками картеля договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в  Законе о защите конкуренции последствиям.

Таким образом, Комиссия УФАС на основании анализа собранных по делу доказательств пришла к обоснованному выводу о том, что действия Ответчиков при участии в исследуемых процедурах содержат все признаки наличия антиконкурентного соглашения, запрет на который установлен пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

 ООО «Холдинговая компания Возрождение», ООО «Белун» и ООО «Лидер», находясь в длительных, прочных, доверительных взаимоотношениях между собой, преследуя единую цель, направленную на одержание победы, заключения договоров с Заказчиком, при этом ограничивая конкурентную среду, придерживаясь согласованности, организованности, четкой последовательности своих действий, реализовали антиконкурентное соглашение (картель) как лично, так и через привлеченных и подконтрольных им сотрудников, которые использовали при подаче заявок на торгах одну инфраструктуру (компьютер, IP-адрес), фактически не конкурировали между собой, поддерживали начальную максимальную цену в ходе проведения торгов, снижая НМЦК максимально до 1,5 % в отсутствии иных конкурентов, так и при их наличии, признавались победителями путем попеременного отказа от конкурентной борьбы (соперничества) между собой с целью поддержания цен на торгах и заключения договоров по максимально выгодной для них цене, чем ограничивали конкуренцию. 

Вопреки доводам заявителя,  IP – адрес является индивидуальным уникальным адресом интернет-пользователя, позволяющим узнать, в том числе местоположение пользователя. Использование одного   IP-адреса возможно несколькими лицами одновременно только при наличии  локальной сети, что предполагает нахождение  интернет-пользователей с одним IP – адресом в  достаточной близости, скорее всего, в одном помещении.

В рассматриваемом случае, комиссия УФАС приняла во внимание несколько факторов, свидетельствующих о наличии незаконного соглашения, каждый из которых в отдельности может быть и не свидетельствовал бы о незаконном поведении на торгах, но в совокупности подтверждал  наличие картеля.

В рассматриваемом случае именно совокупность косвенных признаков позволили антимонопольному органу установить в действия ООО «Холдинговая компания Возрождение», ООО «Белун» и ООО «Лидер» наличие незаконного соглашения, квалифицируемого по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции и признаваемого картелем.

 Данный вывод сделан с учетом детального анализа поэтапно развивающейся на торгах конкурентной борьбы между всеми участниками аукциона, с учетом времени, места совершения и содержания аукционных предложений, их результативности при ожидании от добросовестных  участников торгов последующих действий, которые отвечали бы их объективным экономическим интересам с их ориентацией на предложения других участников торгов, столь же добросовестных.

Доводы ООО «ХКВ» о том, что организация не принимала участия в закупке № 32211080843, в целом не влияют на законность принятого комиссией УФАС оспариваемого решения, поскольку данное обстоятельство не изменяет общую картину поведения всех фигурантов антимонопольного дела, вместе с тем, может быть учтено антимонопольным органом при определении размера административного штрафа в случае возбуждения дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия пришла к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения УФАС, оснований для его отмены и удовлетворения заявления ООО «ХКВ» у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции, как основанное на неполной и ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05 июня 2025 года по делу №  А56-116416/2024 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.В. Зотеева


Судьи


М.Г. Титова


 Е.И. Трощенко