Постановление от 12 июня 2018 г. по делу № А40-1653/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

13.06.2018

Дело № А40-1653/16



Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2018

Полный текст постановления изготовлен  13.06.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Портал» ФИО1: ФИО2 – дов. от 15.05.2018

рассмотрев 05.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Портал» ФИО1

на определение от 22.11.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Игнатовой Е.С.,

на постановление от 20.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А., Клеандровым И.М.,

об отказе в признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 10.936.000,00 руб. от ООО "Сетевые решения" в адрес ООО "Портал" по платежному поручению от 03.02.2015 N 05 и применении последствий недействительности сделки в виде исключения требований ООО "Сетевые решения" из реестра требований кредиторов ООО "Портал" средств в размере 10.936.000,00 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Портал", 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 ООО "Портал" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 10.936.000,00 руб. от ООО "Сетевые решения" в адрес ООО "Портал" по платежному поручению от 03.02.2015 N 05 и применении последствий недействительности сделки в виде исключения требований ООО "Сетевые решения" из реестра требований кредиторов ООО "Портал" средств в размере 10 936 000 руб., ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 168, 845, 852, 859 ГК РФ указывая, что платеж является технической проводкой, в связи с наличием в обслуживающем банке картотеки неисполненных платежных поручений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 указанное определение суда было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Портал» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, без учета того, что в КБ «Судостроительный банк» (ООО) с 30.12.2014 была образована картотека неисполненных платежных поручений по причине недостаточности в кредитной организации денежных средств, и что в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0 денежные средства в такой кредитной организации перестают иметь свойства денег, а становятся лишь записями на счетах, и следовательно,  в данном случае нельзя признать исполненной обязанность ответчика по предоставлению займа ООО «Портал» по договору от 02.02.2015 № 01/2015. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, договор займа является незаключенным, ввиду его безденежности, и соответственно, стороны преследовали цель формирования необоснованной задолженности ООО «Портал»  перед ООО "Сетевые решения", поскольку запись о перечислении в пользу должника денежных средств по договору займа носит технический характер и стороны осознавали тот факт, что КБ «Судостроительный банк» (ООО) находится в предбанкротном состоянии.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а обособленный спор подлежащим направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, в реестр требований кредиторов ООО «Портал»  были включены требования ООО "Сетевые решения", подтвержденные решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015 по делу N А40-95582/15, в соответствии с которым с должника в пользу ООО "Сетевые Решения" были взысканы денежные средства по договору процентного займа N 01/2015 от 02.02.2015, заключенному между ООО "Сетевые Решения" (заимодавцем) и ООО "Портал" (заемщиком), по условиям которого ООО "Сетевые Решения" обязалось передать в собственность заемщику 10 950 000 рублей, а ООО "Портал" обязалось вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты.

Также в указанном решении по делу N А40-95582/15 было установлено, что во исполнение обязательств по договору займа ООО "Сетевые Решения" перечислило в пользу ООО "Портал" сумму займа в размере 10 950 000 руб., что подтверждается ответом конкурсного управляющего КБ "Судостроительный банк" (ООО) от 09.09.2015 N исх.20к/82805, однако, должник в установленные договором сроки не возвратил займ и не уплатил начисленные проценты.

Таким образом, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015 по делу N А40-95582/15 было установлено, что ООО "Сетевые Решения" денежные средства по договору процентного займа N 01/2015 перечислило должнику, при этом, в рамках дела о банкротстве КБ "Судостроительный банк" (ООО) сделка по перечислению денежных средств со счета ООО "Сетевые Решения" в размере 10 950 000 руб. не оспорена, суды, при рассмотрении настоящего спора, пришли к выводу об отсутствии оснований полагать договор процентного займа N 01/2015 от 02.02.2015 безденежным.

Также суды указали, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение активов должника, что должник в период осуществления оспариваемого договора отвечал признаку неплатежеспособности и ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 10.936.000,00 руб. от ООО "Сетевые решения" в адрес ООО "Портал" по платежному поручению от 03.02.2015 N 05 и применении последствий недействительности сделки в виде исключения требований ООО "Сетевые решения" из реестра требований кредиторов ООО "Портал" средств в размере 10 936 000 руб., суды исходили из того, что факт перечисления денежных средств ООО "Сетевые Решения" (заимодавцем) в пользу ООО "Портал" (заемщика) путем перечисления их со счета ООО "Сетевые Решения", открытого в КБ "Судостроительный банк" (ООО), установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015 по делу N А40-95582/15.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникающих из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако, они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Следовательно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.

Таким образом, в условиях неплатежеспособности банка и отсутствия денежных средств на корреспондентском счете цифровые значения остатков по счетам формируются только в результате формального осуществления банком технических записей.

Суды, вместе с тем, не исследовали и фактически не опровергли доводы конкурсного управляющего должника, изложенные в заявлении о признании сделки недействительной, о наличии в КБ "Судостроительный банк" (ООО)  картотеки неисполненных обязательств по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка, о фактической неплатежеспособности Банка на момент совершения банковской операции по перечислению денежных средств на счет ООО "Портал" (заемщика).

Признавая недоказанным факт причинения должнику вреда, суды не оценили доводы конкурсного управляющего о том, что договор займа является фактически незаключенным, ввиду его безденежности.

Суды фактически изложили выводы Арбитражного суда города Москвы, указанные в решении от 02.11.2015 по делу N А40-95582/15, уклонившись от исследования и оценки доводов управляющего. При этом, как усматривается из указанного решения, вопрос о техническом характере банковской операции, судами не исследовался. Кроме того, в рамах настоящего обособленного спора конкурсный управляющий оспаривает сделку – платеж, совершенный на основании платежного поручения №05 от 03.02.2015.

Кроме того, суды необоснованно сослались на то, что сделка по перечислению денежных средств со счета ООО "Сетевые Решения" в размере 10 950 000 руб. не была оспорена в рамках дела о банкротстве КБ "Судостроительный банк" (ООО), поскольку данная сделка является сделкой должника и ООО «Сетевые Решения» и подлежит оспариванию в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без исследования всех  фактических обстоятельств дела и оценки имеющимся в деле доказательствам и доводов сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам сторон и представленным ими доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, в том числе, проверив доводы конкурсного управляющего о техничности сделки по перечислению ответчиком денежных средств в пользу ООО «Портал» по договору займа, учесть судебные акты по делу о банкротстве КБ "Судостроительный банк" (ООО) (А40-31510/2015).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


                                                      ПОСТАНОВИЛ:


определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу № А40-1653/16 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова


Судьи:                                                                                    Н.Я. Мысак


                                                                                                Ю.Е. Холодкова