Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А56-115911/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115911/2021
09 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пивцаев Е.И., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 06.07.2022

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23115/2022) общества с ограниченной ответственностью «Люцилия Тигрова» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 по делу № А56-115911/2021 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГИДОР»

к обществу с ограниченной ответственностью «Люцилия Тигрова»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГИДОР» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Люцилия Тигрова» (далее - Ответчик) о взыскании 361 942 руб. 48 коп. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, перечисленного по платежному поручению №390 от 06.09.2021 на основании выставленного ответчиком счета №454 от 03.09.2021, 6 088 руб. 57 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 06.09.2021 по 01.12.2021.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с Истца 182 368 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Решением суда от 01.06.2022 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить. Считает, что суд первой инстанции неправильно установил применимые к правоотношениям нормы права, неправомерно принял в качестве доказательства заключение эксперта, необоснованно отказал в признании акта выполненных работ.

Истец представил отзыв, в котором он доводы апелляционной жалобы оспаривает, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец на основании выставленного Ответчиком счета №454 от 03.09.2021 перечислил по платежному поручению №390 от 06.09.2021 в пользу Ответчика денежные средства в общей сумме 361 942 руб. 48 коп. Поскольку счет содержал все необходимые реквизиты, Истец посчитал, что вступил с Ответчиком в договорные отношения путем акцепта оферты платежом.

05.10.2021, 14.10.2021, 25.10.2021 Истец направлял в адрес Ответчика уведомления с требованием исполнить принятые на себя обязательства.

В связи с неисполнением требований Истца и невыполнением оплаченных работ, в адрес Ответчика было направлено уведомление о расторжении договора.

Полагая, что перечисленные Ответчику в спорном размере денежные средства не были освоены последним в счет исполнения обязательств по выполнению и сдаче работ, Истец обратился в арбитражный суд с иском.

Заслушав объяснения представителя Истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, действия по перечислению истцом денежных средств на основании выставленного Ответчиком счета, а также действия Ответчика по дальнейшему выполнению работ, свидетельствуют о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда в соответствии со статьями 433, 434, 438, 702 ГК РФ.

Как следует из ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.2 ст.702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Поскольку договор строительного подряда является одним из видов договора подряда, довод апелляционной жалобы о неправильном определении норм, подлежащих применению к правоотношениям сторон подлежит отклонению.

Признается необоснованным и довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в признании двустороннего акта от 28.10.2021 актом выполненных работ по договору.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как было указано Истцом и Ответчиком не оспорено, акт от 28.10.2021 не является актом приемки выполненных работ, не содержит информации о принятии работ Истцом, составлен с участием технического специалиста и исключительно для фиксации и оценки объемов и качества выполненных работ в связи с возникшим между сторонами спором.

Представленный акт не содержит указания на реальный объем и стоимость выполненных и принятых без замечаний работ.

Кроме того, поименованные в п.2-3 указанного акта от 28.10.2021 не соответствуют перечню работ, указанных в выставленном Ответчиком для оплаты счете №454 от 03.09.2021.

При указанных обстоятельствах представленный Ответчиком акт не может служить доказательством выполнения Ответчиком согласованных работ и их принятия Истцом.

В части довода апелляционной жалобы о неправомерном принятии в качестве доказательства заключения специалиста суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п.1-2 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как следует их материалов дела, Истцом заявленные требования подтверждены в том числе заключением специалиста.

Статьей 55.1 АПК РФ установлено, что специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Таким образом, пока не доказано иное, признается, что представленное Истцом в материалы дела заключение составлено лицом, обладающим необходимыми знаниями по соответствующей специальности и может быть принято в качестве доказательства, при помощи которого могут быть установлены имеющие значение для дела обстоятельства.

Ответчиком указанное доказательство не оспорено, собственного заключения, опровергающего выводы, содержащиеся в заключении, приобщенном Истцом, в материалы дела не представлено, о проведении по делу экспертизы в целях установления объема и стоимости выполненных работ, не заявлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в вопросе признания заключения специалиста надлежащим доказательством по делу и отклоняет довод апелляционной жалобы о неправомерности действий суда первой инстанции в указанной части.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 по делу № А56-115911/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


Е.И. Пивцаев

В.А. Семиглазов