Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А19-22431/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск;

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                    Дело № А19-22431/2022

15.05.2024 года 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.05.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15.05.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Чувашовой В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Загерсон А.А. (до перерыва) и секретарем судебного заседания Парфеновой Т.В. (после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 664084, Иркутская область, Иркутский район)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664039, Иркутская область, Иркутск город, 4-я Железнодорожная улица, 44)

о признании недействительным решения от 22.05.2022 №4463 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения от 09.08.2022 № 26-14/014510@)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, Иркутская область, Иркутск город, Декабрьских Событий улица, 47)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности (представлены паспорт, документ об образовании);

от ответчика и третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности (предъявлены паспорт, документ об образовании);

В судебном заседании 06.05.2024г., в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 156.05.2024г.,

Лица, участвующие в деле об объявлении перерыва в судебном заседании уведомлены путем размещения сведений о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru.

После перерыва – 15.05.2024г. судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфеновой Т.В., при участии того же представителя ответчика и третьего лица, в отсутствие заявителя,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – заявитель, ИП ФИО4, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области (далее также – Межрайонная ИФНС России № 22 по Иркутской области, налоговый орган, инспекция) от 22.05.2022 №4463 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 09.08.2022 № 26-14/014510@).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее также – третье лицо, УФНС России по Иркутской области, Управление).

Заявление ФИО4 с применением системы электронного распределения дел передано в производство судьи Гаврилова О.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-21745/2022.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.09.2023 в соответствии с положениями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с уходом судьи Гаврилова О.В. в отставку произведена замена судьи. Через систему автоматизированного распределения дел дело № А19-22431/2022 передано на рассмотрение судье Чувашовой В.Ю.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.09.2023 дело № А19-22431/2022 принято к производству судьи Чувашовой В.Ю.

В связи с заменой судьи рассмотрение дела производится с самого начала.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.04.2024 производство по делу возобновлено.

Заявитель, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

01.04.2024 в материалы дела от заявителя поступили дополнения к заявлению, представлены материалы проверок.

02.04.2024 представителем заявителя в суд направлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств в целях установления действительных налоговых обязательств ФИО4 по уплате ФИО5 с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, а именно: фактов уплаты юридическими лицами-лицензиатами налоговых платежей в бюджет. Представитель заявителя просил истребовать в налоговых органах по месту учета Общества с ограниченной ответственностью «СПРУТ», Общества с ограниченной ответственностью «ЛАВАНДА», Общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ», Общества с ограниченной ответственностью «АЛКО ТРЕЙД», Общества с ограниченной ответственностью «ВИТЯЗЬ» сведения о начисленных и оплаченных налоговых обязательствах за 2 квартал 2020 года.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав доводы ответчика и третьего лица, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ, для его удовлетворения. Суд полагает, что отсутствует соотносимость сведений о налоговых обязательствах перечисленных организаций с рассматриваемым делом, имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения иска по существу.

В судебном заседании представитель налогового органа и третьего лица возражал против требований, дал пояснения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 22 по Иркутской области проведена камеральная проверка первичной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ФИО5) за 2 квартал 2020 года, по результатам которой 12.04.2021 составлен акт проверки № 5777.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией принято решение от 25.05.2022 № 4463 о привлечении ИП ФИО4 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Согласно решению налогового органа предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 60 078, 70 руб., ему доначислен ФИО5 в сумме 600 787 руб., начислены пени в сумме 96 331, 18 руб.

Основанием привлечения к ответственности, доначисления налога и начисления пени согласно решению от 25.05.2022 № 4463 послужило занижение предпринимателем при исчислении налога величины физического показателя «площадь торгового зала в квадратных метрах» по виду предпринимательской деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети по ряду объектов торговли».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 09.08.2022 № 26-14/014510@ апелляционная жалоба ФИО4 на решение инспекции от 25.05.2022 №4463 о привлечении к ответственности оставлена без удовлетворения. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 11.03.2024 № 05-21/005043@ решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Иркутской области от 25.05.2022 №4463 отменено в части пеней, начисленных за период с 01.04.2022 по 25.05.2022 в размере 18 003,58 руб., с учетом периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 22 по Иркутской области от 25.05.2022 №4463 в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 09.08.2022 № 26-14/014510@, предприниматель ФИО4 обратился в суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса определено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении конкретных видов предпринимательской деятельности, определенных Кодексом.

В перечне видов деятельности, попадающих под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, поименована розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли и оказание услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей.

Исходя из понятий, перечисленных в абзацах 12, 14, 15, 22, 26, 30 статьи 346.27 НК РФ в целях применения положений главы 26.3 Кодекса, обязательным признаком отнесения площадей к категории «площадь торгового зала» и учета их размера при исчислении ФИО5 является фактическое использование площадей при осуществлении торговли, что должно подтверждаться совокупностью доказательств.

Функциональное предназначение зданий, сооружений и помещений определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым согласно абзацу 24 статьи 346.27 НК РФ относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В пункте 2 статьи 346.29 НК РФ установлено, что налоговой базой для исчисления суммы ФИО5 признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Как определено в абзаце втором статьи 346.27 НК РФ, вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

Таким образом вмененным доходом является потенциально возможный доход плательщика единого налога за вычетом потенциально необходимых затрат, определяемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение такого дохода. Сумма единого налога рассчитывается с учетом ставки, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности.

Понятие базовых показателей, содержащееся в абзаце 24 статьи 346.27 НК РФ, предопределяет, что обязательным признаком отнесения площадей к категории «площадь торгового зала» и «площадь зала обслуживания посетителей» и учета их при исчислении ФИО5, является фактическое использование площадей при осуществлении торговли и общественного питания. Данный подход согласуется с определением вмененного дохода как налоговой базы для исчисления данного налога.

Таким образом, совокупность норм, определяющих порядок исчисления ФИО5, исключает возможность произвольного определения указанных понятий применительно к определению размера реальных налоговых обязательств конкретного налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что в период с 13.05.2013 по 01.01.2021 ИП ФИО4 состоял на налоговом учете в качестве плательщика ФИО5 с указанием вида деятельности «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы», с 01.01.2019 применяет УСН с объектом налогообложения «Доходы».

В проверяемый период предпринимателем осуществлялась розничная торговля продуктами питания в магазинах, расположенных по следующим адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>.

В декларации по ФИО5 за 2 квартал 2020 площади торговых залов, используемые ФИО4 в целях осуществления своей предпринимательской деятельности, заявлены в следующих размерах:

6 кв.м. по адресам: <...>; <...>;  <...>; <...>;  <...>; <...>;

35 кв.м. по адресу: <...>.

В ходе камеральной налоговой проверки декларации за 2 квартал 2020 налоговым органом установлено, что предпринимателем фактически осуществлялась деятельность в следующих торговых точках, площади которых составляют:

85,8 кв.м по адресу: ;<...>;

85,8 кв.м. по адресу: <...>;;

101 кв.м. по адресу: <...>;

41,8 кв.м. по адресу: <...>;

70,1 кв.м. по адресу: <...>;

48,5 кв.м. по адресу: <...>;

51,8 кв.м. по адресу: <...>.

По результатам проверки налоговый орган, исходя из установленных величин физического показателя «площадь торгового зала» по виду предпринимательской деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети по ряду объектов торговли» доначислил предпринимателю ФИО5, начислил соответствующие пени и привлек к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога.

Судом установлено, что налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета была представлена налоговая декларация ФИО5 за 2 квартал 2017, в которой площадь торгового зала на объекте розничной торговли по адресу: <...> также была отражена в размере 35 кв.м., на остальных объектах  - в размере  6 кв.м.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по ФИО5 для отдельных видов деятельности, поданной предпринимателем за 2 квартал 2017, также были установлены фактические размеры площадей торговых залов, используемых для осуществления розничной торговли продуктами питания, которые составили: 85,8 кв.м. - ул. Загородная, д.2; ул. Розы Люксембург, д. 125;  101 кв.м. - ул. Розы Люксембург, д. 30;  41,8 кв.м. - ул. Розы Люксембург, д. 11;  52 кв.м. - <...> кв.м. - пер. Мичурина, д.7/1; 70,1 кв.м - ул. Баумана, д. 215.

На основании установленных данных налоговый орган сделал вывод об отражении налогоплательщиком в налоговой декларации по ФИО5 за 2 квартал 2017 заведомо недостоверной информации о фактической площади торговых площадей магазинов, используемых заявителем в предпринимательской деятельности.

По результатам камеральной проверки декларации по ФИО5 за 2 квартал 2017 вынесено решение от 11.05.2022 № 3096 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, пунктом 3.1 которого доначислен ФИО5 в сумме 564 608 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 235 912,05 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 11.05.2022 № 3096, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. В подтверждение заявленного размера площадей, используемых для розничной торговли, предприниматель, в числе прочего, представил договоры аренды, заключенные с ним как с арендатором, и договоры субаренды о передаче части арендованных помещений субарендаторам. Аналогичные доказательства представлены заявителем и по настоящему делу об оспаривании решения инспекции от 11.05.2022 № 4452.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.11.2023, в удовлетворении заявленных требований ФИО4 отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 15.02.2024 № 302-ЭС24-1793 отказано в передаче дела № А19-21745/2022 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А19-21745/2022 об оспаривании налогоплательщиком решения инспекции от 11.05.2022 № 3096, в рамках которого рассматривался вопрос о фактической площади торговых площадей предпринимателя, установлена совокупность обстоятельств, связанных с обоснованностью начисления ФИО5 за 2 квартал 2017.

В рамках проводимой налоговым органом камеральной проверки декларации по ФИО5 за 2 квартал 2020 года были использованы те же доказательства, что и при вынесении решения от 11.05.2022 №3096, обоснованность которого подтверждена судебными актами по делу № А19-21745/2022.

Кроме того, в деле №А19-21745/2022 судами были исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства, аналогичные представленным по настоящему делу, в том числе, договоры аренды (субаренды) в отношении мест осуществления торговли, заключения МУП БТИ г. Иркутска, технические паспорта, экспликации, протоколы осмотров помещений, договоры поставок продукции, товарные и товарно-транспортные накладные, реестры отгрузок, отчеты по реализации, свидетельские показания.

Также в рамках настоящего дела судом исследованы аналогичные обстоятельства, что и в рамках дела № А19-21745/2022.

Из решения от 11.05.2022 № 3096, обжалуемого в рамках дела № А19-21745/2022, а также судебных актов судов трех инстанций следует, что предметом судебного исследования в деле № А19-21745/2022 являлись представленные предпринимателем и подтверждающие, по его мнению, доказательства сведения о площадях торговых залов, фактических используемых налогоплательщиком при осуществлении предпринимательской деятельности, содержащиеся в представленных договорах субаренды, по которым части арендуемых помещений, состоящих из торговых и складских помещений, переданы предпринимателем другим юридическим лицам.

По результатам их оценки суды по делу №А19-21745/2022 установили, что площади торговых залов фактического осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности значительно больше (<...> – 85, 8 кв.м.; <...> – 85, 8 кв.м.; <...> – 101 кв.м.; <...> – 41, 8 кв.м.; <...> – 70, 1 кв.м.; <...> – 48, 5 кв.м.; <...> – 51, 8 кв.м.) отраженных в представленной налоговой декларации, при этом на спорных объектах в рассматриваемый период каких-либо реконструкций, перепланировок, капитального ремонта не производилось; договоры аренды (субаренды), на основании которых указывались сведения в налоговой декларации по ФИО5, заключены предпринимателем с юридическими лицами формально, в целях дробления торговых площадей объектов торговли для занижения данного физического показателя, учитываемого при исчислении ФИО5, а также для формального соответствия лицензиатов лицензионным требованиям и оформления ими соответствующих лицензий, в то время как фактическая предпринимательская деятельность по розничной реализации товаров осуществлялась налогоплательщиком на всей площади торговых залов, о чем свидетельствуют: отсутствие в магазинах признаков самостоятельной торговой точки с автономной системой организации торговли, единый режим работы, единый один вход/выход и единый проход для покупателей в торговые отделы; реализация товара ФИО4 и лицензиатов в одних торговых залах, не разделенных капитальными перегородками либо иными явными границами, при этом товар последних размещался всего на нескольких стеллажах (витринах) посреди товаров предпринимателя, а какие-либо вывески, определяющие местоположение товара каждого из хозяйствующих субъектов, отсутствовали; отсутствие у покупателей возможности попасть к товару лицензиатов, минуя используемую предпринимателем площадь торгового зала; наличие у покупателей возможности свободно перемещаться по всей площади торговых залов с отбором товара в одну корзину, независимо от его принадлежности, рассчитываться в одной кассовой зоне; отсутствие какого-либо деления между предпринимателем и лицензиатами подсобных, складских, административно-бытовых помещений; осуществление в спорных объектах торговли розничной продажи товаров (в т.ч. алкогольной продукции лицензиатов) исключительно работниками предпринимателя; несение расходов по содержанию магазинов в проверяемом периоде ФИО4 без какого-либо разделения и предъявления их иным лицам, в т.ч. лицензиатам; осуществление общего руководства деятельностью магазинов непосредственно самим ФИО4

При совокупности установленных по делу № А19-21745/2022 обстоятельств суды пришли к выводам о совершении предпринимателем действий по формальному искусственному разделению торговых площадей единых объектов организации торговли, имеющих целью получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговых обязательств, выразившихся в искусственном занижении физического показателя «площади торгового зала», учитываемого при исчислении налоговой базы при применении специального режима налогообложения в виде ФИО5 и необходимости учета при исчислении налоговых обязательств налогоплательщика всей площади торговых залов, на которых налогоплательщиком фактически осуществлялась розничная торговля, в связи с чем, признали правомерным доначисление сумм ФИО5 и соответствующих пени и на основании части 3 статьи 201 АПК РФ отказали в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы заявителя, в том числе, о заключении договоров аренды (субаренды), уменьшающих используемую им площадь торгового зала объектов торговли, реализации алкогольной продукции в данных объектах торговли иными лицами (лицензиатами)), были предметом рассмотрения судебных инстанций по делу № А19-21745/2022 и признаны несостоятельными.

По настоящему делу заявителем не представлено доказательств, отличных от доказательств по делу № А19-21745/2022, способных изменить выводы суда о правомерности расчета налоговой базы по ФИО5 с использованием всех фактически используемых предпринимателем площадей торгового зала.

Таким образом, обстоятельства, являвшиеся предметом рассмотрения по делу № А19-21745/2022, при отсутствии иных доказательств не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение имеют фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом.

В этой связи суд исходит из преюдициальности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебными актами по делу № А19-21745/2022, предметом которого являлось оспаривание налогоплательщиком аналогичного решения инспекции, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по ФИО5 за 2 квартал 2017.

С учетом изложенного, суд полагает, налогоплательщику обоснованно доначислен ФИО5 за 2 квартал 2020 в размере 600 787 руб.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате в установленные сроки ФИО5 налоговым органом правомерно начислены пени за его несвоевременную уплату. Расчет пени (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 11.03.2024 № 05-21/005043@) заявителем по существу не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей, в силу пункта 4 статьи 23 НК РФ влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

Принимая во внимание выводы суда о правомерном доначислении заявителю ФИО5 за 2 квартал 2020, а также учитывая установленные инспекцией обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя, суд считает, что налоговый орган обоснованно привлек налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 60 078,70 руб. (600 787 руб. * 40 %/4).

При привлечении заявителя к ответственности инспекцией учтены и в оспариваемом решении отражены в качестве смягчающих ответственность обстоятельств тяжелое материальное положение предпринимателя, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, сложившаяся в настоящее время ситуация, обусловленная распространением новой коронавирусной инфекции.

Иных обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, не учтенных налоговым органом, судом не установлено, заявителем о наличии таких обстоятельств не заявлено.

С учетом положений статей 112, 114 НК РФ размер штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ снижен налоговым органом в 4 раза, с 240 314,80 руб. (600 787 руб. * 40%) до 60 078,70 руб. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Иркутской области от 25.05.2022 № 4463 (в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 09.08.2022 № 26-14/014510@) соответствует закону, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворению не подлежат. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                             В.Ю. Чувашова