Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А03-17392/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-17392/2021
16 декабря 2022 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном онлайн - заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СибПродЦентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Омск Омской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Комсомольская» (ИНН <***>, ОГРН <***>), п. Новые Зори Павловского района Алтайского края о взыскании 576 842 рублей 00 копеек убытков, понесенных в связи с поставкой некачественного товара, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 338 рублей 00 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Севи»,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2022 года, паспорт,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 06.10.2022 года, паспорт,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СибПродЦентр» (далее – истец, ООО «СибПродЦентр») обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Комсомольская» (далее – ответчик, ООО «Птицефабрика «Комсомольская») о взыскании 396 900 рублей 00 копеек за некачественный поставленный товар, 70 000 рублей 00 копеек убытков, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 338 рублей 00 копеек.

Определением от 07.12.2021 года исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 19.01.2022 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Севи» (далее – третье лицо, ООО «Севи»).

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличены исковые требования до 576 842 руб. Согласно уточненному заявлению, истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Комсомольская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибПродЦентр» задолженность в размере 396 900 рублей 00 копеек за некачественный поставленный товар, убытки, понесенные заявителем в результате продажи некачественного товара, в размере 37 058 рублей 00 копеек, убытки, связанные с утилизацией некачественной части товара, в размере 142 884 рубля 00 копеек. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением от 11.08.2022 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной, товароведческой экспертизы по делу по ходатайству истца, поручив ее проведение эксперту Союза «Торгово – Промышленная палата город Нижний Тагил», ФИО3.

09.09.2022 года от президента Союза «Торгово - промышленная палата город Нижний Тагил» ФИО4 поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы, а также ходатайство об истребовании дополнительных документов, необходимых для проведения судебной, товароведческой экспертизы по делу.

Определением от 13.09.2022 года судебное заседание по рассмотрению ходатайства о продлении срока проведения экспертизы назначено к рассмотрению в арбитражном суде Алтайского края.

Протокольным определением от 19.09.2022 года, в связи с необходимостью запроса дополнительных документов для проведения судебной, товароведческой экспертизы по делу, суд продляет срок проведения экспертизы до 01 ноября 2022 года.

Определениями от 26.09.2022 года суд истребовал у общества с ограниченной ответственностью «Дороги Урала», а также у общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Комсомольская» дополнительные документы, необходимые для проведения судебной, товароведческой экспертизы по делу.

01.11.2022 года от президента Союза «Торгово - промышленная палата город Нижний Тагил» ФИО4 поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертного исследования. В заявленном ходатайстве президент Союза указал, что в целях подготовки ответов на поставленные перед экспертом вопросы, эксперту необходимы дополнительные документы, которые были истребованы судом. Учитывая, что истребованные судом документы в части поступили в адрес Союза «Торгово - промышленная палата город Нижний Тагил» 25.10.2022 года, проведение судебной экспертизы невозможно провести в установленный судом срок, в связи с чем, президент Союза просит продлить срок проведения экспертного исследования 11.11.2022 года.

Определением от 02.11.2022 года Арбитражного суда Алтайского края рассмотрение заявления президента Союза «Торгово - промышленная палата город Нижний Тагил» ФИО4 о продлении производства судебной экспертизы назначено в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 10.11.2022 года ходатайство президента Союза «Торгово - промышленная палата город Нижний Тагил» ФИО4 о продлении производства судебной экспертизы удовлетворено судом, назначенный судом процессуальный срок для проведения судебной экспертизы по делу № А03-17392/2021 продлен до 24 ноября 2022 года. Суд обязал эксперта представить в Арбитражный суд Алтайского края экспертное заключение не позднее 25 ноября 2022 года.

15.11.2022 года от эксперта Союза «Торгово – Промышленная палата город Нижний Тагил», ФИО3 поступило заключение эксперта № 118-01/02-00807 от 10.11.2022 года.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу, устранены, арбитражный суд определением от 22.11.2022 года возобновил производство по делу № А03-17392/2021.

Требования истца мотивированы статьями 15, 309, 310, 393, 454, 469, 475, 476, 477, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке оплаченного, некачественного товара, что привело к необходимости возмещения стоимости за поставленный некачественный товар, а также убытков. Указанная некачественная продукция была поставлена ООО «СибПродЦентр» своему клиенту (контрагенту) ООО «Севи», которое после поставки продукции направило истцу претензию, содержащую нарекания на качество поставленной продукции. В процессе выборочной проверки продукции на складе истца вышеизложенные нарекания ООО «Севи» на качество подтвердились. Кроме того, в результате продажи некачественного товара ООО «СибПродЦентр» понесло дополнительно расходы в виде убытков по транспортировке и возмещенных ООО «Севи» расходов на утилизацию товара.

Ответчик с исковыми требованиями истца не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление, поддержанном представителем в судебном заседании. Полагает, что товар, поставленный Истцу Ответчиком, на дату исполнения обязательств по договору являлся качественным и соответствовал ГОСТ 31654-2021 «Яйца куриные пищевые. Технические условия» (далее - ГОСТ 31654-2021). Полагает, что в материалах дела отсутствует транспортная накладная, подтверждающая факт и время доставки товара, информация о режиме транспортировки и хранения товара клиентами ООО «Севи». Указывает, что в представленном акте экспертизы № 026-02-00295 от 29.07.2021 года, составленном экспертом Союза «Южно – Уральская торгово – промышленная палата» ФИО5, эксперт может оценить условия хранения только на момент осмотра, а не на весь период и не на всех этапах транспортировки, погрузки/разгрузки и хранения продукции. Из указанного акта следует, что продукция была произведена ООО «Птицефабрика «Комсомольская» 14.07.2021 года, что так же подтверждается ветеринарным сопроводительным документом (ВСД) и в тот же день была отгружена грузополучателю ООО «СибПродЦентр». Указывает на отсутствие претензий со стороны истца при принятии товара со склада поставщика (ответчика) по качеству товара.

Третье лицо – ООО «Севи» представило письменный отзыв на заявление, в котором поясняет, что ООО «СибПродЦентр» поставил в адрес третьего лица продукцию - «Яйцо куриное» С 1 в количестве 299 880 штук, в процессе приемки продукции недостатков ООО «Севи» выявлено не было. Продукция была поставлена на приход и выпущена в реализацию, в ходе которой были получены многочисленные нарекания на качество продукции, а также возвраты продукции. В связи с чем, было принято решение остановить реализацию для выявления причин возвратов продукции. В процессе выборочной проверки продукции ООО «Севи» были выявлены явные признаки несоответствия качества поставленной продукции, а именно - при разбивании яйца содержимое было с ярко выраженным запахом порчи, а также внешний вид содержимого сильно отличалось от нормальной продукции. Кроме того, ООО «Севи» возражает в части доводов эксперта Союза «Торгово – Промышленная палата город Нижний Тагил», ФИО3, составившей заключение эксперта № 118-01/02-00807 от 10.11.2022 года, поскольку исследование эксперта не содержит выводы о том, что именно нарушение условий хранения в части относительной влажности в столь непродолжительные периоды, а именно только частично 16.07.2021 года и 28.07.2021 года (с учетом того, что экспертиза была проведена на следующий день уже 29.07.2021 года) могли привести к порче яйца. Полагает, что выводы эксперта противоречивы и не могут служить доказательством того, что порча яйца произошла по причине несоответствия условий хранения. Порча яйца могла возникнуть только при повышенной влажности, в то время как эксперт установил ее понижение. Таким образом, понижение режима влажности не могло привести к порче яйца. ООО «Севи» полагает, что с его стороны отсутствуют нарушения условий хранения продукции, которые моли бы привести к ее порче.

Более подробно позиция сторон изложена в исковом заявлении, письменных отзывах на заявление, письменных пояснениях по делу, представленных в материалы дела.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное заседание, с учетом мнения представителей сторон спора, в соответствии со статьей 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании 06.12.2022 года, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 09.12.2022 года, после окончания которого судебное заседание продолжено слушанием в прежнем составе.

Судебное заседание, с учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьей 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца настаивает на удовлетворении заявленных требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении, ответил на вопросы суда. По результатам проведенной судебной экспертизы полагает, что эксперт вышел за пределы поставленных судом вопросов и дал необоснованную оценку причины порчи товара, не произведя анализ качества товара при передаче поставщиком, с учетом особенностей состояния скоропортящегося товара на момент выявления покупателями признаков его некачественности.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление, ответил на вопросы суда

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, выслушав представителей сторон спора, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Как следует из материалов дела, 04.09.2020 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки птицеводческой продукции № 092004-01Р (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить продукцию, отвечающую по качеству действующим государственным стандартам и ветеринарным требованиям, в стандартной и маркированной таре, в количестве и ассортименте, предусмотренных настоящим договором - яйцо куриное, столовое, пищевое; мясо птицы замороженное (охлажденное), колбасные изделия; яичный порошок, субпродукты и иная продукция птицеводства, далее именуемое «Товар» (пункт 1.1 Договора).

Объем и иные условия поставки на конкретную партиютовара определяются на основе заявок Покупателя с учетом условий и возможностей Поставщика (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 1.3 Договора Покупатель направляет Поставщику заявку на Товары с указанием наименования, ассортимента, количества, сроков поставки. Стороны в срок не более 2 (двух) рабочих дней согласовывают условия поставки партии товара по ассортименту и количеству ценам на Товары, срокам готовности Товаров к отгрузке и иные условия поставки. По результатам согласования условий поставки партии Товара, Поставщик направляет по электронному адресу Покупателя Спецификацию, счет на оплату.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора поставка Товара осуществляется путем его выборки со склада Поставщика.

Цена за товар, указанная в спецификациях, УПД и счете - фактуре является фиксированной и не может быть изменена. НДС облагается (пункт 2.2 Договора).

Согласно пункту 2.3 Договора оплата за каждую партию товара производится путем перечисления 100 % предоплаты на расчетный счет Поставщика.

Датой оплаты партии Товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункт 2.6 Договора).

Доставка товара до склада Поставщика осуществляется Покупателем со склада Поставщика (<...>) своим автотранспортом и за свой счет (пункт 3.1 Договора).

В силу п. 3.2 договора приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями П-6 и П-7, утвержденными постановлением Госарбитража СССР 15.06.65 г. и 25.04.66 г.

Днем поставки и моментом перехода права собственности на товар является дата приемки товара Покупателем на складе Поставщика и подписания Покупателем универсального передаточного документа (далее - УПД), после чего претензии по количеству, качеству и ассортименту не принимаются. Обязанность Поставщика по поставке продукции считается исполненной с момента фактической передачи продукции Покупателю на складе Поставщика (пункт 3.3 Договора).

Согласно пункту 5.2 Договора представитель Покупателя обязан принять товар на складе Поставщика, с предъявлением оригинала доверенности на получение товара и паспорта.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора Покупатель обязан проверить товар при его приёмке по количеству, ассортименту и качеству и подписать универсальный передаточный документ, а так же другие товарно - сопроводительные документы.

Во исполнение условий Договора, согласно универсального передаточного документа № 2432 от 14.07.2021 ООО «СибПродЦентр» приобрело у ООО «Птицефабрика «Комсомольская» товар, а именно: Яйцо куриное пищевое С 1 в количество 299 880 штук на общую сумму 752 205 рублей 00 копеек с учетом налога на добавленную стоимостью (далее – НДС).

13.07.2021 года Истец оплатил Ответчику полную стоимость товара, что подтверждается платежным поручением от 13.07.2021 года № 1755 на сумму 752 205 рублей 00 копеек.

Спорная продукция была поставлена ООО «СибПродЦентр» своему клиенту (контрагенту) ООО «Севи» и получена третьим лицом 16.07.2021 года, что подтверждается товарной накладной № 2К- 2006 от 14.07.2021 года.

21.07.2021 года ООО «СибПродЦентр» получил претензию от ООО «Севи» от 21.07.2021 года, в которой указано, что в процессе реализации данной продукции в т. т. муниципалитета Челябинской области (детские сады, детские лагеря и так далее) были получены множественные нарекания на качество поставленной продукции, а именно: - при разбивании яйца содержимое явно с признаками порчи и ярко выраженным запахом порчи. В следствии этого ООО «Севи» осуществила возврат продукции с т. т. и остановила дальнейшую реализацию данной партии. В процессе выборочной проверки продукции на складе ООО «Севи» вышеизложенные нарекания на качество подтвердились.

23.07.2021 года ООО «СибПродЦентр» направила в адрес производителя и поставщика товара претензию с требованием урегулировать в досудебном порядке сложившуюся ситуацию, а именно: осуществить возврат остатков партии товара и вернуть уплаченные денежные средства.

В ответ на претензию ООО «СибПродЦентр» от 23.07.2021 года ООО «Птицефабрика «Комсомольская» представило письмо, в котором сообщалось об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

На основании данных фактов, контрагентом (грузополучателем) ООО «Севи» организовал отбор проб с участием представителя Союза «Южно - Уральской Торгово - Промышленной палаты» с отправлением их на испытание в Челябинскую Испытательную Лабораторию при Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная научно - методическая ветеринарная лаборатория», а так же проведение экспертизы качества товара в Союзе «Южно - Уральской Торгово-Промышленной Палаты».

Так же на отбор проб был приглашен представитель ООО «Птицефабрика «Комсомольская», так как является производителем данной продукции, но явка Ответчика не была обеспечена.

Протоколом испытаний Челябинской Испытательной Лаборатории № 21.4591ЧВ от 04.08.2021 года установлено, что представленные пробы не соответствуют ни одному показателю, установленному ГОСТом 31654-2012 для яйца куриного пищевого.

Кроме того, актом экспертизы № 026-02-00295 от 29.07.2021 года, составленном экспертом Союза «Южно – Уральская торгово – промышленная палата» ФИО5, в заключении эксперта установлено, что предъявленное 29.07.2021 года к экспертизе яйцо куриное пищевое категории С 1 в количестве 406 мест/146 160 штук, производитель ООО «Птицефабрика «Комсомольская», дата изготовления 14.07.2021 года не соответствует требованиям ГОСТ 31654-2012 «Яйца куриные пищевые, Технические условия» по состоянию скорлупы, наличию постороннего запаха (гнилостный, тухлый). Условия хранения и температурный режим соответствует условиям, заявленным изготовителем в маркировке.

Таким образом, заявитель полагает, что приобретенное ООО «СибПродЦентр» у ответчика яйцо не соответствует требованиям товара, определенного договором поставки птицеводческой продукции № 092004-01Р от 04.09.2020 года и универсальным передаточным документом № 2432 от 14.07.2021 года. В данном случае ответчиком был поставлен истцу товар ненадлежащего качества.

По мнению заявителя, указанными действиями Ответчика Истцу были причинены убытки в виде расходов па доставку товара в сумме 70 000 рублей 00 копеек, что подтверждается заявками на перевозку груза № 2 от 13.07.2021 года, № 3 от 13.07.2021 года и актами оказанных услуг № 000052 от 14.07.2021 года, № 000055 от 16.07.2021 года, подписанными обществом с ограниченной ответственностью «Дороги Урала» и ООО «СибПродЦентр».

Истец, 11 августа 2021 года направил Ответчику претензию о возмещении стоимости за поставленный некачественный товар, в которой предлагал ответчику добровольно осуществить возврат остатков партии товара и вернуть денежные средства за его оплату. ООО «СибПродЦентр» в данной претензии также указал, что в случае не удовлетворения претензии в добровольном порядке ООО «СибПродЦентр» будет вынуждено обратиться за защитой своих интересов в судебные органы Российской Федерации с требованиями о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, а также судебных расходов.

Поскольку ответчик отказался от возмещения денежных средств за некачественный товар, а также суммы убытков, ООО «СибПродЦентр» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением, дополненным требованием о возмещении понесенных убытков в размере 142 884 руб. по платежному поручению от 12.08.2021 в виде возмещения ООО «Севи» расходов на утилизацию некачественной партии яйца.

Суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 1 статьи 518 ГК РФ Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В данном случае факт передачи товара (Яйцо куриное пищевое С 1 в количество 299 880 штук) истцу, факт оплаты истцом денежных средств в размере 396 900 рублей 00 копеек ответчик не оспаривает.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1 статьи 475 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Положениями части 5 статьи 475 ГК РФ закреплено, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Как разъяснено в пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исчерпывающий перечень возможных убытков законодательством не установлен, что дает возможность квалифицировать ущерб как убытки по существенным признакам этого понятия, определенным в законе.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Для взыскания убытков необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: противоправности поведения причинителя вреда, наступления вреда и причинно - следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

В связи с тем, что скрытые недостатки товара, указанные в исковом заявлении, обнаружены уже после передачи товара Истцу, а в настоящее время партия некачественного товара утилизирована, ООО «СибПродЦентр» заявило ходатайство о проведении по делу судебной, товароведческой экспертизы, представило свой вариант экспертного учреждения.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 11.08.2022 года судом назначена судебная, товароведческая экспертиза по делу, проведение которой поручалось эксперту Союза «Торгово – Промышленная палата город Нижний Тагил», ФИО3.

На разрешение перед экспертом судом поставлены следующий вопрос:

- Установить причину (сущность) изменения качества яйца, состояние которого отражено в акте экспертизы № 026-02-00295 от 29.07.2021 года (установление наличия дефектов и их влияния на качество товара), с даты получения от поставщика транспортной компанией (14.07.2021 года) до даты составления акта экспертизы (29.07.2021 года)?

15.11.2022 года от эксперта Союза «Торгово – Промышленная палата город Нижний Тагил», ФИО3 поступило заключение эксперта № 118-01/02-00807 от 10.11.2022 года.

По результатам проведенной экспертизы, экспертом установлено, что при транспортировке яйца от ООО «Птицефабрика «Комсомольская» до ООО «Севи» в период с 14.07.2021 года до 16.07.2021 года яйцо транспортировалось одним транспортным средством (автомобилем Сцепка- Реф.Scania, регистрационный знак № 0412АН193 п/п МЕ222023), транспортировка яйца производилась одним водителем - ФИО6, яйцо сопровождалось одним ветеринарным свидетельством № 10606141568 от 14.07.2021 года с указанием температуры при транспортировке (+ 4°С, + 8°С).

При транспортировке в период с 22:00 14.07.2021 года (момент загрузки автомобиля яйцом, согласно транспортной накладной № 2432 от 14.07.2021 года) до 20:13:09 часов 15.07.2021 года эксперту отследить температурный режим не представляется возможным, в виду отсутствия у экспертом необходимых документов.

С 20:13:09 часов 15.07. 2021 года до 22:13:09 часов 16.07. 2021 года температурный режим по факту составлял от 15.02°С до 17.50 °С, что не соответствует температуре при транспортировке, указанной в ветеринарном свидетельстве № 10606141568 от 14.07.2021 года (+ 4°С, + 8°С) и транспортной накладной № 2432 от 14.07.2021 года (+ 5°С, + 8°С).

Кроме того, эксперт установил, что при хранении яйца на складе ООО «Севи» в период с 16.07.2021 года до 29.07.2021 года - 16.07.2021 года в 16:00 относительная влажность воздуха в помещении склада составляла 77 %; 28.07.2021 года в 10:00 – 78 %, что не соответствует ГОСТ 31654-2012, а именно пункту 8.2.1 ГОСТ 31654-2012, согласно которому хранение при температуре от 0 °C до 20 °C и относительной влажности воздуха 85% - 88% хранение:

- диетических яиц - не более 7 суток;

- столовых яиц - не более 25 суток;

- мытых яиц - не более 12 суток.

При температуре от минус 2 °C до 0 °C и относительной влажности воздуха 85 % до 88 % яйца хранят не более 90 суток.

Также, при производстве экспертизы, экспертом установлено, что условия хранения яйца 17.07.2021 года, 18.07.2021 года, 28.07.2021 года с 16:00, а также 29.07.2021 года эксперту отследить не представляется возможным в виду отсутствия записей в Журнале учета показаний гидрометра психометрического.

Таким образом, заключением эксперта Союза «Торгово – Промышленная палата город Нижний Тагил» ФИО3 № 118-01/02-00807 от 10.11.2022 года сделан вывод о том, что дефекты яйца (дата выработки 14.07.2021 года) с даты получения от ООО «Птицефабрика «Комсомольская» (14.07.2021 года) до даты составления акта экспертизы № 026-02-00295 (29.07.2021 года), перечисленные в таблицах № 2, 3 экспертного заключения, свидетельствуют о неблагоприятных условиях хранения, а также о нарушении температурного режима перевозки, рекомендованного изготовителем: ООО «Птицефабрика «Комсомольская».

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Так согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а доводы сторон и представляемые ими доказательства подлежат оценке в ходе судебного разбирательства наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации».

В рассматриваемом случае, круг вопросов, поставленных перед экспертом, направлен на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, представлены в материалы дела.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, принимая во внимание заключение эксперта № 118-01/02-00807 от 10.11.2022 года, составленное экспертом Союза «Торгово – Промышленная палата город Нижний Тагил», ФИО3, арбитражный суд приходит к выводу, что материалами дела доказано, что приобретенный истцом у ответчика товар (Яйцо куриное пищевое С 1) соответствует требованиям ГОСТ 31654-2021 «Яйца куриные пищевые. Технические условия», а дефекты яйца свидетельствуют о неблагоприятных условиях их хранения на складе ООО «Севи», а также о нарушении температурного режима перевозки спорной продукции, рекомендованного изготовителем - ООО «Птицефабрика «Комсомольская».

Кроме того, истцом не представлено доказательств соблюдения требований п.п. 3.2, 5.3 договора поставки, в части соблюдения требования Инструкций П-6 и П-7 при принятии товара.

Принимая во внимание, что продавец отвечает только за те недостатки товара, в отношении которых покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, что имеет место в настоящем случае (обратное истцом не доказано), арбитражный суд считает, что вина ответчика поставке некачественного товара и доказательства ненадлежащего качества яйца в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

В данном случае, Продавец передал Покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки, то есть пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Ввиду недоказанности нарушения ответчиком требований по качеству переданного истцу со склада товара, понесенные истцом расходы на транспортировку яйца, возмещения затрат на его утилизацию, не могут быть отнесены на ответчика.

Таким образом, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме ввиду недоказанности исковых требований.

Иные доводы, реплики и суждения участников процесса также были предметом судебного разбирательства, однако не повлияли на рассмотрение настоящего спора по существу.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца.

По правилам части 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Платежным поручением от 16.06.2022 года № 5243 на сумму 28 800 рублей, а также платежным поручением № 7101 от 25.07.2022 года на сумму 21 200 рублей 00 копеек, общество с ограниченной ответственностью «СибПродЦентр» внесло на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края 50 000 рублей 00 копеек за проведение судебной, товароведческой экспертизы по делу по делу № А03-17392/2021.

Таким образом, в связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, а также оплатой денежных средств в размере 50 000 рублей 00 копеек за проведение судебной, товароведческой экспертизы по ходатайству истца, расходы по делу по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на истца.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180 - 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.В. Синцова