Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А40-214449/2019

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-214449/19-120-1710
16 декабря 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

судьи Блинниковой И.А.

протокол ведет секретарь судебного заседания Фуникова А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО «Домодедово Эрфилд»

к ответчику: Межрегиональное управление Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям

о признании незаконными предписания об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований : от 01.03.2019 №11-36/167; от 01.03.2019 №11/36/168; от 01.03.2019 №11-36/169; от 01.03.2019 №11-36/170

с участием:

от заявителя: ФИО1 (дов. от 12.09.2017г., диплом)

от ответчика: не явка



УСТАНОВИЛ:

ООО «Домодедово Эрфилд» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональноиу управлению Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям (далее – ответчик) о признании незаконными предписаний об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований : от 01.03.2019 №11-36/167; от 01.03.2019 №11/36/168; от 01.03.2019 №11-36/169; от 01.03.2019 №11-36/170.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом о времени и месте его проведения.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Департаментом Росприроднадзора по Центральному федеральному округу проведены внеплановые выездные проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды. По результатам проверок Обществу с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Домодедово» внесены предписания об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

По результатам проверок выданы предписания об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 01.03.2019 №11-36/167; от 01.03.2019 №11/36/168; от 01.03.2019 №11-36/169; от 01.03.2019 №11-36/170.

Полагая оспариваемые предписания неправомерными и нарушающими права и законные интересы Общества, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Срок обжалования ненормативных правовых актов, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица, проводившие проверку, обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий.

Административным регламентом исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора (подпункт «д» пункта 70) установлены требования к содержанию и оформлению предписания. Предписание должно содержать конкретное мероприятие, которое должно быть выполнено, и срок его исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ требования, изложенные в предписании, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всем лицам. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 №309-КГ17-4669 по делу № А07-6666/2016).

Таким образом, юридическое лицо обязано устранить те нарушения требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования (мероприятия и сроки их выполнения) должны быть реально исполнимы.

В отношении, выданных Обществу, предписаний от 01.03.2019 №11-36/167; от 01.03.2019 №11/36/168; от 01.03.2019 №11-36/169; от 01.03.2019 №11-36/170 суд считает необходимым указать следующее.

Согласно предписаниям от 01.03.2019 №№ 11-36/169, 11-36/170 ООО «Домодедово Эрфилд» (правопреемник заявителя) обязано прекратить сброс сточных вод, формирующихся на ВПП-1 в безымянный ручей приток р. Гнилуша и сбрасываемых через водовыпуск № 3 в р. Мураниха, с превышением ПДК для водоемов рыбохозяйственного значения.

Изменить концентрацию загрязняющих веществ в сточных водах возможно только путем оборудования водосточно-дренажной сети аэродрома очистными сооружениями.

Строительство очистных сооружений предусмотрено проектом «Реконструкция взлетно-посадочной полосы № 1, рулежных дорожек и мест стоянок самолетов в аэропорту Домодедово», получившим положительное заключение государственной экспертизы от 31.08.2012 № 821-12/ГГЭ-1297/04 и № 830-12/ГГЭ-1297/10. Работы в рамках проекта осуществляются в соответствии с государственным контрактом от 17.12.2012 № ГК-334-14 между ФГУП «ААД» и АО «Строительное управление № 1».

В статье 17 294-ФЗ установлены требования об исполнимости предписания, по смыслу которой на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

В нарушение указанной нормы в предписаниях Росприроднадзора указан срок исполнения «7 календарный день с момента получения».

Наступление срока исполнения предписания влечет для юридического лица наступление обязанности по исполнению предписания. ООО «Домодедово Эрфилд» не может по истечении 1 календарного дня прекратить сброс сточных вод, формирующихся на ВПП-1 в безымянный ручей приток р. Гнилуша и сбрасываемых через водовыпуск № 3 в р. Мураниха, с превышением ПДК для водоемов рыбохозяйственного значения.

Таким образом, исполнение предписаний от 01.03.2019 №№ 11-36/169, 11-36/170 возможно только после ввода в эксплуатацию очистных сооружений. Ввиду изложенного требования Росприоднадзора в предписаниях от 01.03.2019 №№ 11-36/169, 11-36/170 являются незаконными.

По смыслу пункта 1 статьи 17 ФЗ-294 требования, изложенные в предписании, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всем лицам. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 309-КГ17-4669 по делу N А07-6666/2016).

Оспариваемые предписания носят неопределенный характер. Из текстов предписаний невозможно установить, какие действия и мероприятия необходимо осуществить ООО «Домодедово Эрфилд» для их исполнения и устранения выявленных нарушений.

Неопределенность и неисполнимость предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным

Таким образом, предписывая «прекратить сброс сточных вод, формирующихся на ВПП-1 в безымянный ручей приток р. Гнилуша с превышением ПДК для водоемов рыбохозяйственного значения», Росприроднадзор не указал перечень конкретных мероприятий, которые необходимо осуществить ООО «Домодедово Эрфилд».

Таким образом, в данном случае судом установлено, что оспариваемые предписания не соответствуют требованиям статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и пункту 70 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, а также нарушают права и законные интересы заявителя, на которого необоснованно возложена обязанность по совершению действий, которые неисполнимы в установленный срок.

Кроме того, суд учитывает, что заинтересованное лицо выдало заявителю оспариваемые предписания №№ 11-36/167, 11-36/168, 11-36/169, 11-36/170 по результатам внеплановых проверок исполнения ранее выданных предписаний от 11.05.2018 №№ 11-36/660, от 30.08.2018 № 11-36/1632, от 11.05.2018 № 11-36/659, от 30.08.2018 № 11-36/1633, от 26.07.2018 № 11-36/1259, от 26.10.2018 № 11-36/1949, от 26.07.2018 № 11-36/1260, от 27.08.2018 № 11-36/1599, от 26.10.2018 № 11-36/1950 которыми на заявителя возложены те же обязанности, что и оспариваемыми в рамках настоящего дела предписаниями.

Между тем указанные предписания от 26.07.2018 №№ 11-36/1259, 11-36/1260, от 11.05.2018 №№ 11-36/659, 11-36/660 признаны недействительными решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 по делу №А40-196040/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2019.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изложенное также свидетельствует о незаконности оспариваемых предписаний.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", признать незаконными предписания Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований: от 01.03.2019 №11-36/167; от 01.03.2019 №11/36/168; от 01.03.2019 №11-36/169; от 01.03.2019 №11-36/170.

Взыскать с Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям в пользу ООО «Домодедово Эрфилд» расходы по госпошлине в сумме 12 000 руб. (двенадцать тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья И.А.Блинникова