Постановление от 24 января 2018 г. по делу № А40-118247/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62939/2017

(в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-118247/17
г. Москва
24 января 2018 года
Резолютивная часть постановления подписана 24 января 2018г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.В. Юрковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-118247/17, принятое судьей Папелишвили Г.Н (шифр судьи 144-1110),

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН <***>, адрес: 119048, <...>)

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (ОГРН <***>, адрес: 127994, <...>)

о взыскании денежных средств,


без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее – ГУ МВД России по г. Москве, ответчик) о взыскании 73 573,35 руб. долга, 7 894,99 руб. неустойки, продолжать начисление неустойки на сумму долга в размере 73 573,35 рублей исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 20.06.2017 по дату фактического исполнения обязательства

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

От ПАО "МОЭК" поступил отзыв, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» и Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве заключен контракт теплоснабжения от 04.03.216 № 04.402017кТЭ (далее - Контракт 1), в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация (Истец) обязуется поставить Потребителю (Ответчик) тепловую энергию и теплоноситель, а Потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Согласно п. 1.2 контракта местом исполнения обязательств истца является точка поставки, находящаяся на границе раздела балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети Потребителя и тепловой сети Теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной сети.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта адреса точек поставки указаны в приложении 1 к контракту.

П. 2.1 контракта установлено, что дата начала поставки тепловой энергии и теплоносителя 01.01.2016.

В разделе 3 контракта согласовано, что количество поставленных тепловой энергии и теплоносителя определяется в точке поставки на основании показаний, принятого к коммерческому учету узла (прибора) учета, установленного в строении или в тепловом пункте Потребителя, сведения о котором приведены в приложении 5 к Контракту, или расчетным методом. Снятие показаний приборов учета (узлов учета), установленных в точке абонента, производится ежемесячно потребителем по состоянию на 00:00 часов первого числа месяца, следующего за расчетным, и представляется теплоснабжающей организации не позднее второго числа месяца, следующего за расчетным, по форме приложений 6, 7 к контракту.

В случае непредставления абонентом сведений об объемах поставленных тепловой энергии и теплоносителя в установленные сроки при отсутствии прибора учета (узла учета) у абонента, выходе его из строя, а также в случае утраты ранее введенного в эксплуатацию прибора учета (узла учета) или истечения срока его эксплуатации расчет объема поставленных тепловой энергии и теплоносителя осуществляется расчетным способом в соответствии с положениями постановления Правительства города Москвы от 11.01.1994 № 41 «О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления граждан жилищных субсидий». Подробная методика расчета является приложением № 10 к иску.

Из раздела 5 контракта усматривается, что по окончании расчетного месяца теплоснабжающая организация передает потребителю акт приемки-передачи в двух экземплярах, который потребитель в течение 5-ти дней с момента с момента получения подписывает и возвращает организации. При неполучении от абонента подписанного акта приемки-передачи либо обоснованных письменных замечаний по количеству и (или) качеству поставленных тепловой энергии и теплоносителя в указанный срок количество тепловой энергии и теплоносителя, указанное в акте приемки-передачи, считается принятым Потребителем и подтвержденным им без замечаний.

Потребитель в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату потребленных тепловой энергии и теплоносителя. Неполучение абонентом платежных документов, необходимых для оплаты потребленных тепловой энергии и теплоносителя, не освобождает абонента от надлежащего исполнения им обязательств по своевременной и полной оплате фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя за расчетный месяц в установленные контрактом сроки (п. 5.6. контракта).

Истец за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 поставил ответчику тепловой энергии в количестве 179,597 Гкал, стоимость которой составляет 299 114 руб. 41 коп.

В нарушение условий контракта ответчик оплату поставленных энергоресурсов за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 68 210 руб. 33 коп.

Вместе с тем, между ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» и Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве заключен контракт теплоснабжения от 28.01.2016 № 04.508013кТЭ (далее -Контракт 2), в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация (Истец) обязуется поставить Потребителю (Ответчик) тепловую энергию и теплоноситель, а Потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Условия контракта 2 аналогичны вышеназванным условиям контракта теплоснабжения от 04.03.216 № 04.402017кТЭ.

Истец за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 поставил ответчику тепловой энергии в количестве 59,025 Гкал, стоимость которой составляет 124 042 руб. 29 коп.

Обязательства по оплате тепловой энергии ответчиком в полном объеме не исполнены, что привело к образовавшейся задолженности в размере 5 363 руб. 02 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии) (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из того, что доказательств способных подтвердить факт оплаты тепловой энергии в поставленном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 73 573,35 руб.

В соответствии с положениями ч.ч. 9.1., 9.2., 9.3., 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка оплаты поставленных энергоресурсов, истцом начислена неустойка (пени) за период с 15.01.2017 по 19.06.2017 в размере 7 894, 98 руб.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательства является установленным, требование истца о взыскании законной неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в отыскиваемом размере.

П. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 гласит о том, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ввиду изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени начисленных с 20.06.2017 по дату фактической уплаты долга за каждый день просрочки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга в размере 73 573,35 руб. также законно удовлетворенно судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции должен был освободить от обязательств оплаты в пределах сверх установленного лимита федерального бюджета, не может быть принят во внимание.

Апелляционный суд отмечает, что обязанность по оплате оказанных услуг сверх установленного лимита федерального бюджета возлагается на лицо, являющееся получателем услуг. Превышение лимитов финансирования не освобождает Ответчика от исполнения обязательств по оплате фактически потребленного ресурса.

В жалобе ответчик указывает, что долг не подлежит взысканию в связи с просрочкой кредитора, а также что документы от ПАО «МОЭК» на оплату теплоэнергии за период декабрь 2016 года поступили в ГУ МВД России по г. Москве только в начале 2017 г.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с ответчиком, так как ПАО «МОЭК», направляя платежные документы в январе 2017 года, действовало в соответствии с условиями заключенных между Истцом и Ответчиком контрактов от 04.03.2016 № 04.402017кТЭ и от 28.01.2016 № 04.508013кЭ. (раздел 5 контрактов).

Утверждение апеллянта о том, что ГУ МВД России по г. Москве направляло в адрес истца проект государственных контрактов на погашение имеющейся задолженности, которые ПАО «МОЭК» оставило без ответа, в отсутствие доказательств, подтверждающих данный довод, отклоняется судом апелляционной инстанцией.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена положениями ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, на ПАО «МОЭК» не может быть возложена обязанность заключить данное соглашение о предоставлении отсрочки по оплате теплоэнергии за декабрь 2016 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что правовое регулирование спорных отношений в части взыскания неустойки должно осуществляться в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пени должны быть рассчитаны, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, так как нормами Закона № 44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию за период с 12.01.2016 по 17.02.2016 по государственному контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, истец правомерно руководствовался положениями Закона о теплоснабжении.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 по делу А40-118247/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья: Н.В. Юркова