Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А40-46977/2022

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-76720/2023, № 09АП-80307/2023

№ 09АП-80310/2023


г. Москва Дело № А40-46977/22

18.01.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2023 по делу № А40-46977/22, вынесенное судьей Романченко И. В., о признании недействительными договора дарения доли в квартире от 15.11.2013, кадастровый номер 77:01:0004003:2395, договора дарения доли в квартире от 14.05.2017, кадастровый номер 77:01:0004003:2395, заключенных между должником и ФИО4,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 15.11.2023 б/н

от ГК АСВ - ФИО6 по доверенности от 25.05.2023 № 588

ФИО1 - лично (паспорт)

от ФИО1 - ФИО7 и ФИО8 по доверенности от 07.07.2023 № 77АД3882419

ФИО3 - лично (паспорт)

от ФИО2 - ФИО9 по доверенности от 08.10.2023 № 77АД4826207

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Вертепа Е.Н.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №243(7446) от 29.12.2022.

Через канцелярию суда от финансового управляющего поступило заявление о признании недействительными договора дарения доли в квартире от 15.11.2013, кадастровый номер 77:01:0004003:2395, договора дарения доли в квартире 24.10.02.2023.

Определением суда от 24.10.2023 заявленные требования удовлетворены.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, в удовлетворении заявленных требований финансовому управляющему отказать.

ГК АСВ и финансовый управляющий представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО3 и представители ФИО1, ФИО2 доводы апелляционных жалоб поддержали, просил суд их удовлетворить.

Представители финансового управляющего и ГК АСВ возражали против их удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений по ним, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника финансовым управляющим выявлено, что должник ФИО1 произвела тчуждение принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Тверской, ул. Долгоруковская, д. 6, кв. 70, кадастровый номер: 77:01:0004003:2395, площадь м2 - 161.5, с кадастровой стоимостью на дату заключения договора от 04.05.2017 в размере 73 716 718,61 млн. руб.

Отчуждение произведено посредством заключения двух договоров дарения:

договора дарения (1/2 доли) от 15.11.2013, заключенного между ФИО1 и ФИО10,

договора дарения (1/2 доли) от 04.05.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО4

Даты государственной регистрации перехода права - 22.11.2013 и 11.05.2017 соответственно.

Финансовый управляющий оспорил данные сделки как недействительные на основании ст.ст. 10, 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности спорных сделок по заявленным финансовым управляющим основаниям, с чем согласен суд апелляционной инстанции.

Как правильно установил суд первой инстанции, спорные сделки заключены за пределами трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (далее в т.ч. и по иным частям Кодекса - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На момент совершения спорных сделок должник имела неисполненные обязательства перед КБ "СахаДаймондБанк"

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 по делу А40-133945/10 ФИО11, ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности, с них взыскано солидарно 332 518 956,21 руб.

Привлечение должника к субсидиарной ответственности обусловлено следующим.

ФИО1 являлась членом правления КБ "СахаДаймондБанк" и главным бухгалтером в период с 17.09.2008 по 12.07.2010.

Членами кредитного комитета Банка, в том числе председателем правления ФИО11 и главным бухгалтером ФИО1 на основании представленных выписок из протоколов заседаний кредитного комитета был одобрен ряд сделок по выдаче кредитов заемщикам.

Являясь лицами, обязанными обеспечить выполнение Банком законодательства, нормативных актов и требований Банка России, председатель правления Банка ФИО11, а также главный бухгалтер ФИО1 действовали неразумно, игнорируя требования Положений N 254-п, внутренних положений Банка, приняли решение о заключении сделок по предоставлению многомиллионных кредитов физическим лицам и юридическим лицам, фактически неспособным исполнить обязательства, не имея о них минимально необходимой и достоверной информации, что подтверждается отсутствием в материалах дела справок 2-НДФЛ, отчетности по форме 3-НДФЛ.

По распоряжениям Банка, подписанным главным бухгалтером ФИО1, 03.06.2009 с баланса Банка были списаны ценные бумаги на общую сумму 28 551 669,02 руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что виновные действия ФИО1, повлекшие причинение Банку ущерба имели место уже в 2009 г., возникли до отчуждения спорного имущества.

В связи с этим правомерен вывод суда о том, что на момент совершения спорных сделок должник имела неисполненные обязательства перед внешними кредиторами.

Законодательство о банкротстве не связывает момент причинения ущерба с вступлением судебного акта в законную силу.

Спорная сделка заключена в отношении заинтересованного лица: имущество отчуждено матерью - ФИО1 в пользу дочери - ФИО12 (Камышанской Л.М).

В настоящее время должник продолжает иметь регистрацию в спорной квартире по адресу: Москва, Тверской, ул. Долгоруковская, д. 6, кв. 70.

Агентство по страхованию вкладов указывает, что в соответствии с выпиской из ЕГРН от 08.06.2022 № КУВИ-001/2022-98172031 какого-либо иного недвижимого имущества в отношении ФИО1 не обнаружено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372 по делу N А53-15496/2017, с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

В настоящем случае вследствие безвозмездной передачи недвижимости вред имущественным интересам кредиторов был причинен, поскольку они лишились возможности получить удовлетворение за счет переданной в дар недвижимости.

В п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия (постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2022 N Ф05-34174/2021 по делу N А41-15282/2019).

Заявители апелляционных жалоб указывают, что возврат в конкурсную массу спорной квартиры невозможен: суд первой инстанции незаконным образом лишил права частной собственности на ? части собственной квартиры третье лицо, а именно ФИО2, который не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу о банкротстве ФИО1, открытому в 2022 году, и не отвечает по обязательствам должника.

Между тем раздел имущества супругов не может повлиять на включение такого имущества в конкурсную массу.

Как указано в п. 7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, п. 1 и 2 ст. 34, ст. 36 СК РФ).

Супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (п. 3 ст. 38 СК РФ).

В настоящем случае, если имущество будет признано совместно нажитым, ФИО2 будет иметь право на получение причитающейся ему части по результатам реализации спорной квартиры.

Права несовершеннолетнего внука ФИО1 не могут быть нарушены признанием спорной сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

ФИО1 не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, обязанности по содержанию (обеспечению жильем) внука не несет. Соответствующая обязанность лежит на ФИО13, которая является родителем ребенка.

Тот факт, что жилое помещение - единственное жилье для должника, не является безусловным основанием для исключения данного имущества из конкурсной массы.

В настоящем случае речь идет о квартире площадью 161.5 кв. м с приблизительной стоимостью более 80 млн. руб.

Кроме того, как указывают сами заявители апелляционных жалоб, большая часть квартиры используется для хранения материалов и оборудования АНО «Монтессори-дети» (ИНН <***>), генеральным директором которого является ФИО3

При разрешении вопроса о пределах действия исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья суд должен учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В связи с этим в судебной практике выработаны соответствующие механизмы, в частности, возможность предоставления должнику и членам его семьи замещающего жилья. В любом случае эти вопросы будут являться предметом иного обособленного спора.

При разрешении вопроса о предоставлении замещающего жилья, обеспечение прав несовершеннолетних лиц необходимо разрешать в установленном порядке.

Один лишь факт проживания в спорной квартире несовершеннолетнего ребенка не может влиять на пороки спорных сделок и, соответственно, оказывать влияние на признание их недействительными.

Таким образом, принимая во внимание, что сделка совершена безвозмездно в отношении ближайшего родственника - дочери, в период наличия обязательств перед КБ "СахаДаймондБанк" на сумму 332 518 956,21 руб., а также отсутствие у должника цели порождения реальных правовых последствий по совершенной сделке (в частности, должник продолжает проживать в отчужденной квартире), сделка может быть признана недействительной по причине наличия в ней признаков мнимости и злоупотребления правом.

Суд первой инстанции правомерно не признал наличие оснований для применения срока исковой давности, заявленного должником и ответчиком.

По общему правилу в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства. (в ред. постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60).

Обратившись с настоящим заявлением 28.04.2023 при том, что процедура реструктуризации долгов гражданина введена 15.06.2022, финансовый управляющий срок исковой давности не пропустил.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что применение судом положений ст. 168 ГК РФ направлено на обход срока исковой давности для оспаривания сделок, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку выводы суда о том, что данная норма подлежит применению, сделаны с учетом правильно установленных фактических обстоятельств.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023 по делу № А40-162643/20 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2023 по делу № А40-46977/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: М.С. Сафронова


Судьи: Ю.Н. Федорова


Н.В. Юркова