Постановление от 10 декабря 2020 г. по делу № А05-1297/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1297/2014
г. Вологда
10 декабря 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября 2020 года о распределении судебных расходов по делу № А05-1297/2014,

у с т а н о в и л:

ФИО3 (адрес: 163000, Архангельская область, город Северодвинск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304290136500253, ИНН <***>; адрес: 163000, город Архангельск) о взыскании 2 224 402 руб., в том числе 1 329 402 руб. в возврат уплаченных денежных средств по договору поставки от 12.12.2011 (далее - договор), 55 000 руб. убытков, 840 000 руб. штрафа в соответствии с пунктом 8.1 договора.

Решением суда от 11.07.2014 иск удовлетворен частично. С предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 1 202 057 руб. 35 коп. денежных средств, уплаченных по договору, и 600 000 руб. штрафа.

Постановлением апелляционного суда от 27.11.2014 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 28.11.2014) решение суда первой инстанции изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 850 857 руб. 53 коп. денежных средств, уплаченных по договору. В иске о взыскании 600 000 руб. штрафа истцу отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 03.04.2015 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Ответчик 14.10.2019 обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 27.11.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.12.2019 ответчику в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 29.05.2020 постановление апелляционного суда от 02.12.2019 оставлено без изменения.

Впоследствии (20.08.2020) истец в порядке статей 106, 110 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с ответчика 70 500 руб. судебных издержек.

Определением суда с предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 22 500 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Предприниматель ФИО2 с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой. В жалобе ее податель ссылается на то, что суд не дал оценку доказательствам, представленным ответчиком в обоснование чрезмерности предъявляемых ФИО3 расходов на оплату услуг представителя. Ответчик ссылается на то, что услуги, указанные в договоре возмездного оказания юридических услуг от 01.10.2019 (далее – договор, договор от 01.10.2019), отличаются от услуг, отраженных в акте от 25.06.2020 приема работ (услуг), по договору от 01.10.2019 (далее – акт), договор не соответствует пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Обращает внимание на то, что в договоре и акте отсутствует расшифровка оказанных услуг, размер текущего вознаграждения, калькуляция стоимости каждой услуги. Указывает, что расписка исполнителя о получении от истца денежных средств не является допустимым доказательством понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя. Считает, что дело относится к компетенции суда общей юрисдикции. Заявляет, что истцом представлены копии документов, заверенные ненадлежащим образом. Выражает несогласие с выводом суда о том, что проживание представителя истца в ночь перед заседанием, которое состоялось в 09 час 30 мин 27.11.2020, представляется суду разумным и обоснованным. В дополнении к апелляционной жалобе обращает внимание на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами с предпринимателя в пользу ФИО3 взысканы судом общей юрисдикции, что подтверждает неправомерность вывода суда о об отнесении настоящего спора к компетенции арбитражного суда.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1), в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком, административным ответчиком после обращения истца, административного истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика, административного ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Действующее процессуальное законодательство допускает также возмещение судебных издержек, понесенных стороной спора в связи с рассмотрением судом после рассмотрения спора по существу иных заявлений лиц, участвующих в деле (на стадии исполнения судебного акта, его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в других случаях).

В настоящем случае суд разрешил спорные правоотношения с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 30 Постановления Пленума № 1, в соответствии с которыми издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 10 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума № 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Как установлено судом, истцом (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в арбитражных судах при рассмотрении заявления предпринимателя ФИО2 о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1.2 договора в перечень услуг входят в том числе составление отзыва, представление интересов заказчика во всех судебных заседаниях.

Стоимость услуг по договору за каждое процессуальное действие установлена в пункте 2.1 договора.

Факт оказания услуг на сумму 63 000 руб. подтверждается подписанным сторонами актом.

В акте стороны также указали, что представитель израсходовал личные денежные средства в размере 7 500 руб., в том числе командировочные расходы (5 000 руб.) и расходы на оплату проживания (2 500 руб.).

Из материалов дела следует, что интересы гражданина ФИО3 в суде апелляционной инстанции 27.11.2019 представлял ФИО4 по доверенности (исполнитель).

Также в материалах дела имеются отзывы от 17.11.2019 и от 21.04.2020 на заявление предпринимателя и его кассационную жалобу, подписанные ФИО4

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлена копия расписки от 25.06.2020 на сумму 70 500 руб.

На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судебные издержки в размере 70 500 руб. связаны с рассмотрением дела и фактически понесены.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленной к оплате суммы судебных издержек.

Судом первой инстанции подробно исследован и сопоставлен объем заявленных и фактически оказанных услуг.

Суд оценил сумму расходов на предмет чрезмерности, разумности и соразмерности соответствующих затрат, необходимых стороне для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела, учел степень сложности дела (правовая и фактическая стороны), его характер, объем подготовленных представителем документов, количество судебных заседаний, затраченное для этого время и правомерно указал, что разумной и обоснованной является сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Соответствующее снижение заявленной к взысканию суммы судебных расходов нельзя признать произвольным.

Критерий разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтен в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Податель жалобы указывает, что в договоре и акте отсутствует расшифровка оказанных услуг, размер текущего вознаграждения, калькуляция стоимости каждой услуги.

С данными доводами апелляционная инстанция согласиться не может. Невыделение ФИО3 стоимости каждой услуги не влечет отказ ему в возмещении судебных расходов.

Расшифровка стоимости оказанных услуг с разбивкой на виды не является существенным условием соглашения с представителем, поэтому ее отсутствие не лишает заявителя права на компенсацию судебных издержек.

Доводы подателя жалобы о том, что расписка исполнителя о получении от истца денежных средств не является допустимым доказательством понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 861 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения. То есть по смыслу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Довод ответчика о том, что дело относится к компетенции суда общей юрисдикции, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку оценка указанного обстоятельства произведена судом при рассмотрении дела по существу, в предмет рассматриваемого заявления о взыскании судебных расходов переоценка доказательств, представленных по существу спора, не входит.

Расходы заявителя на проживание в сумме 2 500 руб. подтверждены документально, в связи с чем обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в указанной части.

Квитанция и кассовый чек на проживание ФИО4 правомерно признаны судом допустимыми доказательствами несения таких расходов.

Факт представления незаверенных копий документов не означает, что такие документы не могут быть приобщены к материалам дела и нарушают права и законные интересы другой стороны. Ответчик не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что находящиеся в материалах дела копии документов противоречат их подлинникам, а также доказательств того, что ксерокопии этих документов получены с нарушением требований действующего законодательства. Заявлений о фальсификации представленных суду доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, в суд первой инстанции не подавалось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу, всем документам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября 2020 года о распределении судебных расходов по делу № А05-1297/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Л.Н. Рогатенко