Постановление от 6 марта 2018 г. по делу № А82-10321/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10321/2016
г. Киров
06 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2017 по делу № А82-10321/2016, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,


по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов

по делу по заявлению администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ОГРН <***>; ИНН <***>), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО3

с участием в деле третьих лиц: ФИО2, Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области, общества с ограниченной ответственностью «Стройгазинтекс», администрации сельского поселения Семибратово, ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10; ФИО11, ФИО12

о признании недействительным ненормативного правового акта, о признании незаконным бездействия,



установил:

Администрация Ростовского муниципального района Ярославской области (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО3 с требованиями: о признании недействительным постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 15.02.2016 (исполнительное производство № 48789/14/76019-ИП), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по снятию запрета на регистрационные действия по постановлению от 15.02.2016, об обязании отменить постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 15.02.2016.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, Управление муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАЗИНТЕКС», администрация сельского поселения Семибратово, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2017 производство по делу № А82-10321/2016 прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований; указанное определение суда от 24.01.2017 обжаловано не было, вступило в законную силу.

В августе 2017 года ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Администрации в размере 77 787,12 рублей, в том числе: 10 000 рублей расходов, понесенных по договору от 11.08.2016 на оказание юридических услуг с ФИО13; 6 500 рублей расходов, понесенных по договору от 12.09.2016 на оказание юридических услуг по участию представителя ФИО13 в судебном заседании от 22.09.2016; фактически понесенных представителем ФИО13 транспортных расходов и расходов на проживание в сумме 15 738,50 рублей для участия в судебном заседании 22.09.2016; расходов в размере 6 500 рублей, понесенных по договору от 07.11.2016 на оказание юридических услуг по участию представителя ФИО13 в судебном заседании от 15.11.2016; фактически понесенных представителем ФИО13 транспортных расходов и расходов на проживание в сумме 14 982,90 рублей для участия в судебном заседании 15.11.2016; расходов в размере 324,22 рублей, понесенных на отправление 20.09.2016 отзыва и ходатайства, лицам, участвующим в деле; фактически понесенных расходов в размере 18 740,50 рублей связанных с поездкой ФИО2 из г. Мурманска в суд и обратно, для участия в судебном заседании от 20.12.2016; 5 000 рублей расходов, понесенных по подготовке заявления по договору с ФИО14 от 05.06.2017.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2017 с муниципального образования Ростовский муниципальный район Ярославской области в лице Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области в пользу ФИО2 взыскано 59 786 рублей 12 копеек судебных издержек, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части снижения суммы на оплату услуг представителей, ФИО2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части, взыскать с Администрации судебные расходы на услуги представителя в полном объеме - в размере 28 000 рублей.

По мнению подателя жалобы, оспариваемое определение суда является немотивированным, в судебном акте не указано, на основании каких обстоятельств дела суд сделал выводы о том, что заявленные судебные расходы являются неразумными и чрезмерными. При этом материалами арбитражного дела не подтверждается, что Администрация представила доказательства чрезмерности и завышения, понесенных ФИО2 судебных расходов. В подтверждение своей позиции третье лицо ссылается на судебную практику.

Подробно доводы ФИО2 изложены письменно в апелляционной жалобе.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле письменные отзывы не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании статьи 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, отнесены, в том числе, третьи лица. Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из пункта 10 Постановления № 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выступал в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика, в качестве взыскателя по исполнительному производству.

В августе 2017 года ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, а также транспортных расходов и расходов, связанных с проживанием представителя третьего лица в гостинице, в целях участия в рассмотрении дела.

Согласно определению суда от 06.12.2017 в пользу ФИО2 взыскано 49 786 рублей 12 копеек - транспортные расходы и расходы, связанные с проживанием представителя третьего лица в гостинице, в целях участия в рассмотрении дела; определение суда в указанной части не обжалуется.

Вместе с тем суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, мотивировав характером спора и степенью сложности дела, без учета количества проведенных судебных заседаний, объема подготовленных представителем документов и занимаемой позиции по делу.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, характера и сложности спора, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, адекватности стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Из материалов дела следует, что ФИО2 понес расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, заключив договоры на оказание юридических услуг от 15.08.2016, 12.09.2016, 07.11.2016, 19.07.2017. Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы договорами на оказание юридических услуг на общую сумму 28 000 рублей и расписками в получении денежных средств.

Исходя из предмета спора и учитывая характер настоящего дела, пришел к выводу о том, что разумным является размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с Администрации в сумме 10 000 рублей.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая также объем и качество оказанных юридических услуг, фактически совершенные действия, связанные с результатом рассмотрения дела в арбитражном суде, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра соответствующих выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Наличие в договоре об оказании юридических услуг или акте сдачи-приемки оказанных услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Указанная судом сумма является документально подтвержденной, обоснованной и разумной, учитывает баланс интересов участников процесса, что направлено на защиту интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, с учетом позиций сторон и их фактического процессуального поведения, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя в обоснование своей позиции на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные акты приняты с учетом обстоятельств конкретных дел и не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный




П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2017 по делу № А82-10321/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий


Судьи


Е.В. Минаева


Г.Г. Ившина


П.И. Кононов