Постановление от 27 февраля 2023 г. по делу № А32-26784/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26784/2017
г. Краснодар
27 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании ФИО1 (паспорт), ее представителя – ФИО2 (доверенность от 14.08.2020), ФИО3 (паспорт), в отсутствие конкурного управляющего потребительского приобретательского кооператива «Легион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО4, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 3 ноября 2022 года (судья Купреев Д.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2022 года (судьи Шимбарева Н.В., Долгова М.Ю., Сурмалян Г.А.) по делу № А32-26784/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ППК «Легион» (далее – должник) ФИО1 и ФИО3 обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 07.04.2021 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 3 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24 декабря 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО3 просят отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, выводы о заключении договора займа от 2013 года, изложенные в определении от 07.04.2021, основаны на выводах решения Армавирского городского суда от 14.08.2019 (отменено).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель и ФИО3 поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 10.07.2017 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением суда от 15.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 22.11.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров уступки права (требования) от 01.10.2015 № 43 и от 19.06.2017 и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 11.08.2021, требования удовлетворены; признан недействительным договор уступки права (требования) от 01.10.2015 № 43, заключенный должником и ФИО6, договор уступки права (требования) от 19.06.2017, заключенный ФИО6 и ФИО7; применены последствия недействительности сделок; восстановлены права требования должника по договору займа от 03.07.2013 № 010/До1, договору поручительства от 03.07.2013 № 010п/До1, договору последующего залога от 15.07.2013 № 010з/До1 к ФИО1

Ссылаясь на пересмотр по новым обстоятельствам решения Армавирского городского суда от 14.08.2019 по делу № 2-10/2019, ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 07.04.2021 по новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статей 309, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Суды установили, что предметом рассмотрения обособленного спора являлось оспаривание договора уступки права (требования) от 01.10.2015, заключенного должником и ФИО6, и договора уступки права (требования) от 19.06.2017, заключенного ФИО6 и ФИО7

При этом, при рассмотрении обособленного спора было заявлено о незаключенности договора займа. Для целей исследования обстоятельств заключения договора судом была назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что подпись в договоре займа выполнена не ФИО1, а другим лицом. Суды пришли к выводу об отсутствии возможности признать договор займа как основное обязательство незаключенным.

Соответственно, данное решение суда общей юрисдикции от 14.08.2019 учитывалось судом исключительно для целей отклонения доводов о незаключенности договора займа как основного обязательства.

В свою очередь, предметом заявленного обособленного спора являлось оспаривание не договора займа, а договоров уступки права (требований). Более того, сам договор займа недействительным признан не был, т.е. о пересмотре судебных актов в данной части не может быть заявлено.

Кроме того, после отмены решения от 14.08.2021 судом общей юрисдикции приостановлено производство по данному заявлению до рассмотрения арбитражным судом настоящего вопроса, судебный акт о наличии задолженности не принят, что свидетельствует о преждевременности обращения заявителей в суд.

Отказывая в пересмотре определения суда от 07.04.2021 по новым обстоятельствам суды обоснованно указали, что вывод о недействительности договоров уступки права (требования), изложенный в определении от 07.04.2022, основан не на решении Армавирского городского суда от 14.08.2019 по делу № 2-10/2019, а на установленных материалами дела обстоятельствах неоплаты по договору цессии и обстоятельствах ее заключения в период неплатежеспособности кооператива.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 3 ноября 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2022 года по делу № А32-26784/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи И.М. Денека

Ю.О. Резник