Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А83-20636/2020

Арбитражный суд Республики Крым

295003, г. Симферополь, ул. А. Невского, д. 29/11

http://crimea.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-20636/2020
18 июня 2021 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 16 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2021 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Москаленко А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по иску Акционерного общества «АРГО»

к ответчику ФИО1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО6

ФИО2

о взыскании убытков в размере 1 040 384,50 рублей

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО3, по доверенности;

от ответчика – не явился;

от третьих лиц – не явились.



УСТАНОВИЛ:

07.12.2020 года АО «АРГО» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ответчику – ФИО1, в котором просит суд:

1.Взыскать с Ответчика (ФИО1) в пользу Истца (АО «АРГО») убытки, причинённые Ответчиком выплатой компенсации работникам Истца за задержку выплаты заработной платы в размере 42 059 рублей 50 копеек.

2.Взыскать с Ответчика (ФИО1) в пользу Истца (АО «АРГО») убытки, причинённые Ответчиком выплатой противоправных компенсаций при расторжении трудовых договоров с работниками Истца в размере 998 325 рублей 00 копеек.

3.Признать действия Ответчика (ФИО1) в период исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа Истца виновными.

4. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате госпошлины в размере 26 876 рублей 00 копеек, применить последствия недействительности договора купли-продажи доли уставном капитале ООО ПФК «Север» от 28.05.2011, заключенного между ФИО4, и ФИО5

Определением суда от 14.12.2020 указанное исковое заявление оставлено без движения.

25.12.2020 истцом представлены документы с целью устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 15.01.2021 года вышеуказанное исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А83-20636/2020, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 15.04.2021 судом к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО6 и ФИО2.

Истец обеспечил участие своего полномочного представителя в судебном заседании.

Ответчик и третьи лица не обеспечили участие своих полномочных представителей в судебном разбирательстве.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик будучи руководителем истца причинил убытки обществу своими неправомерными действиями, а именно допустил задержку выплаты заработной платы за апрель 2020 года, в связи с чем, работникам истцам была выплачена компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 42 059,50 рублей, а также ответчик с целью извлечения выгоды и преимуществ для себя и бывших работников ФИО2 и ФИО6, достоверно зная о своем предстоящем увольнении с должности руководителя истца, расторг с указанными лицами трудовые договора с выплатой компенсации в крупном размере, 469 800,00 рублей и 528 525,00 рублей соответственно. Указанными действиями ответчик причинил истцу убытки на общую сумму 1 040 384,50 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

25.03.2021 ответчиком представлен отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении заявления, по основаниям изложенным в отзыве.

17.05.2021 от ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении заявления, а также указывает, что выплата заработной платы и компенсации при увольнении была оплачена истцом только после обращения третьего лица с жалобой в прокуратуру, при этом ни каких компенсаций за задержку выплаты заработной платы и компенсации за увольнение, истцом выплачено не было.

17.05.2021 от ФИО6 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении заявления, а также указывает, что выплата заработной платы и компенсации при увольнении была оплачена истцом только с нарушением срока, в связи с чем, решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 28.10.2020 по делу № 2-3700/2020 с истца в пользу третьего лица был взыскан моральный вред в сумме 5 000,00 рублей за задержку выплаты заработной платы и компенсации при увольнении.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, заслушав доводы представителей истца, ответчика и третьего лица, судом установлено следующие.

ФИО1 (далее также - Ответчик, бывший руководитель Истца) в период с 10 октября 2019 г. по 04 сентября 2020 г. являлся единоличным исполнительным органом (директором) ООО «АРГО». В связи с реорганизацией Общества с ограниченной ответственностью «АРГО» в форме преобразования в Акционерное общество «АРГО», в соответствии с п. 5. Ст. 58 ГК РФ Акционерное общество «АРГО» (далее также Истец/Общество) является полным правопреемником Общества с ограниченной ответственностью «АРГО» по всем правам и обязанностям.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются прилагаемыми к настоящему иску доказательствами:

- Трудовой договор, заключенный между Обществом и Ответчиком.

- Решение единственного участника Общества № 4 от 26.09.2019г. о назначении Ответчика директором Общества;

- Приказ о вступлении Ответчика в должность директора Общества № 5 от 03.10.2019г.

- Решение единственного участника Общества № 9 от 04.09.2020г. о снятии Ответчика с должности директора Общества.

В период осуществления трудовой деятельности в должности директора Общества Истец совершил противоправные действия, результатом которых явилось причинение Истцу следующих убытков:

В результате действий (бездействия) Ответчика выплата заработной платы работникам Истца за апрель 2020г. была произведена с существенной задержкой. Заработная плата за апрель месяц 2020 г. к выплате составила 8 125 812,29 рублей. Установленный срок выплаты заработной платы, согласно утверждённому в Обществе положения об оплате труда 10 число месяца, следующего за расчетным. Так как в мае 2020г. 10 число месяца приходится на выходной день срок выплаты заработной платы за апрель месяц 2020г. - 08.05.2020г. Фактически выплата заработной платы работникам Общества была произведена 25.05.2020г., задержка выплаты заработной платы составила - 17 дней. Следствием противоправных действий (бездействия) Ответчика явилось причинение убытков Обществу, а именно - выплата работникам Истца на основании ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату заработной платы компенсации. Размер компенсации (убытков Общества) составил 42 059,50 рублей.

Как указывает ответчик, в период его работы в должности генерального директора ООО «Арго», действительно имел место факт задержки выплаты заработной платы работникам за апрель 2020 года. Однако указанный факт был вызван объективными причинами.

Указами Президента РФ № 206 от 25.03.2020 «Об объявлении в РФ нерабочих дней», № 239 от 02.04.2020 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в период с 30.03.2020 на территории РФ были введены ограничительные меры, связанные с распространением коронавирусной инфекции COVID-19, в частности были объявлены нерабочие дня и определен перечень организаций, работа которых не приостанавливалась.

Указом Губернатора г. Севастополя «О введении на территории г. Севастополя режима повышенной готовности № 14-УГ от 17.03.2020 (с изм. от 25.03.2020 № 16-УГ, 30.03.2020 № 21-УГ, 07.04.2020 № 27-УГ, 09.04.2020 № 29- УГ), Указом Губернатора г. Севастополя от 13.04.2020 № 30-УГ «О введении дополнительных ограничительных мер в рамках режима повышенной готовности на территории города Севастополя, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19», были введены дополнительные ограничения, связанные с передвижением по территории города Севастополя и за его пределы, а также работой предприятий и организаций.

ООО «Арго» не вошло в перечень организаций, работа которых была разрешена в период режима повышенной готовности и фактически была приостановлена, во избежание угрозы жизни и здоровью работников предприятия.

Как указывает ответчик, задержка выплаты заработной платы была вызвана неплатежами контрагентов в указанный период, и, как следствие, отсутствием денежных средств на счетах организации. Доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, ответчик указывает, что им были приняты все возможные меры для получения денежных средств с контрагентов и выплаты заработной платы работникам. В сложившейся ситуации действия ответчика были направлены на сохранение баланса интересов предприятия и работников, исключение конфликтных ситуаций и наступления неблагоприятных последствий для Общества, задержка выплаты заработной платы составила 17 дней.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Во исполнение требований ст. 236 ТК РФ, а также во избежание привлечения Общества к административной ответственности за несвоевременную выплату заработной платы, и дополнительных расходов, связанных с оплатой штрафов ГИТ, ответчиком было принято решение о выплате работникам компенсации за задержку выплаты заработной платы. Сумма указанной компенсации - 42 059,50 рублей меньше возможных штрафов ГИТ (ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает штраф за несвоевременную выплату заработной платы на юридическое лицо в размере от 30 000 до 50 000 рублей и штраф на должностное лицо в размере от 10 000 до 20 000 рублей). С учётом количества работников ООО «Арго», суммы штрафов были бы существенными.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что истцом не представлено доказательств наличия у общества возможности выплатить заработную плату работникам без задержки, и соответственно доказательств, что задержка выплаты заработной платы произошла исключительно в связи с недобросовестными, незаконными и неразумными действиями ответчика.

Также, истцом заявлено требование о взыскании убытков в связи с тем, что в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа Ответчик распоряжался денежными средствами Общества в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и бывших работников Общества, с которыми его связывают многолетние дружеские отношения. Владея информацией о своем предстоящем увольнении Ответчик без правовых оснований, основываясь на личной заинтересованности злоупотребил своими служебными полномочиями и заключил с бывшими работниками Общества ФИО6 и ФИО2 соглашения о расторжении трудовых договоров с выплатой им компенсации (выходного пособия) в крупном размере.

Как считает истец, убыток Общества составил: 528 525,00 рублей - выплата компенсации ФИО6 и 469 800,00 рублей - выплата компенсации ФИО2 Общий размер убытка Общества по выплате компенсаций (выходного пособия) составляет 998 325,00 рублей.

Истец указывает, что доказательством взаимосвязи Ответчика с гражданами третьими лицами служат собственноручно составленные и подписанные ими анкеты кандидата при устройстве на работу представленными в материалы дела. Исходя из указанных в анкетах данных, начиная с 1995 г. Ответчик в разные годы учился, проходил военную службу, работал в гражданских организациях совместно с вышеуказанными гражданами. Узнав о предстоящем увольнении Ответчика с должности директора Общества третьи лица без каких-либо причин, изъявили желание разорвать с Истцом трудовые отношения. Однако Ответчик в нарушение трудового законодательства РФ единолично принял решение не увольнять указанных работников по собственному желанию в соответствии с п. 3 части 1 ст. 77 ТК РФ так как фактически инициатива расторгнуть трудовой договор исходила от работников, а уволить их по соглашению сторон с выплатой компенсации в крупном размере.

Как указывает истец, данное действие не предусмотрено локальными нормативными актами Общества и условиями трудовых договоров, является сделкой на невыгодных условиях, понимается как сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств и явилась причиной убытков Общества.

Кроме того, истец указывает, что виновность Ответчика за причинение убытков Обществу в результате противоправных действий Ответчика по выплате компенсаций (выходного пособия) подтверждается выданным прокуратурой г. Ялта Представлением об устранении нарушений трудового законодательства от 03.11.2020г. за № ПРдр-48-20/4914. Прокуратурой г. Ялты по обращению Ответчика и третьих лиц была проведена проверка исполнения трудового законодательства при осуществлении деятельности Общества.

Ответчик указывает, что исполняя обязанности генерального директора ООО «Арго», ФИО1, был вправе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками Общества. При подборе и расстановке кадров ФИО1 руководствовался исключительно деловыми и профессиональными качествами работников. Основываясь на этих принципах генеральным директором ФИО1 были заключены трудовые договоры с ФИО2 и ФИО6 Их профессиональное образование и опыт работы полностью соответствовали занимаемым ими должностям. Доказательств, что третьи лица ненадлежащим образом исполняли свои трудовые обязанности, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьёй 5 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Часть первая статьи 9 этого же кодекса предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.

Согласно статье 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон. По смыслу статьи 164 ТК РФ компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании абзаца 7 статьи 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приёме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях расторжения трудового договора.

Заключив соглашение о расторжении трудового договора, работник и работодатель достигли договорённости о расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работодатель обязался выплатить работнику выходное пособие в размере 3-х кратного среднемесячного заработка.

Довод Истца о том, что ФИО6 и ФИО2 были написаны заявления об увольнении и поэтому они должны были быть уволены по собственному желанию, ответчик считет несостоятельным, поскольку увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление работника быть не просто уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определённых условиях. Праву работника быть уволенным на предлагаемых им условиях корреспондирует право работодателя отказать работнику в увольнении на этих условиях и предложить ему продолжить работу или уволиться по другим основаниям.

Как следует из материалов дела, с ФИО2 и с ФИО6 были заключены срочные трудовые договоры - на период строительства ряда объектов. В связи с изменением организационно-штатной структуры Общества, должность, которую занимал ФИО2 подпадала под сокращение, а для ФИО6 менялись существенные условия труда - функциональные обязанности и, соответственно, размер заработной платы. Доказательств опровергающий указанные доводы, в материалы дела не представлено.

Как указывает ответчик, целью заключения соглашений о расторжении трудовых договоров и выплаты выходных пособий являлась минимизация затрат Общества, подразумевая, что в случае увольнения работника по сокращению штатов им причитались бы большие суммы выплат.

Исходя из изложенного, можно сделать выводу о том, что соглашение о расторжении трудовых договоров с ФИО2 и ФИО6 с установлением размера выходного пособия в размере 469 800 рублей и 528 525 рублей соответственно, являлось вынужденной мерой, препятствующей возникновению в будущем непредвиденных финансовых затрат, а также гарантией уволенным работника на компенсацию неблагоприятных последствий, вызванных потерей работы.

Согласно части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий. Таким образом, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре либо дополнительном соглашении к нему условий о выплате выходных пособий в повышенном размере.

ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом Общества право на заключение, изменение и расторжение трудовых договоров предоставлено единоличному исполнительному органу - Генеральному директору.

Истец указывает, что по результатам проверки прокуратурой г. Ялты было установлено, что выплата компенсаций (выходного пособия) при расторжении трудовых договоров с третьими лицами противоречит требованиям трудового законодательства РФ и не предусмотрено локальными нормативными Общества, причинами и условиями данного нарушения является невыполнение требований действующего законодательства Ответчиком. Данным представлением прокуратура г. Ялты требует принять меры к устранению указанного нарушения и рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях.

Однако, как следует из указанного представления, прокурор г. Ялты, указал, что истец обязан осуществить выплату неоспариваемой им суммы, как следует из материалов дела, истец осуществил выплату третьим лицам в полном объеме, доказательств оспаривания указанных соглашений о выплате компенсации при увольнении, в материалы дела не представил.

Соглашение о расторжении трудовых договоров с ФИО2 и ФИО6 было подписано 01.09.2020, при этом полномочия ФИО1 как генерального директора были прекращены 04.09.2020. Новый генеральный директор Общества имел возможность провести переговоры с ФИО2 и ФИО6 для изменения условий расторжения трудовых договоров, либо оспорить в судебном порядке указанные соглашения. Однако этого сделано не было. Кроме того, выплата указанных выходных пособий была произведена с существенной задержкой и окончательное решение по ним принималось новым генеральным директором - ФИО7

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении требования должно быть отказано.

По общему правилу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в соответствии с названной нормой, бремя доказывания того, что ответчиком причинены убытки Обществу, возлагается на истца.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) даны разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления N 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств наличия противоправности поведения ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 26 876,00 рублей согласно платежному поручению № 5103 от 30.11.2020, однако, за подачу настоящего искового заявления подлежала уплате государственная пошлина в размере 23 404,00 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата истцу излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 471,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

2. Возвратить Акционерному обществу «АРГО» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 471,00 рублей излишне уплаченную согласно платежному поручению № 5103 от 30.11.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья М.А. Белоус